Obligația de a face. Decizia 81/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.81
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în B,-, -9,.1,.5, sector 4 și domiciliată în B,-, -9,.1,.5, sector 4, împotriva deciziei civile nr.466 din 10 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE, prin reprezentanții săi, cu sediul în P, str. -.-., nr.106, județul P și JUDEȚUL P- PRIN PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN cu sediul în P,--4, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți și reprezentați de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, intimații-pârâți Administrația Națională Apele Române reprezentată de consilier juridic și Județul P - prin Președintele Consiliului Județean, reprezentat de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 7,50 lei, conform chitanței nr.- și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei, ce au fost anulate la dosar
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat având pentru recurenții reclamanți depune la dosar o notă de ședință prin care precizează temeiul de drept al recursului, respectiv dispoz. art.304 pct. 7 și 8 cod pr.civilă, precizare comunicată și părților adverse.
Consilier juridic pentru intimata Administrația Națională Apele Române depune la dosar acte din care rezultă că aceasta și-a schimbat denumirea în urma reorganizării în SC Sistem Zonal P, cu sediul în P, str. -.-., nr.304, județul
Părțile având pe rând cuvântul declară că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurenții reclamanți susține oral motivele de recurs, arătând în esență că decizia atacată este nelegală, fiind afectată de nulitățile prev. de dispoz. art.304 pct.7 și 8 cod pr.civilă, în sensul că ambele instanțe au interpretat în mod greșit obiectul cererii dedusă judecății.
În acest fel, arată că ambele instanțe au dat o interpretare greșită cererii completatoare formulată de reclamanți, privind plata chiriei lunare și a lipsei de folosință, menținând fraza "renunțarea la judecată privind obligarea pârâtei la plata chiriei lunare, echivalent al lipsei de folosință", întrucât în cauză este vorba de două cereri distincte.
Mai mult, arată că instanța a dat o interpretare greșită conținutului art.44 alin.5 din Constituția României în sensul că reclamanții nu au fost expropriați în nici un fel, pentru vreun interes general și nici vechii proprietari ai imobilului.
În plus, solicită a se constata că din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că această conductă poate fi mutată.
Solicită admiterea recursului, în principal modificarea ambelor hotărâri și pe fond admiterea acțiunii pe fond, cu obligarea pârâtei de a ridica conducta, iar referitor la capătul de cerere privind chiria solicită casarea deciziei și trimterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată în prima variantă.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata SC Sistem Zonal P solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele arătate prin întâmpinarea formulată și menținerea celor două hotărâri pronunțate în cauză ca legale și temeinice.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimatul Județul P - prin Președintele Consiliului Județean solicită respingerea recursului ca nefondat, dat fiind faptul că față de acest intimat acțiunea a fost respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Vălenii d Munte sub nr. 64/2005, reclamanții si au chemat in judecata pe parata Regia Autonomă "Apele Române", solicitând obligarea acesteia să ridice conducta de apă existentă pe terenul lor.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii unui teren in suprafața de 6.000 mp situat in or. V de M si in urma unei defecțiuni ce a provocat o inundație s-a constatat că în subsolul terenului deținut există o conductă cu diametrul de 1 prin care trece apă potabilă.
La cerere, reclamanții au atașat in copie, contractul de vânzare-cumpărare.
Parata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, susținând că, din cuprinsul cererii de chemare in judecată nu reiese clar amplasamentul conductei.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.112 alin. 1 si 4.pr.civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 15 februarie 2005 excepția invocata de către pârâtă a fost unită cu fondul cauzei.
La data de 18.10.2005 reclamanții si-au completat acțiunea, solicitând să se dispună obligarea pârâtei la plata despăgubirilor provocate prin spargerea conductei, să înlocuiască acea conductă precum si obligarea la plata unei chirii lunare pentru folosința terenului, arătând că valoarea de inlocuire a conductei, pe tot traseul, se ridică la suma de 10-12 miliarde ROL, bani pe care parata nu îi are prevăzuți in planul de investiții.
La 13.12.2005 reclamanții au completat din nou acțiunea solicitând chemarea in judecata a pârâtului Consiliul Județean P si obligarea acestuia să ridice conducta aflata pe terenul proprietatea reclamanților, iar in caz contrar să o repare si să plătească despăgubiri ori chirie.
In motivarea cererii completatoare, s-a arătat că la dosar a fost depusă Hotărârea de Guvern nr. 1359/2002 prin care se arata că respectiva conductă aparține Consiliului Județean.
Paratul Consiliul Județean Paf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând in motivare că aceasta conductă a aparținut inițial domeniului public al statului si aflata in administrarea Companiei Naționale Apele Române - Filiala B - a P, fost dată în folosință in anul 1980.Precizează pârâtul că traseul conductei a fost ales ținându-se seama de topografia locului si evitându-se pe cât posibil afectarea construcțiilor si terenurilor proprietate particulară. Conducta a fost inclusă in domeniul public al județului P in anul 2001, rămânând în administrarea Companiei Naționale Apele Române..
La întâmpinare au fost atașate, in copie, înscrisuri.
Acțiunea a fost precizata la data de 20.04.2006, reclamanții arătând că pârâții din prezenta cauză sunt Regia Naționala Apele Române si județul
La data de 18.05.2006 reclamanții au evaluat lipsa de folosință la suma de 30 milioane ROL insă au arătat că renunță la judecarea acestui capăt de cerere, in ședința publica din 21.09.2006.
Ulterior, la data de 14.12.2006 paratul Județul P a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
In cauză au fost efectuate expertize tehnice judiciare in specialitatea construcții civile de către experți si laroslav.
Prin sentința civila nr.254/8.02.2007 Judecătoria Vălenii d e M a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Județul P, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei Administrația Naționala Apele Române. A admis in parte acțiunea astfel cum a fost completată si precizată.A fost obligata parata Administrația Națională Apele Române să repare conducta de apă identificata prin raportul de expertiză tehnica, ce traversează terenul reclamanților; s-a luat act că s-a renunțat la judecata capătului de cerere privind obligarea paratei la plata chiriei lunare, echivalent al lipsei de folosință; a respins celelalte capete de cerere ca nefondate.
Prin aceeași sentință s-a respins acțiunea formulata in contradictoriu cu Județul P ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate
procesuală. A fost obligata parata Administrația Apele Române să plătească reclamanților suma de 265 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2027/10.09.2001 de BNP, reclamanții si sunt proprietarii unui teren in suprafața de 3448 mp situat in or. V de M, iar in toamna anului 2004 acest teren, pe care reclamanții au construit o casă si anexe, a fost inundat, ocazie cu care s- a constatat că subsolul era traversat de o conductă de mari dimensiuni, destinata transportului de apă.
Expertiza tehnica judiciara a constatat că respectiva conductă face parte din sistemul hidrotehnic de alimentare cu apă a orașului P si a zonei de la V de M la P, conducta este din si are un diametru de 1.000 mm, este îngropată in teren la o adâncime de cea. 2 si traversează terenul reclamanților.A constatat instanța de fond că, așa cum rezulta din întâmpinarea formulata de județul P coroborată cu înscrisurile depuse la dosar, aducțiunea - face parte din domeniul public al statului fiind administrată de către Administrația Naționala Apele Române, potrivit HG nr. 2060/2004.
Astfel, neexistând identitate intre parații Județul P si Administrația Naționala Apele Române și persoana pretins obligată in raportul juridic dedus judecății, instanța de fond a admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive cu privire la aceștia.
Având in vedere că, potrivit raportului de expertiza conducta a fost executată in anii 1976-1977 și până in prezent a deservit si deservește un număr mare de persoane, fiind un obiectiv de interes public, instanța de fond a apreciat ca ridicarea conductei nu este oportună.
De altfel, reține judecătorul fondului subsolul terenului, utilizat pentru tranzitul conductei, poate fi folosit pentru lucrări de interes general, potrivit art.44 alin.5 din Constituția României, astfel încât nu exista nici un temei legal pentru a dispune ridicarea acestui obiectiv.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal reclamanții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât greșit s-a respins capătul de cerere privind ridicarea conductei de către pârâtă, motivându-se de către instanță că această conductă deservește un mare număr de persoane, fiind un obiect de interes public și de asemenea că potrivit art. 44 alin.5 din Constituția României terenul poate fi folosit pentru lucrări de interes general.
Consideră că motivarea instanței de fond este netemeinică întrucât reclamanții nu au solicitat scoaterea întregii conducte pe tot traseul acesteia, ci numai deviația acesteia de pe terenul proprietatea lor pe o lungime de 40 de m identificat în raportul de expertiză -.
Se mai arată că pericolul invocat de instanță în motivare este permanent și afectează întregul teren și construcțiile de la existente pe teren prin inundațiile permanente datorită vechimii conductei.
Apelanții au mai susținut că în cauză nu diminuarea valorii de circulație a terenului interesează, ci faptul că nu s-a putut da autorizație de construire pe motiv că, conducta se află amplasată pe terenul lor.
Un alt motiv de apel se referă la faptul că în mod greșit instanța a
interpretat renunțarea la plata chiriei lunare. Acest lucru nu este adevărat, reclamanții renunțând la capătul principal privind despăgubirile arătate în acțiunea introductivă, respectiv despăgubiri cu privire la inundațiile produse. Plata chiriei era subsidiară în cazul în care se păstra conducta pe teren.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței, în sensul obligării intimatei Administrația Națională Apele Române să ridice conducta de pe terenul în apelanților și să o devieze pe un traseu ce aparține domeniului public.
La data de 10.09.2007 Tribunalul Prahova a pronunțat decizia civilă nr.466 prin care a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții și.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că, în raport de atitudinea procesuală a reclamanților în fața instanței de apel, unde au arătat la termenul de judecată din 21.09.2006, că renunță la capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata lipsei de folosință și ținând cont că aceștia nu au formulat nici obiecțiuni la raportul de expertiză prin care se stabilea că nu pot primi chirie întrucât nu utilizează terenul, că în mod legal, instanța de fond făcut aplicarea disp. art. 246 Cod pr.civilă, constatând că reclamanții au renunțat la judecata capătului de cerere privind obligarea la plata chiriei lunare, ca echivalent al lipsei de folosință.
In ceea ce privește soluționarea capătului de cerere ce viza ridicarea conductei și devierea traseului acesteia,tribunalul a stabilit că în mod corect instanța de fond a respins cererea reclamanților, întrucât această operațiune presupune, pe de o parte, întocmirea prealabilă a unui proiect de specialitate, care să rezolve numeroasele probleme tehnice, de funcționalitate și economice, cu un cost de 10-12 miliarde lei, iar pe de altă parte această operațiune nu este posibilă și oportună.
Impotriva deciziei au declarat recurs, în termen legal prev. de art. 301 Cod pr.civilă reclamanta, criticând-o ca nelegală.
Recurenții au susținut că hotărârile pronunțate încalcă disp. art.44 al. 2 și 5 din Constituție și că suma de 10-12 miliarde lei este necesară pentru tot traseul conductei, pe distanța de 40. cât reprezintă lungimea conductei pe terenul recurenților, cheltuielile fiind în mod evident mult mai mici.
Recurenți au reiterat critica privind renunțarea la capătul de cerere având ca obiect despăgubirile, menționând că renunțarea s-a referit doar la lipsa de folosință pentru perioada cât conducta le-a degradat terenul prin cele două inundații produse anterior începerii procesului, nicidecum la despăgubirile constând în plata unei chirii pentru viitor, determinate de imposibilitatea edificării unei construcții pe acest teren.
Se solicită admiterea recursului, modificarea hotărârilor în sensul admiterii în totalitate a acțiunii, iar în subsidiar, casarea cu trimitere pentru efectuarea unei expertize care să stabilească contravaloarea chiriei lunare datorate de către intimată.
In drept recursul a fost întemeiat pe disp. art.304 pct. 7 și 8 Cod pr.civilă.
Intimata Administrația Națională Apele Române în conformitate cu disp. art. 115 Cod pr.civilă raportat la art. 308 al. 2 Cod pr.civilă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, reiterând în esență aspectele reținute de instanța de apel în considerentele deciziei.
Intimata Județul P, reprezentată în instanță, nu a depus întâmpinare, solicitând prin concluziile orale formulate, respingerea recursului ca nefondat.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de normele procedurale incidente și având în vedere actele și lucrările dosarelor atașate, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Cu referire la primul motiv de recurs invocat, Curtea constată că instanțele anterioare, de fond și apel au realizat o corectă interpretare și aplicare a disp. art. 44 din Constituția României, care, stabilesc în al. 5 dreptul autorității publice de a folosi, pentru lucrări de interes general, subsolul oricărei proprietăți imobiliare, cu obligația de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantațiilor sau construcțiilor.
In speță, conform raportului de expertiză efectuat la instanța de fond (41-45 dosar) conducta de apă are diametrul de 1 și este subterană, fiind îngropată în teren la o adâncime de 2, iar la momentul amplasării sale, în anul 1976 terenul a fost scos temporar din circuitul agricol, fiind redat agriculturii după terminarea lucrării.
Totodată, această conductă constituie o investiție (lucrare) de interes general, făcând parte din sistemul hidrotehnic de alimentare cu apă al orașelor P și V de M, traseul său fiind ales în mod optim din punct de vedere tehnic, ținând seama de topografia locului și evitând pe cât posibil afectarea construcțiilor și proprietăților particulare, astfel cum se menționează expres în raportul de expertiză întocmit la fond de ing..
In aceeași lucrare se învederează că în situația în care s-ar întocmi un proiect de modificare a traseului conductei de apă, astfel cum au solicitat reclamanții-recurenți, lucrarea ar implica un cost de circa 10-12 miliarde lei, fiind astfel nefondată susținerea formulată de către aceștia, potrivit cărora contravaloarea lucrării de deviere a traseului conductei ar fi mai mică decât suma menționată.
Nefondat este și ultimul motiv de recurs, reclamanții recurenți renunțând la termenul de judecată din data de 21.04.2006 la judecata capătului de cerere privind obligarea pârâților la plata contravalorii lipsei de folosință.
Nu se poate interpreta, astfel cum au pretins recurenții, că renunțarea a avut ca obiect doar despăgubirile reprezentând contravaloarea lipsei de folosință până la momentul promovării procesului, și nu și pe cele determinate de menținerea conductei în viitor, deoarece în concluziile orale formulate cu ocazia dezbaterilor la instanța de fond, apărătorul reclamanților nu a formulat o astfel de cerere, concluziile sale limitându-se la două solicitări:în principal, obligarea pârâtei să ridice conducta de apă de pe terenul reclamanților, iar pe cale subsidiară, obligarea pârâtei să repare conducta în cel mai scurt timp pentru a nu mai produce prejudicii pe viitor.
Concluzionând, se constată că în mod corect instanțele anterioare au apreciat și interpretat disp. art. 246 Cod pr.civilă, critica recurenților fiind astfel infirmată de actele dosarului la care s-a făcut referire mai sus.
In considerarea celor menționate în precedent, constatând că recurenții
nu au dovedit incidența cazurilor de modificare pe care și-au întemeiat calea de atac exercitată, Curtea în temeiul disp. art. 312 al. 1 Cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală decizia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în B,-, -9,.1,.5, sector 4 și domiciliată în B,-, -9,.1,.5, sector 4, împotriva deciziei civile nr.466 din 10 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE, prin reprezentanții săi, cu sediul în P, str. -.-., nr.106, județul P și JUDEȚUL P- PRIN PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN cu sediul în P,--4, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- - - - - - -
GREFIER,
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored. /CO
2 ex./1.02.2008
64/2005 Judec.Vde
a- Trib.
Președinte:Cristina Paula Brotac
Judecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
