Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 20/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
Dosar nr-
DECIZIA NR.20
Ședința publică din 28 IANUARIE 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 2: Andra Corina Botez
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatorul, domiciliat în P,- jud. P împotriva sentinței civile nr. 527 din 30 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata în contestație PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P PRIN PRIMAR, cu sediul în P,--4, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelantul contestator reprezentat de avocat din cadrul Baroului P în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar, intimata în contestație Primăria municipiului P - prin primar reprezentantă de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care;
Avocat având cuvântul pentru apelantul contestator învederează instanței că are mandatul părții pentru a preciza că terenul ce formează obiectul prezentei cauze este un teren ce a fost solicitat în baza Legii 18/1991.
Părțile având pe rând cuvântul declară că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea apelului.
Avocat având cuvântul pentru apelantul contestator susține oral motivele de apel, arătând în esență că sentința atacată este netemeinică și nelegală, în sensul că instanța de fond nu a stabilit în mod corect situația de fapt și nu a analizat probele administrate în totalitatea lor.
Astfel, arată că instanța de fond nu a avut în vedere adresa nr.1018/1999 emisă de comuna Tg. prin care apelantul a fost încunoștiințat că nu poate fi pus în posesie în temeiul.18/1991 pe suprafața de 1 ha, față de împrejurarea că acest teren nu este cuprins în balanța de fond funciar a comunei Tg.
Mai precizează că situația juridică a terenului în litigiu, este în prezent cunoscută așa cum rezultă din raportul de expertiză topo efectuat în cauză.
Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate și pe fond admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata Primăria Municipiului P solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, având în vedere că din probatoriile administrate în cauză rezultă cu certitudine că terenul solicitat de contestator în prezenta cauză este unul și același cu terenul ce a făcut obiectul legilor fondului funciar.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Prahova sub nr. 5166/2006, contestatorul a solicitat, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului P - prin Primar, anularea Dispoziției nr. 2580/3 mai 2006 privind respingerea cererii notificate, având ca obiect restituirea în natură a imobilului - teren situat în P,. P - Târgoviște, pct. Podul Înalt, obligarea intimatei la restituirea în natură a acestui teren, iar în subsidiar, în măsura în care acest fapt nu este posibil, să se constate dreptul său de a beneficia de măsuri reparatorii.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, în temeiul Legii 10/2001, a formulat notificare, înregistrată în termen, prin care a solicitat restituirea în natură a terenului sus-menționat, depunând în acest sens actele de proprietate cu privire la acesta, cu precizarea că după anul 1989, terenul a fost cuprins în - 704 din 58.
A mai precizat contestatorul că prin dispoziția 2580 din 3 mai 2006 Primăriei Municipiului P, a fost respinsă cererea notificată cu mențiunea ca terenul solicitat, având categoria arabil, nu intra sub incidența Legii 10/2001.
Totodată, contestatorul a mai menționat ca, în realitate, terenul în litigiu se afla în intravilanul localității și sunt îndeplinite condițiile privind restituirea în natură a acestuia.
Contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, Dispoziția nr.2580/3 mai 2006 privind respingerea cererii notificate având ca obiect restituirea în natură a imobilului - teren situat în P,. P - Târgoviște, pct. Podul Înalt, jud. P și notificarea înregistrată la BEJ sub nr. 997/19.10.2001.
La rândul său, intimata Primăria Municipiului Pad epus la dosar întreaga documentație ce a stat la baza emiterii dispoziției contestate.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 527 din 30 martie 2007, Tribunalul Prahovaa respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că ansamblul probator administrat în cauză concluzionează că terenul în litigiu a avut categoria arabil, situație în care nu sunt incidente prevederile Legii 10/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul, susținând, în esență, că în mod greșit i s-a respins contestația atâta timp cât terenul de 2 ha ce a aparținut autorului său G se află în intravilanul Municipiului A precizat apelantul că prima instanță nu a avut în vedere adresa nr. 1018 din 24 martie 1999 emisă de Primăria comunei prin care a fost încunoștiințat că nu poate fi pus în posesia terenului de 1 ha în 58 704 a Municipiului P, în temeiul Legii 18/1991, întrucât nu este cuprins în balanța de fond funciar a comunei
, fiind folosit de Municipiul P începând cu data de 1 ianuarie 1990. De asemenea, în aceeași adresă se menționează că terenul respectiv a fost atribuit de Comisia Locală a Municipiului P altei persoane, deși nu avea acest drept întrucât a fost încunoștiințată că terenul se află în litigiu.
Curtea, în baza art. 129 alin.4 raportat la art. 295 alin.2 Cod procedură civilă, a emis adresă intimatei Primăria Municipiului P, pentru prezenta acte din care să rezulte categoria de folosință a imobilului în litigiu - intravilan sau extravilan, la data preluării de către stat și la momentul depunerii notificării - 19 octombrie 2001, precum și dacă a făcut sau nu obiectul Legii 18/1991.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit art.8 alin.1 din Legea 10/2001, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea 247/2005 și Normelor Metodologice de aplicare unitară menționatei legi, nu intră sub incidența acesteia terenurile situate în extravilanul localităților și nici cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare și prin Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere.
Ori, în cauză, obiectul cererii de restituire îl constituie tocmai terenuri de natura celor enumerate în actele normative anterior menționate.
Astfel, cum se poate reține din decizia civilă nr. 1225/10.12.1996 a Tribunalului Prahova, irevocabilă, pronunțată în dosarul nr. 5880/1996 (filele 26 - 29 dosar fond) terenul în litigiu, în suprafață de 2 ha, care a aparținut autorului contestatorului, a intrat în patrimoniul fostului CAP, aflat pe raza comunei, județul P, considerent pentru care s-a și dispus reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991.
Împrejurarea că apelantul nu a putut intra în posesia terenului pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii 18/1991, nu este de natură a-l îndreptății să beneficieze de măsurile reparatorii prevăzute de Legea 10/2001 raportat la dispozițiile sale din art.8 alin.1.
Față de aceste considerente, curtea, în temeiul art. 296 Cod pr.civilă, va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de contestatorul, domiciliat în P,- jud. P împotriva sentinței civile nr. 527 din 30 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata în contestație PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P PRIN PRIMAR, cu sediul în P,--4, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.NM
4ex/30.01.2008
5166/2006 Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
