Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 80/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.80
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de numita domiciliată în Târgoviște, 9 Mai,.8,.B,.3,.76, județ D și contestatorul domiciliat în Târgoviște, Bd.- cel -.7,.5,.7, județ D, împotriva deciziei civile nr. 903 din 17 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata cu domiciliul ales la Cabinet avocat din Târgoviște,-, județ D și intimatul terț poprit Banca Comercială Română - Sucursala Târgoviște, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții și reprezentați de avocat din cadrul Baroului P, lipsind intimata și intimatul terț poprit Banca Comercială Română - Sucursala Târgoviște.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul a fost timbrat cu suma totală de 8,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanțelor nr. -, nr. -/23 noiembrie 2007 și timbru judiciare în valoare de 0,30 lei, care au fost anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care;
Curtea, în baza dispoz. art.136 - 137 alin.1 cod pr.civilă, întrucât numita nu a fost parte în contestația la executare, invocă excepția inadmisibilității recursului declarat de aceasta. Referitor la recursul declarat de contestatorul, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acestuia.
Avocat având cuvântul, referitor la excepția inadmisibilității recursului declarat de numita, solicită respingerea excepției, având în vedere că aceasta s-a alăturat apelului formulat de contestatorul, în sensul că și-a însușit apelul formulat de acesta.
Pe fondul recursului, arată că Tribunalul Dâmbovița trebuia să soluționeze calea de atac împotriva sentinței civile prin care le-a fost respinsă contestația, ca apel și nu ca recurs.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea precizată înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr-, a solicitat, în contradictoriu cu și Banca Comercială Română - Sucursala Târgoviște, lămurirea înțelesului și întinderii sentinței civile nr. 1739/2007 a Judecătoriei Târgoviște, în sensul interpretării dispozitivului acesteia prin prisma considerentelor sale, din care să rezulte că rezerva succesorală trebuie asigurată intimatei, dar nu plătită la întreaga valoare de 1.038.736.600 lei, ci numai diferența de 314.116.600 lei (valoarea rezervei minus valoarea lotului atribuit creditoarei).
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 960 din 6 martie 2007, Judecătoria Târgoviștea respins contestația, reținând că dispozitivul sentinței civile nr. 1739/2007 a Judecătoriei Târgoviște este clar, de natură a fi pus în executare silită, iar motivul invocat de contestator și anume "interpretarea dispozitivului prin prisma considerentelor hotărârii" este o problemă de fond, de natură să pună în discuție hotărârea ce se execută, ceea ce nu este posibil pe calea contestației la titlu.
În baza acelorași considerente, prin decizia civilă nr. 903/17.07.2007, Tribunalul Dâmbovițaa respins ca nefondată calea de atac exercitată de contestator împotriva sentinței civile nr. 960/6 martie 2007 Judecătoriei Târgoviște, cale de atac calificată ca fiind recurs.
Împotriva deciziei Tribunalului au declarat recurs numita și contestatorul, susținând, în esență, că hotărârea atacată a fost pronunțată de o instanță ce nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale.
Au precizat recurenții că întrucât hotărârea ce se execută a fost supusă atât apelului, cât și recursului, conform dispozițiilor legale și contestația la titlu este supusă acelorași căi de atac și nu numai recursului, cum în mod nelegal a apreciat Tribunalul Dâmbovița.
Întrucât numita nu a fost parte în fața primelor două instanțe, curtea în baza art. 136, 137 alin.1 Cod pr.civilă, a invocat excepția inadmisibilității recursului acesteia.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de excepția invocată, curtea reține următoarele:
Întrucât hotărârea judecătorească ce se pronunță în materie civilă are putere de lucru judecat numai între părțile litigante, dreptul de a recura o atare hotărâre aparține numai părților care au figurat la judecată în fața primelor două instanțe sau succesorilor universali ori cu titlu universal., care nu au fost părți în proces, nu au dreptul de a face recurs.
Dat fiind faptul că numita nu a fost parte în procesul având ca obiect contestația la titlu, aceasta nu are dreptul de a exercita calea de atac a recursului, considerent pentru care acesta, în baza art. 312 Cod pr.civilă, urmează a fi respins ca inadmisibil.
Referitor la recursul declarat de contestatorul, curtea, examinându-l în raport de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale în materie, reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 402 alin.3 Cod pr.civilă, hotărârea prin care s-a soluționat contestația privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea ce se execută.
În speță, instanța a fost învestită cu soluționarea contestației privind lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu reprezentat prin sentința civilă nr. 1739/2007 a Judecătoriei Târgoviște (fila 29 dosar fond) ce a fost supusă, față de natura obiectului cauzei, atât apelului, cât și recursului.
În aceste condiții, față de dispozițiile legale menționate, sentința civilă nr. 960 din 6 martie 2007 Judecătoriei Târgoviște este supusă atât apelului, cât și recursului.
Ori, Tribunalul Dâmbovițaa judecat ca instanță de recurs, în compunerea de trei judecători, prevăzută de lege pentru judecata recursului și nu ca instanță de apel, în compunerea de doi judecători, astfel cum se impunea în lumina dispozițiilor legale menționate, ceea ce determină incidența cazului de casare prevăzut de art. 304 pct.1 Cod pr.civilă.
Față de considerentele arătate, curtea în baza art. 312 Cod pr.civilă raportat la art. 304 pct.1 Cod pr.civilă, va admite recursul declarat de contestatorul, va casa decizia civilă nr. 903 din 17 iulie 2007 Tribunalului Dâmbovița și va trimite cauza la aceeași instanță spre rejudecare, ca instanță de apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de numita domiciliată în Târgoviște, 9 Mai,.8,.B,.3,.76, județ D împotriva deciziei civile nr. 903/17 iulie 2007 Tribunalului Dâmbovița.
Admite recursul declarat de contestatorul domiciliat în Târgoviște, Bd.- cel -.7,.5,.7, județ D, împotriva deciziei civile nr. 903 din 17 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații cu domiciliul ales la Cabinet avocat din Târgoviște,-, județ D și Banca Comercială Română - Sucursala Târgoviște, județ D și în consecință:
Casează decizia civilă nr. 903 din 17 iulie 2007 Tribunalului Dâmbovița și trimite cauza la aceeași instanță spre rejudecare, ca instanță de apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- - - - - - -
Grefier,
-
Red.
Tehnored.NM
3ex/30.01.2008
f- Judecătoria Târgoviște
r- Tribunalul Dâmbovița
,
operator de date cu caracter personal nr.notificare 3120
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
