Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 854/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Sectia Civilă Și Pentru Cauze Cu Minori Și De Familie
DOSAR NR-
DECIZIA nr.854
Ședința publică din data de 30 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Aurelia Popa Maria David
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de revizuenții și,ambii domiciliați în comuna, sat, jud.D, împotriva deciziei civile nr.190 din 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata în revizuire domiciliată în comuna,sat, jud.
Cererea de recurs a fost timbrată cu suma de 4 lei,taxa de timbru,conform chitanței seria - nr.- și timbru judiciar în sumă de 0,5 lei anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspsuns recurenții revizuenți și, personal și intimata în revizuire prin procurator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care,
Se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus prin Serviciul Registratură, sub nr.9779 din data de 13.08.2008,întâmpinare formulată de intimata.
Revizuentul,personal depune la dosar taxa de timbru în sumă de 4 lei,conform chitanței seria - nr.- și timbru judiciar în sumă de 0,5 lei.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Procurator pentru intimata, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Instanța ia act de declarațiile părților,în sensul că nu mai au alte cereri de formulat,constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Revizuentul,având cuvântul arată că-și menține cererea de recurs,solicitând admiterea acesteia,urmând a se anula hotărârile pronunțate anterior.
Arată că i-au fost atribuite încăperile 7,8,9,10,11,care în realitate sunt grajduri și doar din hol.
Solicită cheltuieli de judecată.
Revizuenta personal,având cuvântul arată că este de acord cu susținerile revizuentului, solicitând admiterea cererii de revizuire și anularea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Dâmbovița.
Solicită cheltuieli de judecată.
Procurator pentru intimată solicită respingerea cererii de revizuire.
Arată că nu sunt reale susținerile revizuenților,fiind depuse la dosar certificatul de moștenitor,acte de vânzare cumpărare,iar contestația în anulare a fost respinsă.
Mai arată că a fost dispusă și evacuarea revizuenților,iar hotărârea nu a fost executată,datorită acțiunilor promovate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea inițial înregistrată la Judecătoria Găești reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului G, decedat la 24 iunie 2004, obligarea pârâtului la plata pasivului succesoral, să raporteze la masa de partaj suma de 126.000 lei pe care a primit-o în anul 1991, reactualizată, să se dispună evacuarea din imobil a pârâților, cu cheltuieli de judecată.
După administrarea probelor s-a pronunțat încheierea de admitere în principiu din 06.07.2004, după care, prin sentința civilă nr. 171/07.03.2005 s-a admis acțiunea, s-a dispus partajarea bunurilor conform raportului de expertiză întocmit de inginer și s-au atribuit reclamantei toate construcțiile și suprafețele de 691 mp teren curți-construcții și 2292 mp teren intravilan, iar pârâtului celelalte bunuri, acesta fiind obligat și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 8.674.000 lei
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul și prin decizia civilă nr. 385/19.09.2005 a Tribunalului Dâmbovițas -a admis apelul declarat de acesta, a schimbat în parte sentința, în sensul că s-a dispus partajarea bunurilor succesorale în varinata A din raportul de expertiză "" întocmit de inginer.
Astfel, lotul nr. 1 a fost atribuit reclamantei, în valoare de 245.983.706 lei, compus din " terenul curți construcții 691 mp/2(în indiviziune) - 4.059.625 lei; hol între cele două corpuri de casă "În indiviziune", camarele 1,2,3,4,5,6 ( conform anexă) în suprafață de 60,49 mp - 184.288.084 lei; teren extravilan 7500 mp - 11025.000 lei, teren intravilan 2292 mp - 26.931.000; bunuri mobile conform expertizei, varinta I (sultă de la lotul 2 - 12.300.000 lei). sultă lotului nr. 2 - 14.764.570 lei.
Lotul nr.2 a fost atribuit lui, în valoare de 124.966.913 lei, compus din: terenul curți-construcții 691/2(în indiviziune) - 4.059.625 lei; între cele două corpuri de casă "În indiviziune" camerele 7,8,9,10.11 ( conform sD. anexă) în suprafață de 35,99 mp - 109.646.688 lei; teren extravilan 6980 mp 10.260.6000 lei, bunuri mobile conform expertizei, varianta I: presă, troliu, coloană metalică, trepied metalic, 3 sape, 2 burghie foraj, 2 pompe absorbție, canapea cu 2 fotolii., bufet de bucătărie, butelie aragaz, bicicletă. sultă lotului nr. 1 - 7.380.000 lei.
Prin aceeași decizie s-a păstrat restul dispozitivului sentinței și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire pârâții și, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.3 cod procedură civilă, înregistrată la Curtea de Apel Ploiești sub nr. 2473,-.
În motivarea cererii, revizuenții au arătat că în realitate casa este cu șase camere și un grajd și nu o casă cu 11 camere și un grajd; că acest lucru rezultă din raportul de expertiză aflat la dosar și din certificatul de moștenitor nr.189/04.08.2003 și că în urma acestei erori au rămas cu din hol și din curte, în indiviziune, deoarece a vândut casa care are 6 camere.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire.
În ședința publică din 06.12.2007, revizuenții și-au precizat cererea în sensul că solicită revizuirea deciziei civile nr. 385/19.09.2005 a Tribunalul Dâmbovița.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea de Apel Ploiești prin decizia civilă nr. 1259/6.12.2007, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Dâmbovița, reținând în considerente că potrivit art. 323 (1) pr. civ. cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere; că în cazul de față, Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat decizia definitivă nr. 385/19.09.2005, iar revizuenții - pârâți au solicitat revizuirea sa.
Din oficiu, tribunalul a solicitat dosarul de executare nr. 113/2006 privind pe creditoarea și debitorul, titlul executoriu fiind decizia civilă nr. 385/19.09.2005 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. 3729/2005.
În ședința publică din data de 12.05.2008, tribunalul a pus în discuția părților excepția tardivității cererii invocată de intimată.
Potrivit art. 324 alin. 1 punctul 2 Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut de art. 322 punctul 3 Cod procedură civilă, de la cel din urmă act de executare.
Având în vedere dispozițiile mai sus citate precum și faptul că ultimul act de executare a deciziei civile a cărei revizuire se cere este din 21.06.2006, că cererea de revizuire este înregistrată la data de 13.11.2007 pe rolul Curții de Apel Ploiești, tribunalul a admis excepția tardivității invocată de intimata și i-a respins ca tardivă cererea de revizuire a deciziei civile nr.385/19.09.2005 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. 3729/2005, formulată de revizuenții și, în contradictoriu cu intimata
Împotriva deciziei sus menționată au declarat recurs revizuienții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând sumar că intimata, creditor al actului de executare, a renunțat la executare și conform art.389(1) cod pr.civilă, executarea s-a perimat de drept, considerente pentru care au solicitat admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri pronunțate de instanțele anterioare și pe fond admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
La dosar s-a depus de către intimata întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a deciziei pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, prin prisma deciziei pronunțate de Tribunalul Prahova apreciază că aceasta din urmă este legală și temeinică, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În primul rând, cererea de revizuire formulată de către recurenții revizuienți este îndreptată împotriva deciziei nr.385/19-09.2005, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr.3279/2005, în baza dispozițiilor art.322 pct.3 cod pr.civilă și așa cum s-a arătat mai sus, recurenții au efectuat o motivare sumară a recursului declarat, rezumându-se doar la două fraze, referitoare la actul de executare, la care, au afirmat recurenții, că intimata a renunțat, fără a face vreo dovadă în susținerea lor.
Astfel fiind, Curtea apreciază că decizia pronunțată de tribunal este legală și temeinică, corect s-a apreciat incidența excepției tardivității și a respins cererea de revizuire formulată de către revizuirenți ca tardivă.
Potrivit dispozițiilor art.324 al.1 pct.2 cod pr.civilă, teremenul de revizuire este de o lună care se va socoti, în cazul prev. de art.322 pct.3 cod pr.civilă, (în conformitate cu care a fost motivată cererea) de la cel din urmă act de executare, care în speța de față a fost la 21.06.2006, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 13.11.2007 pe rolul Curții de Apel Ploiești, cu mult peste teremnul de un an de la cel din urmă act de executare, considerente pentru care în mod corect s-a respins ca tardivă cererea de revizuire a deciziei nr.385/19.09.2005 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr.3279/2005.
Având în vedere cele arătate mai sus, Curtea apreciază că recursul declarat este nefondat, în conformitate cu dispozițiile art.312 cod pr.civilă, urmează a fi respins ca atare, recurenții nu au făcut niciun fel de dovadă care să argumenteze susținerea lor, respectiv dispozițiile art.389(1) cod pr.civilă invocate de către aceștia, contrar celor reținute de către instanțele anterioare și de dispozițiile legale sus menționate.
Referitor la cererea de cheltuieli de judecată formulată de intimata, prin procurator, urmează a fi respinsă ca nedovedită, întrucât nu s-au făcut niciun fel de dovezi în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenții și,ambii domiciliați în comuna, sat, jud.D, împotriva deciziei civile nr.190 din 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata în revizuire domiciliată în comuna,sat, jud.
Respinge cererea de cheltuieli de judecată ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi 30 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Aurelia Popa Maria David
- - - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
Red.dact.AP/CC
2.ex.9.10.2008
fond - Tr.
fond.
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Aurelia Popa Maria David
