Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 906/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 906
Ședința publică din 21 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Gheorghe Oberșterescu G -
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 3: Florin Șuiu
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanții și - și de pârâtul - împotriva deciziei civile nr. 381/14.IV.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă, cauza fiind la a doua strigare, domnul avocat pentru reclamantul recurent lipsă și asistând pe reclamanta recurentă prezentă, lipsă fiind pârâtul recurent.
PROCEDURA COMPLETĂ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul reclamanților recurenți declară că nu mai are cereri de formulat.
Instanța, nefiind formulate alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Domnul avocat - pentru reclamanții recurenți solicită, cu privire la recursul declarat de pârât, constatarea nulității acestuia ca nemotivat. Cu privire la recursul reclamanților, solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat și motivat în scris, în principal casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, situație în care se impune efectuarea unei noi expertize. În subsidiar, solicită casarea deciziei și reținerea ei spre rejudecare, ieșirea din indiviziune fără acordarea unei sulte, prin a-i fi atribuită pârâtului o cotă din teren echivalentă valoric cotei sale din imobil, cu cheltuieli de judecată.
Prezent după plecarea reprezentantului reclamanților recurenți și rămânerea cauzei în pronunțare, dar înainte de închiderea dezbaterilor, se prezintă pârâtul recurent - care solicită depunerea la dosar a unor dovezi privind promovarea în termen a recursului. Completul fiind constituit pentru judecarea apelurilor, nu s-au luat concluziile pârâtului asupra recursurilor.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor, constată:
Prin sentința civilă nr. 2226/10.12.2007, pronunțată în dosarul nr-, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Lugoja admis acțiunea civilă formulată de reclamanții și - împotriva pârâtului -.
A admis în parte subsidiarul cererii reconvenționale formulate de pârâtul - împotriva reclamanților și -.
A dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul situat în,-, județ T, evidențiat în CF 1133, nr. top 286/1, casă și curte, de 950 mp, și nr. top. 288/1, intravilan, de 938 mp conform expertizelor de specialitate efectuate în cauză de către experții, în răspunsul la obiecțiuni, și în varianta II la raportul de expertiză, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
A atribuit reclamanților întreg imobilul ( construcții) și obligă reclamanții la plata unei sulte către pârât, de 32 940 lei.
A dispus unificarea nr. top. 286/1 și 288/1 din CF 1133.
A dispus dezmembrarea și ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul evidențiat în CF unificat 1133 nr. top. 286/1, 288/1, casă și curte în intravilan, de 1888 mp, după cum urmează: CF 1133 nr. top. 286/1, 288/1/a, casă și curte în intravilan, de 1573 mp, proprietatea reclamanților, în cotă de 1/1, și CF nou nr. top. 286/1, 288/1/b, teren intravilan, de 315 mp, proprietatea pârâtului, în cotă de 1/1.
A respins celelalte capete de cereri.
A compensat onorariile de avocat și taxele de timbru și a obligat pârâtul la 978,22 lei reprezentând din onorariile de experți, către reclamanți.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că proprietari tabulari ai imobilului situat în,-, județul T, evidențiat în CF nr. 1133, nr. top 286/1, casă și curte de 950 mp, și 288/1, intravilan de 938 mp, sunt pârâtul cu cota de 16/96 prin moștenire și reclamanții cu cota de 80/96 prin cumpărare.
Potrivit art. 728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, motiv pentru care reclamanții au promovat prezenta acțiune de partaj judiciar, fiecare dintre părți solicitând o altă modalitate de partaj judiciar.
Expertul în expertiza în construcții și după depunerea obiecțiunilor la raportul de expertiză arată că valoarea de circulație pentru clădirea de locuit și anexele gospodărești este de 194 940 lei, iar valoarea sultei ce revine pârâtului este de 32 940 lei.
Din același raport de expertiză reiese că imobilul nu se poate apartamenta pentru formarea a două unități locative distincte în conformitate cu legislația în vigoare; cămara de alimente nu poate fi transformată în baie; în plus, pârâtul nici nu ar avea acces decât prin interiorul imobilului și nu de la stradă, separat.
În raportul de expertiză topografică efectuat de expertul se arată că suprafața măsurată a imobilelor coincide aproape cu suprafața tabulară a celor două parcele cu nr. top 286/1 și 288/1, iar în ceea ce privește ieșirea din indiviziune a propus două variante, una în care întregul imobil este atribuit reclamanților, cu obligarea la plata unei sulte către pârât, iar cea de - a doua, prin care reclamanților le sunt atribuite în întregime construcțiile, cu obligarea la plata unei sulte către pârât și partajarea în natură a terenului conform cotelor de proprietate, stabilindu-se că valoarea de circulație a terenului este de 47,08 lei/mp.
Conform variantei II a raportului de expertiză, însușită de către toate părțile, anterior dezmembrării și ieșirii din indiviziune se efectuează o unificare a celor două nr. top.
Ulterior unificării expertul face în cadrul aceleiași variante o situație după dezmembrare și ieșire din indiviziune astfel: CF 1133, nr. top 286/1; 288/1/a, casă și curte în intravilan de 1573 mp în proprietatea reclamanților în cotă de 1/1, prin ieșire din indiviziune și CF nou, nr. top 286/1; 288/1/b, teren intravilan de 315 mp, proprietatea pârâtului în cotă de 1/1, prin ieșirea din indiviziune.
Împotriva sentinței civile nr. 2226/10.12.2007 a Judecătoriei Lugoj au declarat apel reclamanții și pârâtul, care a fost respins prin decizia civilă nr. 381/14.04.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în cauză nu se impune trimiterea spre rejudecare, întrucât nu s-a constatat nici una din situațiile prevăzute de art. 297 Cod pr. civ.
A mai reținut că art.741 Cod Civil, art.673 ind.5, alin.2 Civ. stabilesc regula partajului in natura, iar raportul de expertiza topografica efectuat in cauza a evidențiat ca există posibilitatea realizării in aceasta modalitate a partajului.
Motivul de apel formulat de reclamanți, prin care se solicita ca suprafața de 315 mp ce i-a fost atribuita paratului sa fie poziționata in partea dreapta a imobilului, este neîntemeiat, având in vedere ca deși s-a incuvintat completarea raportului de expertiza topografica cu o noua varianta de partaj in modalitatea solicitata de reclamanți, expertul a menționat pe schița plan a imobilului ca accesul la aceasta parcela nu este realizabil.
Paratul apelant, deși inițial a criticat hotărârea primei instanțe cu privire la întinderea parcelei ce i-a fost atribuita, inițial a renunțat la aceasta pretenție de a i se atribui o suprafața mai mare de teren, motiv pentru care apelul sau a rămas fara obiect.
Împotriva deciziei civile nr. 381/14.04.2009 a Tribunalului Timiș au declarat recurs în termenul legal atât reclamanții și -, cât și pârâtul -.
În motivarea recursului, reclamanții au susținut că instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 129 Cod pr. civ. și art. 1169 cod civil și a greșit în administrarea probatoriului, respingând nejustificat proba cu privire la reevaluarea imobilului, ajungând astfel în situația de a plăti o sultă egală cu J din valoarea imobilului, motiv pentru care se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
De asemenea, au susținut reclamanții, se impune rejudecarea apelului și pentru ca instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unui motiv de apel, respectiv pronunțarea de către prima instanță asupra unor cereri care nu au fost formulate de părți.
În cazul în care nu se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, au solicitat ieșirea din indiviziune fără acordarea unei sulte, prin a-i fi atribuită pârâtului o cotă din teren echivalentă valoric cotei sale din imobil.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 304 pct. 6, 8 și 9 Cod pr. civ.
În susținerea recursului său, pârâtul a susținut necesitatea reexpertizăii imobilului și recalcularea sultei ce i se datorează.
De asemenea, a solicitat atribuirea de teren în plus față de suprafața de 315 mp ce i s-a atribuit.
Pârâtul a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului reclamanților ca nefondat, cu motivarea că soluția de ieșire din indiviziune a primei instanțe este dreaptă și imparțială.
Reclamanții, de asemenea, au formulat întâmpinare, prin care au invocat nulitatea recursului pârâtului, cu motivarea că nu respectă exigențele art. 302 Cod pr. civ. nefiind motivat în termenul de 15 zile de la data comunicării hotărârii.
În conformitate cu art. 137 alin. 1 Cod pr. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției formulate de reclamanți, pe care o va respinge ca neîntemeiată.
Art. 306 alin. 1 Cod pr. civ. (iar nu art. 302 Cod pr. civ. cum eronat au invocat reclamanții) prevede nulitatea recursului în cazul în care nu este motivat în termenul legal.
Pârâtul a motivat însă recursul, chiar dacă succint, prin însăși cererea de recurs (fila 6), care a fost înregistrată la Tribunalul Timiș la 01.06.2009, deci în termenul legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii, comunicare care s-a făcut la 18.05.2009.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs invocate de părți, precum și din oficiu, conform art. 306 alin. 2 Cod pr. civ. față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că ambele recursuri sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse pentru considerentele care vor fi przentate în continuare.
În cauză nu se impune trimiterea spre rejudecare pentru completarea probatoriului cu o nouă expertiză.
Se contestă valoarea imobilului stabilită de expert, dar nu se aduc argumente și dovezi în susținerea eventualelor evaluări incorecte din primă instanță, acesta fiind motivul pentru care și instanța de apel a respins cererea de probațiune.
De altfel, expertul, prin răspunsul la obiecțiunile reclamanților, a redus valoarea de circulație a imobilului de la 199.416 lei la 194.940 lei.
Nici pârâtul nu a adus argumente viabile în sprijinul susținerii sale că imobilul a fost subevaluat și că i s-ar cuveni o sultă mai mare.
În ceea ce privește modul de partajare în natură, nu se poate reține că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut prin unificarea celor două nr. top anterior dezmembrării, întrucât această unificare și apoi dezmembrare sunt cuprinse în varianta II din raportul de expertiză al expertului, iar reclamanții și pârâtul au fost de acord cu această variantă.
Față de aceste considerente, nefiind întemeiate motivele de recurs invocate de părți (art. 304 pct. 6, 8 și 9 Cod pr. civ.), în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civ. Curtea va respinge recursurile declarate de reclamanții Și - și de pârâtul - împotriva deciziei civile nr. 381/14.IV.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului pârâtului, formulată de reclamanți.
Respinge recursurile declarate de reclamanții și - și de pârâtul - împotriva deciziei civile nr. 381/14.IV.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. - 13.11.2009
Tehnored., 2 ex./18.11.2009
Tribunalul Timiș, Judecători:,
Judecătoria Timișoara, Judecător:
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu, Florin Șuiu
