Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 9079/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
Nr. vechi 9079/2004
DECIZIA NR. 98
Ședința publică din data de 3 februarie 2010
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Aurelia Popa Violeta Stanciu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea sesizării, din oficiu, privind constatarea perimării recursurilor formulate de pârâtele, domiciliată în comuna, cod poștal -, județ D și, domiciliată în comuna Lungă, sat, cod poștal -, județ împotriva deciziei civile nr. 122 pronunțată la 23 iunie 2004 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliată în M, str. -, - 9,. 4, cod poștal -, județ D, domiciliat în M, str. -, Cămin 1, camera 4, cod poștal -, județ D, domiciliată în comuna, cod poștal -, județ D, domiciliat în M, Cartier, Intrarea Școlii, nr. 9, cod poștal -, județ D, domiciliată în M, str. -, - 9,. 6, cod poștal -, județ D, domiciliată în comuna, sat, cod poștal -, județ D, prin procurator, domiciliată în comuna, sat, cod poștal -, județ D, domiciliat în comuna, sat,-, județ S, cod poștal -, domiciliat în Târgoviște, str. -, - 6,. C,. 7, cod poștal -, județ D, Câmpina,-, cod poștal -, județ P, domiciliat în D,-, -. A,. 17, cod poștal -, județ V, cu pârâții, domiciliat în,-, cod poștal -, județ P, domiciliată în comuna Lungă, sat, cod poștal -, județ D și, domiciliată în M,-,.24,. B,.38, cod poștal -, județ D și cu intervenienții, domiciliat în B, str. -, -. C,. 5, cod poștal -, județ B, domiciliată în B,-,. 281,. B,. 2, cod poștal -, județ B, domiciliată în B,-,.10,.B,.20, cod poștal -, județ B, domiciliată în A, str. -,. 20,.1,.7, cod poștal -, județ S, domiciliat în A, str. -,. 20,.1,.7, cod poștal -, județ S, domiciliată în Câmpina,-, cod poștal -, județ P și, domiciliată în M,-, -6 C,.A,.8, cod poștal -, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatele-reclamante și, personal, lipsind recurentele-pârâte - și, intimații-reclamanți, -, intimații-pârâții -, și și intimații-intervenienți, -, -, și.
Procedura neîndeplinită cu recurenta-pârâtă, citația fiind restituită cu mențiunea "destinatar decedat"; cu intimatul-reclamant, citația fiind restituită cu mențiunea "destinatar necunoscut la adresă"; cu moștenitorii intimatului-reclamant, care nu au fost indicați pentru a fi citați.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursurile sunt netimbrate și că intimatul a depus la dosar o cerere prin care arată că, din motive de sănătate, nu se poate prezenta în instanță. De asemenea, se învederează că dosarul a fost suspendat la data de 16 decembrie 2008, în baza art.243 pct.1 pr.civilă.
Curtea, din oficiu, invocă excepția perimării recursurilor, având în vedere că a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecății cauzei, iar părțile nu au indicat numele și domiciliile moștenitorilor defuncților, și .
Intimatele-reclamante și, având pe rând cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
Curtea, rămâne în pronunțare asupra excepției perimării recursurilor.
CURTEA:
Asupra recursurilor civile de față:
Prin cererea înregistrată la data de 11 iunie 1989 pe rolul Judecătoriei Târgoviște, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, -, -n și, solicitând partajarea averii rămasă de pe urma defunctului, decedat la 4 noiembrie 1988.
La data de 27 iulie 1989, a formulat cerere de intervenție, iar pârâta - a formulat cerere completatoare, solicitând să se dezbată și succesiunea defunctei.
Prin sentința civilă nr. 904 pronunțată la 22 ianuarie 1991, Judecătoria Târgoviștea admis în parte acțiunea, cererea completatoare și cererea de intervenție, a anulat certificatul de moștenitor nr. 3562/1983, cu privire la casă și suprafața de 250 mp, a constatat deschisă succesiunea defuncților și și a dispus partajarea bunurilor succesorale, conform încheierii de admitere în principiu din 16 martie 1990 și a raportului de expertiză întocmit de expert.
Împotriva sentinței au declarat recurs, și, care a fost respins prin decizia nr. 1159/14.11.1991 a Tribunalului Dâmbovița.
Procurorul - a declarat recurs extraordinar la data de 16.11.1992, care a fost admis de Curtea Supremă, prin decizia nr. 1099/12.05.1993 casându-se încheierea de admitere în principiu din data de 16 martie 1990, sentința civilă nr. 904/22.02.1991 a Judecătoriei Târgoviște și decizia nr. 1159/14.11.1991 a Tribunalului Dâmbovița, cauza fiind trimisă spre rejudecare la Judecătoria Târgoviște.
Prin sentința civilă nr. 8202/31.10.1997, Judecătoria Târgoviștea admis în parte acțiunea și în tot cererea de intervenție formulată de, a anulat certificatul de moștenitor nr.1687/1988 și testamentul nr. 3562/1983 și a dispus partajarea averii succesorale conform variantei unice din raportul de expertiză întocmit de expert.
Tribunalul Dâmbovița, prin încheierea din 8 aprilie 2004, a admis în principiu apelurile declarate de pârâtele -, -, - și și a schimbat în parte încheierea din 13 ianuarie 2000 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în sensul că a inclus în masa succesorală și suprafețele de teren situate în punctele și, modificat suprafețele terenurilor cuprinse în masa succesorală prin încheierea apelată și a dispus completarea raportului de expertiză agricolă.
În ședința publică din data de 3 iunie 2003, Tribunalul Dâmbovițaa decăzut pe apelanții -, -, și din proba cu expertiză agricolă, întrucât nu au achitat cota-parte din onorariul stabilit pentru efectuarea lucrării, iar în ședința publică din 23 iunie 2004, a decăzut-o din aceeași probă și pe apelanta -, care, inițial, și-a exprimat acordul de a achita întregul onorariu.
Prin decizia nr. 122 pronunțată la 23 iunie 2004, Tribunalul Dâmbovița a respins în fond apelurile formulate de pârâții, -, - și împotriva sentinței civile nr.559/ 20 februarie 2003 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs pârâtele - și, invocând nulitățile prevăzute de art. 304 pct. 5,9 și 10 pr.civilă.
La data de 25 ianuarie 2005, în baza art. 1551pr.civilă, Curtea de APEL PLOIEȘTIa suspendat judecarea cauzei, întrucât nu s-a indicat domiciliul intimaților și -.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 24 aprilie 2007, iar la termenul din 24 mai 2007 cauza a fost suspendată, în baza dispozițiilor art. 243 alin. 1 pr.civilă, până la indicarea moștenitorilor def..
La data de 12.11.2008, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, iar la termenul din 16 decembrie 2008, constatându-se că nu au fost indicați moștenitorii defuncților, și, Curtea, în baza art. 243 alin. 1 pr.civilă, a suspendat judecarea cauzei.
Verificând actele și lucrările dosarului, se constată că la 16 decembrie 2008 cauza a fost suspendată potrivit art. 243 pct.1 pr.civilă, dată de la care dosarul nu a mai fost repus pe rol, rămânând în nelucrare, din vina părților, mai mult de un an.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată și cale de atac se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an de zile, iar potrivit art. 252 pr.civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Curtea, având în vedere că, în cauza de față, nu s-a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, urmează a constata perimate recursurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimate recursurile formulate de pârâtele, domiciliată în comuna, cod poștal -, județ D și, domiciliată în comuna Lungă, sat, cod poștal -, județ împotriva deciziei civile nr. 122 pronunțată la 23 iunie 2004 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliată în M, str. -, - 9,. 4, cod poștal -, județ D, domiciliat în M, str. -, Cămin 1, camera 4, cod poștal -, județ D, domiciliată în comuna, cod poștal -, județ D, domiciliat în M, Cartier, Intrarea Școlii, nr. 9, cod poștal -, județ D, domiciliată în M, str. -, - 9,. 6, cod poștal -, județ D, domiciliată în comuna, sat, cod poștal -, județ D, prin procurator, domiciliată în comuna, sat, cod poștal -, județ D, domiciliat în comuna, sat,-, județ S, cod poștal -, domiciliat în Târgoviște, str. -, - 6,. C,. 7, cod poștal -, județ D, Câmpina,-, cod poștal -, județ P, domiciliat în D,-, -. A,. 17, cod poștal -, județ V, cu pârâții, domiciliat în,-, cod poștal -, județ P, domiciliată în comuna Lungă, sat, cod poștal -, județ D și, domiciliată în M,-,.24,. B,.38, cod poștal -, județ D și cu intervenienții, domiciliat în B, str. -, -. C,. 5, cod poștal -, județ B, domiciliată în B,-,. 281,. B,. 2, cod poștal -, județ B, domiciliată în B,-,.10,.B,.20, cod poștal -, județ B, domiciliată în A, str. -,. 20,.1,.7, cod poștal -, județ S, domiciliat în A, str. -,. 20,.1,.7, cod poștal -, județ S, domiciliată în Câmpina,-, cod poștal -, județ P și, domiciliată în M,-, -6 C,.A,.8, cod poștal -, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Aurelia Popa Violeta Stanciu
- - - - - -
Grefier,
- -
Tehnored.PJ
25 ex/04.02.2010
7786/1999 Judecătoria Târgoviște
3523/2003 Tribunalul Dâmbovița
G,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Aurelia Popa Violeta Stanciu
