Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Încheierea /2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 14 mai 2008
PREȘEDINTE: Galeș Maria JUDECĂTOR 2: Cigan Dana
JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil - după admiterea contestației - formulat de pârâta - domiciliată de nr. 186 în contradictoriu cu intimatul pârât domiciliat nr. 278, cu intimatele reclamante:, - - domiciliate B-, și intimații pârâți: domiciliat Sânicolau de B nr. 90, a - fiul domiciliat Sânicolau de B nr. 31, Asociația Sânicolau de B prin Președinte - Sânicolau de B nr. 51, a lui, G, a lui, - fiul lui, a lui, -, -, toți cu domiciliul necunoscut citați prin afișare la instanței împotriva deciziei civile nr. 396/A din 25 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 1278 din 21 octombrie 2005 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 1378/2003, având ca obiect partaj.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta recurentei pârâte -, lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr 61 din 12 martie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual și reprezentantul intimatelor reclamante, lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 252 din 13 mai 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 10 lei achitată prin chitanța depusă la dosar fila 45 dosar recurs și timbre judiciare în sumă de 0,15 lei, precum și faptul că intimatele reclamante au depus la dosar întâmpinare alături de un set copii acte, după care:
Reprezentanții părților, nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților asupra recursului.
Reprezentanta recurentei pârâte susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită respingerea excepției de tardivitate a introducerii recursului acesta fiind în introdus în termenul legal prevăzut de lege, pe fond solicită admiterea recursului în principal casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în subsidiar casarea cu trimitere spre rejudecare instanței de apel, respectiv solicită modificarea în totalitate a hotărârilor atacate, în sensul dezmembrării imobilelor supuse partajului prin formarea a trei loturi, din care, în lotul recurentei și a pârâtului să fie introduse nr. top. 20/1, 860, nr. top. care nu au fost incluse în loturile acestora, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariul de avocat.
Reprezentantul intimatelor reclamante solicită admiterea excepției de tardivitate a introducerii recursului, în principal respingerea recursului ca tardiv, pe fond solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică, arătând în esență că lotizarea și atribuirea imobilelor fiind pe deplin echitabile, cu cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel
În vederea pronunțării și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise:
Dispune
Amânarea pronunțării hotărârii pentru termenul din 21 mai 2008 2 cam.39 pentru când părțile cunosc termenul.
Dată în ședința publică din 14 mai 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Termen de pronunțare:21 mai 2008 2 cam.39
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 21 mai 2008
Față de împrejurarea că unul din membrii completului de judecată este plecată din instanță în interes de serviciu, respectiv doamna judecător - -, motiv pentru care
Dispune
Amânarea pronunțării hotărârii pentru termenul din 28 mai 2008 2 cam.39 pentru când părțile cunosc termenul.
Dată în ședința publică din 21 mai 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Termen de pronunțare:28 mai 2008 2 cam.39
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 894/R/2008
Ședința publică din 28 mai 2008
Președinte: - - - judecător
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi pronunțarea asupra recursului civil - după admiterea contestației - formulat de pârâta - domiciliată de nr. 186 în contradictoriu cu intimatul pârât domiciliat nr. 278, cu intimatele reclamante:, - - domiciliate B-, și intimații pârâți: domiciliat Sânicolau de B nr. 90, a - fiul domiciliat Sânicolau de B nr. 31, Asociația Sânicolau de B prin Președinte - Sânicolau de B nr. 51, a lui, G, a lui, - fiul lui, a lui, -, -, toți cu domiciliul necunoscut citați prin afișare la instanței împotriva deciziei civile nr. 396/A din 25 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 1278 din 21 octombrie 2005 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 1378/2003, având ca obiect partaj.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
Avându-se în vedere că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 14 mai 2008 care face parte integrantă din prezenta și când în vederea pronunțării cauza s-a amânat pentru termenul din 21 mai 2008 și apoi pentru termenul de azi, când:
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1278 din 21 octombrie 2005 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 1378/2003, a fost admisă acțiunea reclamantelor, - împotriva pârâților -, Asociatia Obstea de B prin Presedinte, a -fiul, a lui, G, a lui, - fiul lui, - a lui, -, - intimat 2, - intimat 3, - intimat, - și în consecință:
- s-a constatat că masa de împărțit și cotele de proprietate ale părților au fost stabilite prin încheierea de admitere în principiu din data de 17 noiembrie 2003;
- s-a dispus dezmembrarea imobilelor și formarea a două loturi astfel: lotul nr. 1 format din imobilele cu nr. top. 20/1, 213, 860, 1220/1, 1264/1, 1009/2, 1289/1, și lotul nr. 2 format din imobilele cu nr. top. 204, 314, 785, 271/1, 759/2, 302, 444/1, 363/1, 1131/1, 709/1, 832/1, 847/1, 1237/2, 1238/1, -, 865, 1289/2, 1292/1 și 1356/1;
- s-au atribuit reclamantelor imobilele cu nr. top. 165/1 și 166/1 precum și lotul nr. 1, construcțiile identificate pe imobilele cu nr. top. 165/1 și 166/1 fiind obligate acestea la plata unei sulte către pârâții -, și în valoare de 2748,5 lei, a fost atribuit pârâților -, și lotul nr. 2.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că părțile sunt coproprietare asupra imobilelor din litigiu și, în urma efectuării în cauză a două expertize privitoare la construcții și bunuri, a dispus dezmembrarea imobilelor conform schiței efectuată de ing. expert.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat apel pârâții și -, solicitând modificarea sentinței pronunțate în sensul înlăturării din masa de împărțit a imobilelor cu nr. top. 20/1, 709/1, 860, 1009/2.
Prin decizia civilă nr. 396/A/2007 din 25 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost respins apelul declarat de apelantul reclamant împotriva sentinței civile nr. 4242/17.10.2006 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 2520/2006 în contradictoriu cu intimații pârâți,.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut, din actele de la dosar, că la data de 17 noiembrie 2003 instanța de fond a pronunțat o încheiere de admitere în principiu, prin care a stabilit calitatea de coproprietari a părților, întinderea și componența masei de împărțit precum și cota parte ce revine acestora. La data pronunțării încheierii respective erau aplicabile prevederile art. 673 Cod procedură civilă, potrivit cărora încheierile prin care instanța s-a pronunțat asupra acestor aspecte, pot fi atacate cu apel înainte de pronunțarea hotărârii. Dacă împotriva acestor încheieri nu s-a exercitat nici o cale de atac, ele devin irevocabile prin neapelare în ceea ce privește stabilirea calității de proprietar, cota parte ce se cuvine fiecăruia și componența masei de împărțit, acestea intrând în puterea lucrului judecat, cu consecința firească și de neînlăturat din punct de vedere procedural că aceste aspecte nu mai pot fi rediscutate cu ocazia apelării hotărârii de fond, componența masei succesorale fiind deja stabilită cu autoritate de lucru judecat.
În ceea ce privește modalitatea de stabilire a loturilor, în mod corect instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 673/9 Cod procedură civilă, dispunând echivalarea acestora prin plata unor sulte. În mod corect s-au avut în vedere concluziile expertizelor topografice și în construcții efectuate în cauză, concluzii acceptate de toate părțile la data judecării fondului.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta -, solicitând în principal casarea acesteia și desființarea sentinței civile nr. 1278/2005 a Judecătoriei Beiuș, cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în subsidiar modificarea acesteia și schimbarea în tot a sentinței în sensul dezmembrării imobilelor supuse partajului, formarea și atribuirea celor trei loturi.
Prin decizia civilă nr. 1150/R din 30 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr- a fost respins ca tardiv recursul civil introdus de pârât, cu domiciliul în de nr. 186 județul B, în contradictoriu cu intimatele reclamante, -, ambele cu domiciliul în B- județul B, cu intimații pârâți, cu domiciliul în nr. 278 județul B, cu domiciliul în Sânicolau de B nr. 90 județul B, ASOCIAȚIA Sânicolau de B - prin președinte, cu sediul în Sânicolau de B nr. 51 județul B, a - junior, cu domiciliul în Sânicolau de B nr. 31 județul B și cu intimații pârâți cu domiciliul necunoscut:, G, a lui, - fiul lui, a lui, toți prin afișare la instanței, împotriva deciziei civile nr. 396/A/2007 din 25 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a menținut-o în întregime.
A fost obligată partea recurentă să plătească părților intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că, ecizia civilă nr. 396/25.04.2007 a Tribunalului Bihor, atacată cu prezentul recurs, a fost comunicată recurentei - la data de 15 iunie 2007 (fila 138 dosar apel), dovada de primire fiind semnată de către aceasta.
Cât privește recursul declarat de către pârâtă, acesta a fost înregistrat la Tribunalul Bihor la data de 13 iulie 2007, fiind predat oficiului poștal la data de 03 iulie 2007, după cum reiese din nota de inventar depusă la dosar de către reprezentanta acesteia în ședința publică din 30 octombrie 2007.
Potrivit articolului 301 Cod de procedură civilă, "termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".
Față de data comunicării hotărârii (15 iunie 2007), ultima zi pentru declararea recursului era ziua de 02 iulie 2007, situație în care recursul de față apare ca tardiv formulat.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea -, solicitând admiterea ei.
Prin decizia civilă nr. 118/R din 30 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr- a fost admisă ca fondată contestația în anulare formulată de contestatoarea - cu domiciliul în de nr. 186 județul B, în contradictoriu cu intimații, -, ambele cu domiciliul în B- județul B, cu domiciliul în nr. 278 județul B, cu domiciliul în Sânicolau de B nr. 90 județul B, ASOCIAȚIA Sânicolau de B - prin președinte, cu sediul în Sânicolau de B nr. 51 județul B, a - junior, cu domiciliul în Sânicolau de B nr. 31 județul B, cu intimații pârâți cu domiciliul necunoscut:, G, a lui, - fiul lui, a lui, toți prin afișare la instanței, împotriva deciziei civile nr. 1150 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA pe care a anulat-o și a fixat termen pentru rejudecarea recursului la data de 12 martie 2008.
În rejudecarea recursului în urma admiterii contestației în anulare, instanța reanalizează criticile formulate de recurentă împotriva deciziei civile nr. 396/2007 a Tribunalului Bihor, critici întemeiate pe disp. art. 304 pct. 9 cod pr. civilă.
Nemulțumirea recurentei - vizează în special modalitatea de formare a loturilor ce au fost atribuite în natură părților și trebuie spus de la început că compunerea acestor loturi nu constituie un motiv de nelegalitate ce să poată fi analizat de instanța de recurs într-o cale extraordinară de atac.
Faptul că unul dintre loturi depășește cu o anumită suprafață cota matematică a părții sau că părții terenurile atribuite în lotul recurentei ar fi de valoare mai mică iar sulta ar fi greșit calculată sunt afirmații care fie nu sunt relevante, fie nu sunt confirmate de probe. Astfel, lotul stabilit pentru atribuirea în natură nu trebuie să corespundă la valoarea absolută cu cota coproprietarului, în varianta contrară stabilindu-se valoarea sultei de cel care ia mai mult în detrimentul unui alt coproprietar. Diferența de valoare a imobilelor este o problemă de natură subiectivă deoarece prin expertiză s-a stabilit valoarea loturilor astfel încât nici această afirmație nu poate fi reținută ca justificând o casare a deciziei atacate.
Ceea ce are relevanță este critica privind compunerea masei bunurilor de împărțit, recurenta apreciind că și sub acest aspect s-a produs o eroare, eroare care ar justifica o modificare a soluției, dacă cercetarea acesteia nu ar fi imposibilă ca urmare a intrării în puterea lucrului judecat a încheierii din 17 noiembrie 2003 prin care instanța a stabilit masa acestor bunuri și care putea fi atacată pe cale separată potrivit dispozițiilor în vigoare în momentul respectiv.
Față de toate aceste aspecte, instanța va respinge recursul ca nefondat, iar pe recurentă o va obliga în favoarea intimatelor și - la 1300 lei cheltuieli de judecată în recurs și contestația în anulare reprezentând onorariile avocațiale.
Trebuie menționat faptul că și cu ocazia rejudecării reprezentantul intimatelor a repus în discuție problema tardivității acestuia, dar instanța a considerat problema ca fiind rezolvată în mod irevocabil ca urmare a admiterii contestației în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâta - domiciliată de nr. 186 în contradictoriu cu intimatul pârât domiciliat nr. 278, cu intimatele reclamante:, - - domiciliate B-, și intimații pârâți: domiciliat Sânicolau de B nr. 90, a - fiul domiciliat Sânicolau de B nr. 31, Asociația Sânicolau de B prin Președinte - Sânicolau de B nr. 51, a lui, G, a lui, - fiul lui, a lui, -, -, toți cu domiciliul necunoscut citați prin afișare la instanței împotriva deciziei civile nr. 396/A din 25 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părților intimate, - -, suma de 1300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.CD
26.06.2008.
Jud fond
Jud apel -
Dact IM/2 ex./26.06.2008.
Președinte:Galeș MariaJudecători:Galeș Maria, Cigan Dana, Popa Aurora
