Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 949/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 949
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în P, str. -.- G nr.7,.42 A,.10, jud. P și cu reședința în comuna,- jud. P, împotriva deciziei civile nr.385/26.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în com., sat, nr.51, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, potrivit chitanței seria - nr. -/17.09.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă, reprezentată de avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 16 dosar și intimata-reclamantă, reprezentată de avocat din cadrul aceluiași barou, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 10 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că intimata nu a formulat întâmpinare.
Avocat pentru recurenta-pârâtă depune la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru, împuternicire avocațială și declară că nu are cereri de formulat.
Avocat pentru intimata-reclamantă depune la dosar chitanța nr.141/25.09.2009 în valoare de 800 lei, reprezentând onorariu de avocat, precizând că nu are cereri de formulat.
Curtea ia act că nu s-au formulat cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-pârâtă, învederează instanței că la data de 25.05.2009 a depus la Tribunalul Prahovao cerere de amânare pentru lipsă de apărare, la care era anexată chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 19 lei, copia chitanței fiind depusă la fila 5 dosar recurs, împrejurări față de care apreciază nelegală decizia tribunalului prin care s- anulat pentru netimbrare apelul promovat de clienta sa. Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei la aceeași instanță de apel pentru evocarea fondului.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea recursului declarat de pârâtă ca nefondat, apreciind legală și temeinică decizia instanței de apel, solicitând a fi menținută, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței depusă la dosar.
În esență, învederează instanței că singura preocupare a pârâtei a fost aceea de obstrucționare a judecății, în apel nu s-a făcut vorbire de existența vreunei chitanțe de plată a taxei judiciare de timbru, astfel cum se poate observa cu ușurință din cuprinsul actelor aflate la dosar și avute în vedere de instanță la soluționarea apelului, iar depunerea în recurs a unei atare chitanțe ridică, în opinia sa, serioase semne de întrebare. Mai mult, apreciază că aceasta a avut o atitudine culpabilă, fiind corect sancționată de tribunal.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii d Munte sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defuncților și, decedați la data de 30.05.1985 și respectiv 14.05.2005, cu ultim domiciliu în comuna, jud.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că de pe urma defuncților au rămas o casă de locuit, compusă din patru camere, bucătărie și un hol și mai multe terenuri, situate pe raza comunei, jud.P, cu suprafețe de 500 mp, 1900 mp, 600 mp și respectiv 2500 mp, moștenitori fiind reclamanta și pârâta, în calitate de fiice.
În drept, au fost invocate disp.art.728 și urm.Cod civil.
La cerere au fost atașate, în copie, certificate de moștenitor.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare,
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și expertize tehnice.
Instanța a încuviințat cererea, apreciind probele legale, concludente și utile cauzei.
La data de 22.03.2007, instanța a pronunțat o încheiere interlocutorie, prin care a constatat că reclamanta și pârâta sunt moștenitoare, în calitate de descendente directe de gradul I ale defunctului, fiecare cu o cotă de din masa succesorală.
S-a constatat că masa succesorală se compune din locuința, situată pe terenul din comuna, pct."Acasă", compusă din 4 camere, bucătărie și hol, precum și din terenurile în suprafață de 500 mp din pct."Acasă", 600 mp. în pct." ", 600 mp în pct."Plaiul " și 2500 mp în pct."".
Prin aceeași încheiere s-a dispus efectuarea de expertize în specialitatea construcții și topografie, expertul topograf fiind însărcinat și cu întocmirea propunerilor de lotizare.
În ședință publică din data de 19.05.2008, reclamanta a declarat că renunță la partajarea terenului în suprafață de 600 mp situat în pct."Plaiul ".
La data de 19.01.2009, Judecătoria Vălenii de Ma pronunțat sentința civilă nr. 146, prin care a admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei I și a planurilor de situație- anexele 2 și 3 din raportul de expertiză topografică-completare întocmit de ing..
S-a luat act că reclamanta a renunțat la partajarea terenului în suprafață de 600 mp, situat în pct."Plaiul " și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 919,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, judecătorul fondului a reținut că varianta omologată răspunde în cea mai mare măsură exigențelor impuse de art. 6739Cod proc.civilă, constituind două loturi în care ambele părți primesc în mod egal suprafețe de teren în toate locațiile, precum și încăperi din construcția reținută la masa de partaj, corespunzător drepturilor succesorale.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta, criticând-o ca nelegală și netemeinică, fără a depune însă motivele care au determinat-o să exercite această cale de atac.
La termenul de judecată din 26.05.2009, tribunalul, în conformitate cu disp.art.84 Cod proc.civilă a recalificat calea de atac exercitată de către pârâtă ca fiind apel și nu recurs, cum în mod greșit s-a menționat.
La același termen de judecată, tribunalul a invocat din oficiu excepția de netimbrare a apelului.
Prin decizia civilă nr. 385 din 26 mai 2009, Tribunalul Prahovaa admis excepția invocată din oficiu și a dispus anularea apelului ca netimbrat, obligând-o pe apelantă să plătească intimatei suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că în cauză sunt incidente disp.art. 20 alin.-3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, întrucât apelanta, deși a fost încunoștințată de obligația de a depune taxa de timbru în cuantum de 19 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, nu și-a îndeplinit această obligație.
Împotriva deciziei a declarat recurs, în termenul legal, reglementat de art. 301 Cod proc.civilă, pârâta, criticând-o ca nelegală.
Recurenta a susținut că în mod greșit i-a fost anulat apelul pentru netimbrare, întrucât la data de 25.05.2009 a depus la registratura Tribunalului Prahovao cerere prin care solicita acordarea unui nou termen de judecată și la care atașase chitanța de plată a taxei de timbru.
Recurenta a precizat că a achitat taxa de timbru încă din data de 13.04.2009, neputându-și explica condițiile în care s-a ajuns ca la strigarea cauzei să lipsească această chitanță de la dosar.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de apel.
În drept recursul a fost întemeiat pe disp.art. 304 pct.5 Cod proc.civilă.
Intimata reprezentată în instanță de apărător ales, nu a depus întâmpinare, dar a solicitat prin concluziile orale formulate respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate și în raport de normele procedurale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Ca prim aspect se impune a se menționa că, din verificarea actelor dosarului de apel, rezultă că la data invocării excepției de netimbrare și corelativ la data pronunțării deciziei, la dosar nu exista dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Cererea de acordare a unui termen de judecată, la care se face referire în motivele de recurs, se află depusă la fila 9 dosar apel, însă în conținutul său nu există nicio referire la achitarea sau depunerea taxei de timbru, singurele mențiuni existente vizând acordarea unui termen pentru lipsă de apărare și luarea la cunoștință de termenul acordat din condica aflată la registratura instanței.
Împrejurarea depunerii în recurs a unei chitanțe de plată a taxei de timbru de 19 lei, datată 13.04.2009 (fila 5 dosar) nu poate constitui o dovadă a aplicării greșite a disp.art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, cât timp în cauză nu s-a făcut nicio probă că această chitanță ar fi fost efectiv depusă în dosarul de apel, anterior invocării și admiterii excepției de netimbrare a apelului.
Mai mult decât atât, în dosarul de apel nu s-a făcut dovada depunerii nici a timbrului judiciar în cuantum de 0,15 lei, deși recurenta fusese încunoștințată în acest sens, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 8 dosar apel, iar potrivit disp.art.9 din OG nr.35/1995, neîndeplinirea acestei obligații este sancționată conform prevederilor legale referitoare la taxa de timbru, instituite de art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997.
În considerarea tuturor acestor argumente, constatând că în cauză recurenta nu a dovedit incidența cazului de modificare pe care se întemeiază în realitate calea de atac - 304 pct.9 Cod proc.civilă (încadrarea corectă fiind realizată de instanță în baza art.129 alin.5 Cod proc.civilă rap.la art. 84 și 306 alin.3 Cod proc.civilă), Curtea, în temeiul art. 312 alin.1 Cod proc.civilă,va respinge recursul ca nefondat.
În baza disp.art. 274 Cod proc.civilă, Curtea va obliga pe recurentă să plătească intimatei suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat în recurs, conform chitanței aflată la fila 17 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta, domiciliată în P, str. -.- G nr.7,.42 A,.10, jud. P și cu reședința în comuna,- jud. P, împotriva deciziei civile nr.385/26.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în com., sat, nr.51, jud.
Obligă pe recurenta să plătească intimatei suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
--- - --- - -
Grefier,
Red.jud.
Tehnored.CC
4 ex./26.11.2009
dosar fond nr- Judecătoria Vălenii de M ;
nr- Tribunalul Prahova; ,
operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
