Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1024/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1024/R/2008
Ședința publică din 12 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
: -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții - și împotriva deciziei civile nr. 50/A din 21 februarie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâtul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ M, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în cauză, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul nu este timbrat.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 9 mai 2008, prin registratura instanței, pârâtul intimat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Mad epus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242, alin. 2.proc.civ.
De asemenea, se constată că reclamanții recurenți și, prin memoriul de recurs aflat la filele 2-4 din dosar au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor de la dezbateri.
Totodată, se constată că reclamanții recurenți și au fost legal citați cu mențiunea achitării unei taxe judiciare de timbru în sumă de 4 lei și a unui timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, însă aceștia nu s-au conformat acestei dispoziții, nu au depus chitanța care să ateste achitarea taxei judiciare de timbru aferentă recursului.
Raportat la această împrejurare, Curtea, din oficiu, în temeiul art. 20 alin. 3, raportat la art. 11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, republicată și modificată, și art. 35 alin. 5 din ordinul Ministrului Justiției nr. 760/C/1999, invocă excepția netimbrării recursului și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.5412 din 8 noiembrie 2007 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dos.nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară M, invocată de pârât.
S-a respins excepția tardivității formulării plângerii de către reclamanții și excepție invocată de pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
S-a respins plângerea formulată de reclamanții și împotriva încheierii nr.16722-25 din 3 septembrie 2002, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că încheierea a cărei anulare s-a solicitat, a fost pronunțată de Biroul de Carte Funciară al Judecătoriei Baia Mare, iar Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M este continuatorul acestuia, motiv pentru care s-a considerat că acesta are calitate procesuală pasivă.
Întrucât nu s-a făcut dovada comunicării încheierii către reclamanți, judecătoria a constatat că plângerea a fost formulată în termenul legal.
Prin încheierea nr.16722-25 din 3 septembrie 2002, s-a înscris în CF nr.1328, dreptul de superficie asupra terenurilor de sub nr.top 491/3, 492/3, 491/2 și 492/2 în favoarea numiților B și, în baza sentinței civile nr.2924/2001 a Judecătoriei Baia Mare.
Dreptul de proprietate asupra acestor terenuri este înscris în favoarea reclamanților. Dreptul de superficie în favoarea lui B și, s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la acea dată, respectiv a Legii nr.7/1996 și a sentinței civile nr.2924/2001 a Judecătoriei Baia Mare.
Pe calea plângerii împotriva încheierii Biroului de Carte Funciară, reclamanții nu pot obține modificarea unei sentințe civile definitive și irevocabile.
Prin decizia civilă nr.50/A din 21 februarie 2008 a Tribunalului Maramureș, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de OCPI M și în consecință, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții și în contra sentinței civile nr.5412/08.11.2007 a Judecătoriei Baia Mare.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că reclamanții sunt nemulțumiți deoarece prin încheierea nr.16722-25 din 3 septembrie 2002 s-a înscris în CF nr.1328 și 1327, dreptul de superficie asupra terenurilor de sub nr.top 491/3 și 492/3, respectiv nr.top 491/2 și 492/2 în favoarea numiților B și, în baza sentinței civile nr.2924/2004 rămasă definitivă și irevocabilă, proprietatea terenurilor rămânând în continuare înscrisă pe numele apelanților.
Întrucât apelanții nu sunt de acord cu hotărârea definitivă de stabilire a superficiei, pe motiv că nu se înscrie în prevederile Legii nr.7/1996, acțiunea lor apare ca neîntemeiată.
S-a constatat că OCPI M nu are calitate procesuală pasivă având în vedere decizia nr.LXXII din 15 octombrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanții și, arătând că în mod greșit s-a înscris dreptul de superficie în favoarea proprietarilor construcțiilor, cu încălcarea prevederilor art.11 alin.1 din Legea nr.213/1998.
Sentința civilă nr.2924/2001 a Judecătoriei Baia Mare este bazată pe cereri reconvenționale frauduloase.
"Judecătoarea a eludat nelegalitățile expertului ", au mai susținut reclamanții.
Judecătorii care au pronunțat sentința civilă nr.5412/2007, aveau obligația să sesizeze procurorul pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și uz de fals, ceea ce nu au făcut.
Intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M prin întâmpinare depusă la dosar 9-11, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și ca neîntemeiat.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Pentru termenul de astăzi, recurenții au fost citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării recursului, ca netimbrat.
Deși procedura de citare cu recurenții a fost legal îndeplinită 6 și 8 dos.recurs, înclusiv cu mențiunea achitării taxelor de timbru datorate, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, aceștia nu s-au conformat în mod nejustificat dispozițiilor instanței.
Potrivit art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Întrucât recurenții nu au plătit taxele de timbru datorate legal, cu ocazia înregistrării recursului, aceștia au fost citați cu mențiunea achitării lor dar cu toate acestea nu au înțeles să își îndeplinească obligațiile legale.
Așa fiind, în baza art.137 alin.1 pr.civ. coroborat cu art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 raportat la art.11 alin.2 din aceeași lege, curtea a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului, pe care urmează să o admită și în consecință se va anula recursul reclamanților ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanții - și în contra deciziei civile nr.50/A din 21.02.2008 a Tribunalului Maramureș, dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.DT:14.05.2008
Dact.CA: 19.05.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
