Suspendarea executării silite. Speță. Decizia 1109/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1109/2008
Ședința publică din 12 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-a luat în examinarea, pentru pronunțare, recursul declarat de pârâta - DE CONSTRUCȚII SA, împotriva sentinței civile nr. 493 din 06.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu intimații și G, având ca obiect cerere de ordonanță președințială.
În data de 07.05.2008 s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise din partea recurentei ( 42-43), iar în data de 08.05.2008 s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise din partea intimaților ( 44 -51).
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05 mai 2008, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 493 din 6 martie 2008 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Sălajs -a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții și G și s-a dispus suspendarea deciziei nr. 1 din 6 februarie 2008 emisă de pârâta - DE CONSTRUCȚII SA în calitate de asociat unic al - SRL.
S-a interzis pârâtei să întreprindă acte privind administrarea efectivă și derularea activității curente la - SRL, până la soluționarea fondului cauzei.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 12 decembrie 2007 pârâta - DE CONSTRUCȚII SA preia de la reclamanți părți sociale pe care aceștia le dețineau la - SRL S la prețul simbolic de 1 Euro în baza contractelor de cesiune de părți sociale.
Prin clauzele inserate în aceste contracte de cesiune de părți sociale au fost stabilite obligații în sarcina cesionarei, respectiv să cedeze înapoi cedentului la aceeași valoare toate părțile sociale, în momentul în care se vor declara și vor fi certificate în contabilitatea cesionarului ca fiind stinse toate creanțele cesionarului în raport cu - SRL pârâta obligându-se să păstreze în funcție administratorul de la data cesionării părților sociale pe o perioadă de 2 ani.
Prin decizia nr. 1 din 16 februarie 2008, pârâta, în calitate de asociat unic al - SRL a dispus în mod discreționar revocarea din funcția de administrator a reclamantului, în scopul de a prelua controlul absolut al acesteia și de a nu mai ceda reclamanților înapoi părțile sociale pe care le-au preluat de la aceștia contra sumei simbolice de 1 Euro.
Potrivit art. 581 alin 1 din Codul d e procedură civilă, instanța va putea să ordine măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din analiza textului legal anterior expus, se desprind trei condiții de admisibilitate pe care trebuie să le îndeplinească o cerere de ordonanță președințială: urgența soluționării, vremelnicia măsurii și neprejudecarea fondului cauzei.
În prezenta cauză sunt îndeplinite toate aceste condiții, după cum urmează:
Urgența soluționării cauzei rezidă din faptul că pârâta are un comportament discreționar, iar prin actele pe care le întreprinde afectează grav activitatea societății, blocând CEC-urile către furnizori, emițând și semnând documente de care poate dispune doar administratorul societății.
Vremelnicia măsurii este dată de faptul că soluționarea prezentei cereri de ordonanță președințială se face până la judecarea cauzei pe fond, ocazie cu care se va stabili în mod definitiv asupra fondului dreptului, deoarece reclamanții au formulat acțiune în rezoluțiune.
Neprejudecarea fondului cauzei este evidentă, deoarece instanța se pronunță doar asupra cererii de ordonanță președințială "pipăind doar fondul cauzei și nu tranșând în mod definitiv această dispută".
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, pârâta - DE CONSTRUCȚII SA B solicitând în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii judecătorești și constatând necompetența, trimiterea cauzei Judecătoriei Zalău, în vederea judecării, iar în subsidiar, admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei instanței ce a pronunțat hotărârea, deoarece judecata s-a făcut în lipsa unor părți ce nu au fost regulat citate, atât la administrarea probelor cât și la dezbaterea fondului, sub un prim aspect sau admițând recursul, să se dispună modificarea în totalitate a acțiunii, în sensul respingerii cererii, cu motivarea că nu sunt realizate cerințele impuse în mod limitativ și expres de art. 581 din Codul d e procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta arată că judecătoria era competentă, prin prisma prevederilor art. 581 alin 2 și art. 1 pct 1 din Codul d e procedură civilă. Din cuprinsul dispozițiilor art. 581 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 1 pct 1 din același cod, rezultă că în măsura în care criteriul valoric prevăzut de lege pentru a atrage competența nu este aplicabil, precum și în cazul cererilor neevaluabile în bani, competența de soluționare a cererii de ordonanță președințială, aparține judecătoriei, ca instanță de drept comun.
Recurenta mai învederează instanței și faptul că, nu a fost citată - SRL.
În conformitate cu prevederile art. 581 din Codul d e procedură civilă, pe calea ordonanței președințiale se pot lua doar măsuri provizorii, grabnice, pentru păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube ori pentru înlăturarea pierderilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
O decizie de revocare, ce produce efecte față de terți. Revocarea calității de administrator, nu poate fi considerată o măsură, deoarece este o măsură care vizează fondul cauzei, astfel că soluționarea unei atari cereri nu se poate face pe calea ordonanței prevăzută de art. 581 din Codul d e procedură civilă, ci numai pe calea dreptului comun.
Intimații și G prin întâmpinarea formulată în cauză, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
La data de 7 mai 2008 recurenta - DE CONSTRUCȚII SA a depus la dosar, concluzii scrise, prin care solicită admiterea recursului, casarea hotărârii judecătorești, trimiterea cauzei instanței de fond, în principal sau în subsidiar, modificarea în totalitate a acțiunii, respingând cererea de ordonanță președințială, constatând că nu sunt realizate cerințele impuse în mod limitativ și expres de art. 581 Cod procedură civilă.
La data de 8 mai 2008 intimații și G au depus concluzii scrise, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizând recursul promovat prin prisma motivelor de recurs invocate a prevederilor art 3041Cod procedură civilă și a dispozițiilor art 20 din Legea nr. 554 din 2 decembrie 2004 ontenciosului administrativ, Curtea reține următoarele:
Reclamanții și G prin cererea de ordonanță președințială formulată în contradictoriu cu - DE CONSTRUCȚIE SA a solicitat suspendarea măsurilor dispuse de pârâtă în calitatea dobândită de asociat unic al - SRL prin decizia nr. 1/06.02.2008 de revocare din funcția de administrator a - SRL a reclamantului și de numire în funcția de administrator a numitului și să i se interzică pârâtei în calitatea de asociat unic de a întreprinde acte de decizie în ceea ce privește administrarea efectivă și derularea activității curente a - SRL până la judecarea fondului în acțiunea înregistrată sub nr. 468/19 februarie 2008 prin care s-a solicitat constatarea operării pactului comisoriu de grad IV cu consecința rezoluțiunii anulării contractului de cesiune de părți sociale autentificat sub nr.12734/12 decembrie 2007 și a radierii din registrul comerțului a mențiunii nr. 13.396/19 decembrie 2007 înscrisă în baza încheierii judecătorului delegat nr. 4123/21 decembrie 2007.
Acțiunea în rezoluțiune formulată de aceeași reclamanți împotriva aceleiași pârâte a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1021 cod civil și art. 1961din Legea nr. 31/1990 invocând împrejurarea că, pârâta a dispus discreționar revocarea din funcție a reclamantului și prin aceasta nu și-a respectat obligațiile asumate prin convenția atacată.
Convenția nu a fost prezentată în fața instanței de fond iar instanța de fond a reținut totuși că urgența se raportează la faptul că pârâta are un comportament discreționar iar prin actele pe care le întreprinde afectează grav activitatea societății, blocând CEC-uri către furnizori, emițând și semnând documente de care poate dispune doar administratorul societății.
Ordonanța președințială este o procedură specială prin care instanța, în ipoteza existenței urgenței, vremelniciei și îndeplinirii cerinței de neprejudecare a fondului, poate lua măsuri vremelnice pentru a preîntâmpina producerea unor prejudicii ireparabile sau greu de reparat.
Condițiile de admisibilitate trebuie să existe pe tot parcursul judecății, instanța fiind obligată a verifica existența acestora nu numai în raport cu momentul introducerii cererii ci și în raport cu momentul pronunțării ordonanței președințiale.
Condițiile pentru admiterea cererii de ordonanță președințială trebuie îndeplinite cumulativ și sunt analizate individual.
Vremelnicia măsurilor dispuse prin intermediul ordonanțelor președințiale este de esența acestei instituții, iar în ceea ce privește cererea reclamanților de suspendare a măsurilor dispuse de către administratorul unei societăți și interzicerea întreprinderii de acte de decizie în ceea ce privește administrarea efectivă și derularea activității curente a - SRL acestea nu pot fi apreciate ca fiind măsuri vremelnice în raport de conținutul acestora.
Paguba iminenta si care nu s-ar putea recupera sau s-ar recupera in conditii de maxima dificultate nu a fost justificată și cuantificată.
Vremelnicia masurilor ce eventual ar putea fi dispuse de catre instanta investita cu solutionarea cererii de ordonanta presedintiala se raporteaza in cele mai multe cazuri la existenta unui litigiu pe fond prin solutionarea caruia situatia juridica antamata prin aceasta procedura primeste o solutie definitiva, însă în ipoteza în care se solicită suspendarea măsurilor dispuse de către administratorul unei societăți și interzicerea întreprinderii de acte de decizie în ceea ce privește administrarea efectivă și derularea activității curente a - SRL,caracterul vremelnic al unor astfel de măsuri nu poate fi reținut.
De asemenea deși prin acțiunea introductivă de instanță la care se raportează cererea de ordonanță președințială s-a solicitat constatarea operării pactului comisoriu de grad IV, conținutul acestei clauze nu a fost relevată.
Prima instanță așadar în mod netemeinic a reținut că măsurile dispuse au caracter vremelnic și prin acestea nu este prejudecat fondul cauzei, atâta timp cât a apreciat asupra cererilor formulate doar din perspectiva ipotezei în care acțiunea introductivă de instanță ar fi admisă și s-ar considera că s-a acționat abuziv.
Curtea, pentru considerentele enunțate a apreciat recursul promovat de pârâtă ca fiind întemeiat și în consecință în temeiul dispozițiilor art. 304 pct 9 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă va admite recursul formulat.
În rejudecarea cauzei pe fond,Curtea a apreciat în baza acestor considerente că nu sunt întrunite cumulativ condițiile esențiale pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială astfel că în temeiul disp art 581 pr civ va respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții și G în contradictoriu cu pârâta - DE CONSTRUCȚII SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta - DE CONSTRUCȚII SA împotriva sentinței civile nr. 493 din 06.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj pe care o modifică în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantul și G în contradictoriu cu pârâta - DE CONSTRUCȚII SA.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
G - - - - - - -
Red./
3 ex./21.05.2008
Jud.fond.-
Președinte:Gheorghe CotuțiuJudecători:Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
