Expropriere. Speță. Decizia 1022/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1022/R/2008
Ședința publică din 12 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
: -
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții și împotriva sentinței civile nr. 307 din 15 februarie 2008 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamantul MUNICIPIUL Z, și pe pârâții, -, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamantului intimat Municipiul Z, consilier juridic, și reprezentanta Ministerului Public, procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 8 mai 2008, prin registratura instanței, pârâții recurenți au depus la dosar un set de acte într-un singur exemplar, prin care solicită și judecarea cauzei în lipsa lor de la dezbateri.
Reprezentanta reclamantului intimat Municipiul Z depune la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursurilor ca nefondate, invocând art. 5 alin. 5,6 și 7 din Legea 198/2004, întâmpinare la care a anexat un set de hotărâri judecătorești și raportul de expertiză de evaluare.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității parțiale a acelor motive de recurs ce vizează aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta reclamantului intimat Municipiul Z solicită respingerea recursurilor ca nefondate, și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, dezvoltând pe larg motivele arătate în scris prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.307 din 15 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dos.nr-, s-a luat act de sesizarea Primăriei municipiului Z și în consecință, s-a stabilit dreptul la despăgubiri pentru terenul expropriat conform sentinței civile nr.1929/2006 a Tribunalului Sălaj de la foștii proprietari (și ), respectiv defuncta cu moștenitorii, ca fiind în sumă de 22.300 lei ce se va consemna la CEC Sucursala S - Z pe numele tuturor, până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii din dos. nr- al Judecătoriei Zalău.
S-a disjuns soluționarea sesizării privindu-i pe intimații, Irma, Kosta, și și s-a dispus formarea unui nou dosar, cu termen la 7.03.2008.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că urmare a sesizării formulate de Primăria municipiului Z în conformitate cu prevederile Legii nr.33/1994, prin sentința civilă nr.1929/2006 a Tribunalului Sălaja fost obligat Municipiul Z la plata despăgubirilor bănești către persoanele care sunt de acord cu exproprierea suprafețelor de teren potrivit anexei nr.3 și s-a dispus exproprierea suprafeței de 120,679 mp teren, întabularea în CF și punerea în posesie conform documentațiilor de dezmembrare și anexa nr.2, anexele făcând parte integrantă din hotărâre.
Prin încheierea din 20 octombrie 2006, instanța a dispus disjungerea cauzei în ceea ce privește persoanele care nu sunt de acord cu despăgubirile oferite pentru expropriere în conformitate cu anexa nr.1, formându-se dos.nr.4085/84.2006.
Ca urmare a stabilirii despăgubirilor de către o comisie compusă din trei experți, potrivit art.25 din Legea nr.33/1994, o parte dintre proprietarii sau coproprietarii terenurilor expropriate, nu au fost de acord cu sumele stabilite prin raportul de expertiză și au formulat obiecțiuni, astfel că prin încheierea din 16 februarie 2007, instanța a dispus o nouă disjungere a cauzei cu privire la aceștia, formându-se dos.nr-.
Pe măsura clarificării situației fiecărui fost proprietar sau coproprietar expropriat, între ceea ce privește cuantumul despăgubirilor și modalitatea lor de plată, au avut loc disjungeri repetate, formându-se dosarele nr-, -, -, precum și prezentul dosar cu nr-.
La termenul din 15 februarie 2008, petenta Primăria municipiului Z și intimatul, au învederat instanței că nu se mai justifică continuarea procesului privind stabilirea despăgubirii pentru suprafața de 809 mp teren expropriat prin sentința civilă nr.1929/2006 a Tribunalului Sălaj de la proprietarii tabulari și, respectiv, atât timp cât există pe rol un proces privind ieșriea din indiviziune, iar drepturile bănești cuvenite acestora sunt la dispoziția epxorpriatorului și prin urmare supuse devalorizării prin inflație.
Au fost identificați succesorii în drepturi ai defunctei și s-a format dos.nr- al Judecătoriei Zalău, ce are ca obiect ieșirea din indiviziune cu privire la terenul expropriat în suprafață de 809 mp, proces în care figurează și și, soluționat prin sentința civilă din 7 februarie 2008.
Art.5 alin.5 din Legea nr.198/2004 prevede că în cazul în care despăgubirile referitoare la același imobil sunt cerute în concurs sau în contradictoriu de mai multe persoane îndreptățite, despăgubirile se vor consemna pe numele tuturor, urmând să fie împărțite potrivit legii civile; despăgubirea va fi eliberată numai titularilor de drepturi dovedite prin hotărâri definitive și irevocabile, iar eventualele litigii amână plata despăgubirilor, dar nu suspendă transferul dreptului de proprietate către expropriator.
În această situație, tribunalul în baza art.27 din Legea nr.33/1994, a luat act de sesizarea Primăriei municipiului Z și a stabilit dreptul la despăgubiri al intimaților (și ), respectiv, în calitate de moștenitori ai defunctei, ca fiind în sumă de 22.300 lei, conform evaluării făcute de comisia de experți, sumă ce urmează să fie consemnată la Sucursala Sa C EC.
Obiecțiunile formulate de privind calcularea cuantumului despăgubirilor la suma de 3.000 euro pentru un ar de teren, au fost înlăturate deoarece ofertele similare ca preț depuse la dosar pentru exemplificare, nu sunt comparabile cu situația terenului în litigiu. realității că Agenția imobiliară " " intermediază vânzarea unui teren la prețul de 3.200 euro/ar situat pe str.-, cu gaz, apă, curent, canalizare și a unui teren la prețul de 2.000 euro/ar teren intravilan cu deschidere de 27
Dar terenul în litigiu este situat în intravilanul municipiului Z, str.- -, zona D, zonă de locuințe individuale cu restricții de construire, fiind situat în, nesistematizat și cu condiții dificile de fundare, astfel că valoarea de 815 euro/ar este pertinent stabilită de comisia de experți. De altfel și pentru alte terenuri aflate în apropiere și supuse exproprierii, au fost stabilite prețuri similare, ce nu au fost modificate în instanță ca urmare a obiecțiunilor formulate de foștii proprietari.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții și.
Prin înscrisul înregistrat la data de 26.02.2008, a arătat că a cumpărat terenul în litigiu în anul 1998 împreună cu soțul ei, de la. Sentința atacată nu îi este opozabilă, iar suma de 22.300 lei stabilită pentru terenul în suprafață de 809 mp, nu poate fi luată în seamă. terenului nu s-a făcut cu respectarea Legii nr.33/1994 și a Legii nr.7/1996.
Operațiunile de expropriere a terenului și cotele de proprietate ce le revin coproprietarilor sunt nelegale prin existența procesului de ieșire din indiviziune din dos.nr.1151/2007. Numai după ieșirea din indiviziune se va putea hotărî cedarea terenului către Primăria municipiului
Este nelegală preluarea terenului printr-o sentință în care nu se regăsește fostul proprietar. Pentru cota de parte din terenul în suprafață de 809 mp, respectiv 404,5 mp, recurentei i se cuvine suma de 3.200 euro pentru un ar de teren.
Prin înscrisul depus la data de 10.03.2008, 20-25, pârâții și, au susținut că nu figurează în sentința civilă nr.1929/2006.
Primăria municipiului Z urmărește să mențină plata sumei de 22.300 lei ca despăgubire pentru suprafața de 809 mp. Acest teren a fost dobândit de recurenți în baza contractului de întreținere încheiat cu decedată în anul 2001.
Recurenții au fost de acord să cedeze suprafața de 809 mp, cu condiția acordării sumei de 3.200 euro, așa cum i s-a acordat la SC SRL. Aceștia au depus actele de proprietate la ing..
OCPI Z nu avea dreptul să dezmembreze imobilul aflat în devălmășie, înainte de ieșirea din indiviziune.
Nemulțumirea recurenților constă în aceea că lor li s-au stabilit 815 euro pentru un ar, pe când altora li s-a stabilit suma de 3.200 euro pentru un ar de teren, de către aceiași membri ai comisiei de expertiză.
Nu le-a fost luat în seamă înscrisul cuprinzând 52 de file depus la data de 9.03.2007. Nu au fost respectate dispozițiile art.481 civ.
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea sesizării și stabilirea despăgubirilor pentru pârâți.
Este greșită reținerea primei instanțe că terenul în litigiu se află în, deoarece experții au confundat terenul în litigiu, cu cel de la poziția 1 anexa 1.
Recurenții au solicitat efectuarea unei noi expertize dispuse de instanță, fiindcă nu știu pe cine au reprezentat experții care au efectuat raportul de expertiză.
În concluzie, recurenții au solicitat admiterea recursului și în consecință anularea sentinței civile nr.307/2008 a Tribunalului Sălaj, anularea despăgubirii pentru suprafața de 809 mp, întrucât sentința civilă nr.1929/2006 nu le este opozabilă.
De asemenea au mai arătat recurenții că dețin extras CF asupra terenului în litigiu și vor insista în soluționarea acțiunii din dos.nr- al Judecătoriei Zalău, pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 809 mp, după care se vor învoi cu intimatul asupra cuantumului despăgubirilor, la nivelul celorlalte despăgubiri acordate.
Prin înscrisul depus la dosar 58, la data de 8.05.2008, recurenții au solicitat "admiterea stabilirii despăgubirilor la acelaș plafon acordat SC SRL". Aceiași recurenți au mai depus la dos.60-63 un înscris prin care au reiterat susținerile anterioare. Ambele aceste înscrisuri sunt depuse după expirarea termenului legal de 15 zile de la comunicarea sentinței, la data de 6.03.2008.
Intimatul Municipiul Z prin Primar, prin întâmpinarea depusă la dosar la termenul de astăzi, a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței, cu motivarea că terenurile expropriate sunt evidențiate în anexa 2 la sentința civilă nr.1929/20.10.2006, iar dezmembrarea și notarea lor în proprietatea municipiului Z s-a realizat în baza documentațiilor de dezmembrare întocmite de expertul.
Deși nu este mulțumit de cuantumul despăgubirilor, nu a formulat obiecțiuni la exprtiza de evaluare a terenului.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca leglaă și temeinică.
Recursul este nefondat.
În sentința recurată, figurează atât cât și soția lui, contrar susținerilor acestora.
Prezent personal în instanță la termenul din 15 februarie 2008, pârâtul, nu a fost de acord cu despăgubirile în sumă de 8,15 euro pentru un mp stabilite prin raportul de expertiză tehnică imobiliară efectuat de experții G, și, dar nu a formulat obiecțiuni la expertiză sau efectuarea unui nou raport de expertiză. În recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor, conform art.305 pr.civ. care nu permite administrarea probei cu rapoartelor de expertiză în recurs.
Câtă vreme prima instanță și-a întemeiat soluția pe proba cu raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de cei trei experți tehnici care au arătat că terenul în litigiu se află situat în, nu dispune de facilități și prezintă condiții dificile de fundare, împotriva căruia pârâții nu au formulat obiecțiuni, instanța de recurs nu poate stabili un alt cuantum pentru un ar de teren, așa cum susțin recurenții, de 3.200 euro/ar, ca și în favoarea numitei SC SRL
Obiectul recursului este sentința tribunalului, iar motivele de recurs trebuiau să vizeze nelegalitatea hotărârii, iar nu netemeinicia ei, astfel că aserțiunea recurenților potrivit căreia cei trei experți ar fi confundat terenul în litigiu cu un alt teren, ceea ce ar fi condus la stabilirea din eroare a unui cuantum prea mic al despăgubirilor nu poate fi primită. Experții sunt neutri și obiectivi, ei nu reprezintă interesele vreuneia dintre părți, ci acționează în interesul înfăptuirii justiției.
Curtea mai reține că întrucât obiectul recursului îl constituie sentința civilă nr.307/15.02.2008 a Tribunalului Sălaj, nemulțumirile recurenților legate de sentința civilă nr.1929/2006 a Tribunalului Sălaj, în care a figurat, de la care au dobândit terenul, exced cadrului actualului recurs. De altfel figurează la poziția 14 din anexa nr.1 și la poziția nr.31 din anexa nr.2.
De asemenea, nu formează obiectul prezentului recurs, nici acțiunile sau hotărârile pronunțate în dosarele având ca obiect ieșiri din indiviziune, orice nemulțumiri în legătură cu ele trebuie să fie formulate și soluționate în cadrul lor acelor dosare.
În speță, tribunalul a pronunțat sentința atacată, cu respectarea dispozițiilor Legii nr.198/2004, ale Legii nr.33/2994, ale Legii nr.7/1996, precum și ale art.481 civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct. 9 pr.civ. se va respinge recursul pârâților, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții și împotriva sentinței civile nr.307 din 15.02.2008 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - -
Red.DT:15.05.2008
Dact.CA: 19.05.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
