Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1069/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1069/2009-
Ședința publică din 4 iunie 2009
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- - - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta intimată - SRL R cu sediul în R, nr. 5. județul B, în contradictoriu cu intimații - SRL, cu sediul în R, nr. 5. județul B, OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ O, cu sediul în O,-/A, județul B, împotriva deciziei civile nr. 613/A din data de 11.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr.4560 din 18 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta intimată - SRL R, prin reprezentanta sa, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.30/4.06.2009, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual și intimata petentă - SRL R,prin reprezentanta sa, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 41 din data de 15.04.2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 6 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că, recurenta intimată, prin registratura instanței, la data de 28.05.2009, a depus răspuns la întâmpinare, iar reprezentantul recurentei intimate, nu s-a conformat dispozițiilor instanței de la termenul anterior, de a depune la dosar un act din care să reiasă calitatea sa de reprezentant al societății recurente,după care:
Reprezentanta recurentei intimate precizează că, administratorul firmei, ce a fost prezent la termenul anterior, nu i-a comunicat că are obligația de a depune înscris din care să rezulte calitatea sa de reprezentant, însă învederează instanței că are împuternicire avocațială, depusă pentru ședința publică de azi, motiv pentru care consideră că nu se mai impune depunerea unui alt act.
INSTANȚA, față de prezența reprezentantei recurentei intimate și a împuternicirii avocațiale depuse la dosar, apreciază că nu se mai impune depunerea unui alt înscris, comunică un exemplar din răspunsul la întâmpinare cu reprezentanta intimatei petente - SRL
Reprezentantul recurentei intimate învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei intimate susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii apelului și în consecință respingerea plângerii petentei, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru. În esență, solicită a se constata că hotărârea atacată este nelegală, deoarece se bazează pe încălcarea dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța reținând greșit că pot forma obiectul notării numai acțiunile în justiție privitoare la proprietate sau alte drepturi reale înscrise în cartea funciară, raționament ce se bazează pe o interpretare eronată a prevederilor legale, în sensul restrângerii sferei lor de aplicare. Enumerarea situațiilor juridice care pot constitui obiectul notării în cartea funciară nu are caracter exhaustiv, aspect ce reiese din lit.q art.84 din Regulament. astfel pot face obiectul notări și alte situații decât cele enumerate exemplificativ la art.84 din Regulament, cu condiția să aibă legătură cu imobilul. În concluzie, arată că, notarea procesului în CF nr.21 R este legală, ca urmare a faptului că raporturile juridice litigioase dintre intimată și recurentă, ce formează dosarul nr- al Tribunalului Bihor, dau caracter de drept litigios dreptului de proprietate asupra imobilului, prin faptul că vizează o componentă a acestuia, respectiv folosința bunului, sens în care devin incidente prevederile art.42 lit.e din Ordinul 633/2006, iar faptul că în cartea funciară nu a fost notat contractul de închiriere, precizează că nu reprezintă un argument temeinic pentru constatarea caracterului nelegal al notării procesului, de vreme ce legea nu impune o asemenea condiționare.
Reprezentanta intimatei petente solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele din întâmpinare, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat. În concluzie, solicită a se constata că, drepturile invocate prin acțiune, a cărei notare se solicită, trebuie să se refere la imobilele înscrise în cartea funciară în care se solicită notarea, însă, obiectul litigiului este un drept de creanță care are ca și punct de plecare un bun mobil, și nu imobilul înscris în cartea funciară.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față,instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4560 din 18 iun.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis plângerea formulată de către petentul - " " SRL, în contradictoriu cu intimata - SRL, s-a dispus anularea încheierii de carte funciară nr. 47242/25.10.2006 din dosarul nr. 47242/25.10.2006, privind notarea procesului ce face obiectul dosarului nr. 5400/III/2006 al Tribunalului Bihor, în CF 21 R, cu nr. cadastral 44/1, s-a respins cererea de înscriere formulată de către intimatul - SRL, cu privire la imobilul situat în comuna R, județul B, înscris în CF 21 R, cu nr. cad. 44/1, s-a dispus radierea procesului astfel înscris și s-a respins cererea intimatei privind obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 17.10.2006, intimata - SRL a adresat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ooc erere având ca obiect notarea în cartea funciară nr. 1885 Rap rocesului înregistrat sub nr- pe rolul Tribunalului Bihor.
Cererea de chemare în judecată a petentului, formulată de către intimată și înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Bihor, avea ca obiect obligarea petentului la efectuarea reparațiilor necesare la bunurile ce constituie obiectul contractului de închiriere din 15.08.2005 înscris în CF nr. 1885 R, obligarea petentului la predarea și punerea în funcțiune a obiectului contractului de închiriere. Deci, procesul înregistrat sub nr- pe rolul Tribunalului Bihor avea ca și cauză juridică executarea contractului de închiriere încheiat între părți, petentul în calitate de proprietar și locator, iar intimata în calitate de locatar.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Oaa dmis cererea intimatei și, pe cale de consecință, a dispus notarea cererii de chemare în judecată înregistrată sub nr. de dosar - pe rolul Tribunalului Bihor, în CF nr. 21 R, cu privire la imobilul cu nr. cad. 44/1. Imobilul a fost înscris inițial în CF nr. 1885 R, iar apoi transcris în CF nr. 21 R cu nr. cad. 44.
Instanța a constatat că potrivit art. 28 alin. 4 din Legea nr. 7/1996 și art. 84 alin. 2 lit. i din Regulament, se notează în cartea funciară contractul de închiriere pe timp mai mare de 3 ani. De asemenea, potrivit art. 84 alin. 2 lit. r din Regulament se notează în cartea funciară orice alte fapte, drepturi personale sau acțiuni a căror notare este permisă de lege. Instanța a reținut însă că se pot nota în cartea funciară numai acele acțiuni în justiție în legătură cu imobilul sau drepturile înscrise în cartea funciară, privitoare la proprietate sau drepturile reale înscrise în această carte funciară și că nu se justifică notarea procesului cu privire la executarea unui contract de închiriere a imobilului înscris în cartea funciară cât timp nici măcar contractul de închiriere nu este notat în cartea funciară. Printr-o astfel de notare petentul este prejudiciat, fiindu-i afectat dreptul de dispoziție juridică asupra imobilului, întrucât din modul în care s-a realizat notarea acțiunii în justiție rezultă că ar exista un litigiu în legătură cu dreptul real de proprietate tabulară asupra imobilului. Într-adevăr, enumerarea prevăzută de art. 84 din Regulament este exemplificativă, însă din interpretarea acestei norme legale în spiritul legii rezultă că sunt vizate acțiuni în justiție care pot afecta dreptul real de proprietate, respectiv posibilitatea de pierdere a acestuia prin urmărire silită, promisiuni de înstrăinare, expropriere, faliment, etc, ori interdicții de înstrăinare.
Pentru aceste motive, în baza art. 52 din Legea nr. 7/1996 raportat la art. art. 84 lit. d din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară din data de 22.12.1997, instanța de fond a admis plângerea și a dispus anularea încheierii de carte funciară nr. 47242/25.10.2006 din dosarul nr. 47242/25.10.2006, privind notarea procesului ce face obiectul dosarului nr. 5400/III/2006 al Tribunalului Bihor, în CF 21 R, cu nr. cadastral 44/1, iar pe cale de consecință, a respins cererea de notare în cartea funciară a procesului menționat formulată de către intimatul - SRL, cu radierea procesului astfel înscris.
În baza art. 274. instanța de fond a respins cererea intimatei privind obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel, - SRL, prin care a solicitat schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerii petentei - SRL, ca fiind nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.613/A din 11 decembrie 2008, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanta - SRL, R, județul B, în contradictoriu cu intimata - " " SRL, cu sediul în sat R, nr.5. împotriva sentinței civile nr.4560 din 18 iun.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a păstrat-o în totalitate.
A obligat partea apelantă să plătească părții intimate suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, în condițiile în care litigiul existent între părți nu vizează un drept real cu privire la imobilul înscris în CF 21 R cu nr.cad.44/1, ci vizează executarea unui contract de închiriere, nu se impune notarea acelui proces în cartea funciară, deoarece nu vizează proprietatea imobilului sau vreun alt drept real constituit și înscris în cartea funciară.
Chiar dacă contractul de locațiune are ca obiect,imobilul în cauză, s-a reținut că notarea procesului ar fi fost admisibilă doar dacă contractul de locațiune în legătură cu executarea căruia are loc procesul ar fi fost notat în cartea funciară.
Din interpretarea dispozițiilor legale art.26 alin.4 lit.c și 38 din Legea nr.7/1996 și art.84 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară, tribunalul a apreciat că se pot nota în cartea funciară numai acele acțiuni în justiție în legătură cu imobilul sau drepturile înscrise în cartea funciară, privitoare la proprietate sau drepturile reale înscrise în aceasta.
Față de cele arătate, tribunalul a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanta - SRL, în contradictoriu cu intimata - " " SRL, împotriva sentinței civile nr.4560 din 18 iun.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a păstrat-o în totalitate.
În baza art.274 Cod procedură civilă, a fost obligată apelanta, aflată în culpă procesuală să plătească intimatei suma de 500 lei cheltuieli de judecată în apel constând în onorariu avocat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu suma de 6 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, a declarat recurs apelanta - SRL-R, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului, respingerii plângerii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că instanța a reținut greșit că pot forma obiectul notării doar acțiunile în justiție privitoare la proprietate sau alte drepturi reale înscrise în CF, ori, conform art.26 alin.4 lit.c din Legea nr.7/1996, notarea are ca obiect înscrierea drepturilor personale a actelor și faptelor juridice privitor la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, a măsurilor de indisponibilizare în legătură cu imobilele din CF, fără altă distincție referitor la natura drepturilor ce fac obiectul litigiului.
Conform art.38 din Legea nr.7/1996, se pot înscrie în CF actele și faptele juridice privitoare la drepturile personale, la starea și capacitatea persoanelor în legătură cu imobilele cuprinse în CF, cu efect de opozabilitate pentru terți, iar, art.84 lit.d din Regulament, stabilește că notarea poate avea ca obiect arătarea de raporturi juridice cu o altă persoană de natură să afecteze regimul juridic al bunului nemișcător lit.i arătând că se poate nota contractul de locațiune.
Enumerarea situațiilor juridice ce pot constituit obiect al notării, nu are caracter exhaustiv ci pot face obiectul notării orice alte fapte, drepturi personale sau acțiuni a căror notare este permisă de lege, cu condiția să aibă legătură cu imobilul, astfel că, se pot nota și actele, faptele juridice privitoare la drepturi personale, în legătură cu imobilele înscrise în CF.
Procesul ce s-a solicitat a fi notat în CF, a derivat din neexecutarea culpabilă din partea intimatei locatoare, a obligației de predare a bunurilor în stare de funcționare, conform contractului de închiriere din 15.08.2005, imobilele figurând inițial în CF nr.1885 R, transcrise în nr.21 R, dreptul de predare este unul personal, având legătură cu imobilul.
este legală, procesul dă un caracter de drept litigios dreptului de proprietate asupra imobilului prin faptul că vizează o componentă a acestuia -folosința -, fiind incidente dispozițiile art.42 lit.e din Ordinul nr.633/2006.
În situația în care se prevede expres notarea unui contract de locațiune, este legală și notarea unei acțiuni generată de raporturile de locațiune asupra unui imobil. Faptul că acel contract nu a fost notat în CF, nu este un argument juridic pentru constatarea caracterului nelegal al notării procesului, de vreme ce legea nu condiționează acest aspect, interpretarea instanței fiind astfel o adăugire la lege.
S-au invocat în drept dispozițiile art.304 pct.9, art.312 alin.2 Cod procedură civilă, art.26 alin.4 lit.c, art.38 din Legea nr.7/1996, art.84 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară din 22.12.1997, art.42 din Ordinul nr.633/2006.
S-a solicitat de către intimată, prin întâmpinarea depusă la dosar, respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, nu sunt aplicabile dispozițiile art.28 alin.4 din Legea nr.7/1996, art.26 alin.4 lit.c din Legea nr.7/1996.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
La data de 16.08.2006, sub nr-, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Bihor, acțiunea formulată de reclamanta - SRL R împotriva pârâtei - SRL R, prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la efectuarea reparațiilor necesare la bunurile ce constituie obiectul contractului de închiriere din 15.08.2005, înscris în CF nr.1885 R, constând în etanșarea intrărilor în clădire, repararea acoperișului, finisarea pardoselii și zidurilor neterminate, remedierea defecțiunilor existente la Moara de furaje, ce să permită utilizarea completă a acestuia.
Acest litigiu, recurenta reclamantă a solicitat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, la data de 17.10.2006 a fi înscris în Coala de Carte Funciară nr.1885 R, imobilul având nr.cadastral 44/1 transcris în CF 21
Potrivit art.38 din Legea nr.7/1996, actele și faptele juridice, privitoare la drepturile personale, la starea și capacitatea persoanelor în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară, vor putea fi înscrise, la cerere, cu efect de opozabilitate pentru terțe persoane, iar, conform art.26 alin.4 lit.c, notarea având ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară.
Din interpretarea acestor texte legale, nu se poate reține că trebuiesc, este obligatoriu a fi notate în cartea funciară orice gen de acțiuni de chemare în judecată, dispozițiile legale enunțate prevăzând doar posibilitatea, -normă dispozitivă- vor putea fi notate- nu obligația, astfel că, Oficiul de Cadastru și publicitate imobiliară este în drept a aprecia dacă acțiunile ce se solicită a fi notate se încadrează în aceste prevederi.
A accepta motivarea recurentei în sensul că art.84 alin.2 lit.q din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară, aprobat prin Ordinul nr.2371/C/1997 a ministrului de stat, ministerului justiției,-orice alte fapte, drepturi personale, acțiuni a căror notare este permisă de lege, trebuie interpretate în sensul posibilității notării oricărui litigiu, indiferent de obiectul acestuia, ar fi o aplicare excesivă a dispozițiilor legale, fără posibilitatea cenzurării unor astfel de cereri pentru a înlătura un eventual abuz.
Tocmai datorită faptului că la art.84 alin.2 lit.i din același Regulament invocat mai sus, se prevede dreptul de-a fi notat în cartea funciară contractul de locațiune, recurenta avea posibilitatea notării acestuia, nerespectarea obligațiilor contractuale fiind un fapt personal al locatorului, fără legătură cu dreptul de proprietate, în măsura în care în acel litigiu nu au fost solicitate daune, despăgubiri pentru încălcarea clauzelor, notarea litigiului apare ca excedând normelor legale invocate mai sus.
Obligația respectării unor clauze contractuale din partea locatorului este una ce derivă din contractul de locațiune, contract ce nu este notat în cartea funciară, ori, a nota un litigiu ce derivă din acesta fără ca în prealabil să fie înscris acel contract, ar fi o procedură excesivă ce nu se încadrează în dispozițiile art.26 alin.4 lit.c, art.38 din Legea nr.7/1996, art.84 alin.2 lit.d din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.2371/C/1997, criticile fiind nefondate, apărările intimatei fiind întemeiate.
Nerespectarea unor obligații, clauze contractuale incumbă proprietarului, iar în măsura în care nu au fost solicitate despăgubiri ce să poată fi apoi executate prin grevarea imobilului, acest aspect chiar dacă generator de litigiu, nu poate duce la concluzia că se impune notarea în cartea funciară, interpretare ce nu reprezintă o adăugare la lege, cum greșit susține recurenta.
Raportat la considerentele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art.312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Culpa procesuală revenind recurentei, în baza art.274 Cod procedură civilă, instanța de recurs o va obliga să-i plătească intimatei - SRL R suma de 700 RON cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de - SRL R cu sediul în R, nr. 5. județul B, în contradictoriu cu intimații - SRL, cu sediul în R, nr. 5. județul B, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ O, cu sediul în O,-/A, județul B, împotriva deciziei civile nr. 613/A din data de 11.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă - SRL să plătească părții intimate - SRL suma de 700 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:9.06.2009
Jud.fond
Jud.apel /
Dact.
Data:12.06.2009
2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
