Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1078/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR.1078/
Ședința publică din 04 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu JUDECĂTOR 2: Mariana Stan
JUDECĂTOR 3: Corina Pincu
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr.40 din 09 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns, la prima strigare, avocat pentru recurenta-pârâtă, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Argeș -Cabinet individual și intimatul-reclamant, lipsind intimatul-pârât Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei și a chitanței de plata taxei judiciare în sumă de 4,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare din partea intimatului-reclamant.
Avocat solicită a i se comunica copia întâmpinării formulată de intimatul-reclamant și amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Curtea, constată că întâmpinarea a fost depusă la dosar în termenul prevăzut de lege și respinge cererea de amânare formulată de apărătorul recurentei-pârâte și lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la a doua strigare, au răspuns: avocat pentru recurenta-pârâtă, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Argeș -Cabinet individual și intimatul-reclamant, lipsind intimatul-pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Părțile prezente precizează pe rând că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat, având cuvântul, susține oral recursul, așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, casarea deciziei tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare. Apreciază că instanța de apel, în mod eronat a reținut că apelul a fost declarat în afara termenului prevăzut de lege. Chiar instanța a reținut în motivare că sentința a fost comunicată pe data de 17.10.2008 iar apelul s-a declarat de 3.11.2008; cum zilele de 1 și 2.11.2008 erau zile declarate nelucrătoare, ultima zi de declarare a apelului era 3.11.2008.
Intimatul-reclamant, având cuvântul, apreciază că apelul a fost declarat în termen.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului civil de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.4928 din 11 septembrie 2008 Judecătoria Pitești, respingând excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului A, a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și A, dispunând rectificarea nr.11243/2004 privitoare la corpul de proprietate identificat prin număr cadastral 8550, pe numele pârâtei, în sensul radierii suprafeței identificate în expertiza, cu indicii 7-10-11-3-7, aparținând reclamantului, față de care s-a identificat suprapunerea documentațiilor cadastrale, cu obligarea aceleiași pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a reținut în fapt că reclamantul este proprietarul terenului de 3.000. ca moștenitor al autorului, căruia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în condițiile Legii fondului funciar.
La solicitarea acestuia de întabulare a dreptului, s-a constatat suprapunerea documentației cadastrale peste cea înregistrată pentru pârâta, motiv pentru care, prin încheierea nr.17535 din 12 iunie 2007, cererea a fost respinsă.
Expertiza întocmită în cauză a reținut în fapt că pârâta, cu prilejul întocmirii documentației pentru proprietatea sa de 2.000. nu a respectat planul parcelar și și-a mărit lățimea terenului cu 1,4. așa încât, s-a ajuns la înscrierea unei documentații ce se suprapune peste proprietatea reclamantului.
Ca atare, s-au apreciat întrunite cerințele art.33 din Legea nr.7/1996, republicată, dispunându-se rectificarea.
Apelul declarat de pârâta împotriva sentinței a fost respins, ca tardiv formulat, prin decizia nr.40 din 9 februarie 2009 Tribunalului Argeș.
În motivare, s-a reținut în fapt în fapt că pârâtei i-a fost comunicată hotărârea primei instanțe de fond la data de 17 octombrie 2008, în vreme ce declararea apelului a avut loc la cea de 3 noiembrie 2008, fiind, deci, depășit termenul de 15 zile prevăzut de art.284 Cod procedură civilă.
Împotriva deciziei, în termen, a formulat recurs pârâta, criticând-o pentru greșita interpretare și aplicare a legii atunci când s-a constatat tardivitatea declarației sale de apel.
Astfel, arată recurenta, termenul în care această declarație putea fi făcută se împlinea într-o zi declarată legală, respectiv în ziua de sâmbătă, motiv pentru care, în condițiile art.101 alin.1 Cod procedură civilă, ultima zi de declarare a apelului trebuia considerată prima zi lucrătoare, respectiv ziua de luni, care a fost cea de 3 noiembrie 2008.
S-au adus totodată deciziei critici privitoare la judecata în fond care, însă, urmează a nu fi luate în discuție, câtă vreme în realitate ele privesc soluția primei instanțe de fond, iar nu pe cea a instanței de apel.
Cu privire însă, la modul de calcul a termenului de formulare a căii de atac, recursul se constată într-adevăr ca fiind fondat.
Astfel, într-adevăr, instanța a aplicat greșit dispozițiile art.101 alin.1 și 5 Cod procedură civilă, potrivit cărora termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început termenul, nici cea în care s-a sfârșit, termenul ce se sfârșește într-o zi de legală sau când serviciul este suspendat, prelun-gindu-se până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.
Într-adevăr, comunicarea sentinței primei instanțe de judecată a fost făcută la data de 17 octombrie 2008 (fila 105), zi care nu intră, potrivit celor de mai sus, în calculul celor 15 zile.
Acestea se încheiau la data de 2 noiembrie 2008 care, însă, a fost ziua de duminică, nelucrătoare, motiv pentru care, ultima zi în care apelul putea fi declarat era cea de 3 noiembrie 2008, zi în care s-a și îndeplinit actul de procedură.
În aceste condiții, în mod greșit apelul a fost considerat tardiv declarat, instanța pronunțând soluția sa fără a intra n cercetarea fondului, motiv pentru care, în condițiile art.304 pct.9 și 312 alin.5 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi admis, decizia casată și cauza trimisă, spre rejudecare, aceluiași tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr.40 din 09 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat-reclamant fiind și intimat-pârât fiind OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Casează decizia și trimite cauza, spre rejudecare, aceluiași tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și pentru cauze cu minori și de familie.
, -,
Grefier,
Red.-
Tehnored. Ex.4/10.06.2009.
Jud.apel:.
.
Jud.fond:.
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Mariana Stan, Corina Pincu
