Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1109/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1109
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA-SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C, cu sediul în C,--7, județul D, împotriva deciziei nr. 522 de la 07 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, cu sediul în C,-, județul D, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA-SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C și intimatul pârât
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererea privind judecarea cauzei în lipsă, formulată de recurenta petentă prin motivele de recurs, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de recurenta petentă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Calafat sub nr-, Compania Națională Ferate CFR SA a formulat plângere împotriva încheierii nr. 56191/25.09.2008 emisă de OCPI D, considerând-o nelegală si netemeinică.
In fapt, s-a motivat că prin încheierea sus-menționată a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, cu motivația că documentația cadastrală nu este completă, nefiind respectate prevederile art. 13 lit. i, k, l din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al ANCPI, că nu s-au îndeplinit condițiile prevăzute de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea nr.7/1996 și că lipsește titlul de proprietate.
Cu privire la neîndeplinirea condițiilor cerute de litera j din art. 13 din Ordinul nr.634/2006, petenta a susținut că anexa 14 se află în documentațiile avizate anterior de către OCPI D pentru fiecare aflată pe intervalul CF C - C, așa cum este precizat în partea de jos a anexei 10 din documentația cadastrală, iar societatea prestatoare a convenit împreună cu OCPI ca anexa 14 să nu mai fie introdusă în aceste documentații, deoarece se află în documentațiile care au primit următoarele numere cadastrale: 1937, 1938, 1266, etc.
Că, pentru documentația respinsă calculul suprafețelor este individualizat în planul de situație depus la OCPI D, iar descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare se găsesc în cele 35 de documentații avizate pe fiecare în parte.
Cu privire la neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 48 alin 1 lit. c din Legea nr.7/1997, republicată, în sensul că nu este îndeplinită cerința legală privind individualizarea imobilului printr-un identificator unic (număr cadastral), refuzul OCPI de a acorda număr cadastral este nejustificat.
Referitor la susținerea OCPI cu privire la lipsa titlului de proprietate, petenta a susținut că aceasta este eronată. CNCF- CFR SA B nu poate prezenta un titlu de proprietate, având în vedere că terenul pentru care solicită înscrierea în cartea funciară aparține domeniului public al statului, că bunurile din domeniul public pot fi date în concesiune în condițiile legii.
La data de 12.03.2009 petenta a formulat o precizare a plângerii, arătând că temeiul de drept al acesteia este Legea nr.7/1996, Ordinul 633/2006, Ordinul nr.634/2006 și art. 331-338 Cod de procedură civilă.
A susținut că Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 72/15.10.2007 a stabilit că în cauzele ce au ca obiect plângeri privind cartea funciară, OCPI nu are calitate procesuală pasivă, deoarece procedura aplicabilă nu este contencioasă, depunând și protocolul de colaborare încheiat de Agenția Națională de cadastru si Publicitate Imobiliară și Compania Națională Ferate CFR SA.
Prin sentința civilă nr.805/6 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr-, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI
fost respinsă plângerea formulată de Compania Națională Ferate CFR SA, împotriva încheierii nr. 56191/25.09.2008, emisă de OCPI
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanta nu și-a completat documentația conform prevederilor Cap. IV art. 13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.634/2006 al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, că nu s-au îndeplinit condițiile prevăzute de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea nr.7/1996 conform cărora, înscrisul anexat trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic ( număr cadastral ), prima instanță apreciind că încheierea de respingere este temeinică și legală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta Compania Națională de Ferate CFR SA C, care a arătat că s-au solicitat societății prestatoare alte planuri de încadrare în zonă, că această societate a convenit cu ca anexa 14 să nu mai fie introdusă în celelalte documentații și că planul de amplasament a fost depus pentru a se dovedi că terenul face parte din domeniul public al statului.
Prin decizia civilă nr.522 din 07 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de apelanta petentă - C, în contradictoriu cu intimatul
S-a reținut că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, în sensul că cererea formulată de petentă privind înscrierea în cartea funciară nu îndeplinește cerințele impuse de art.48 alin.1 lit. c din Legea nr.7/1996 republicată, text de lege conform căruia înscrisul depus de petentă trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic.
Că, dispoziția legală menționată este imperativă și nu permite derogări, finalitatea Legii nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, fiind de a asigura evidența cadastral-juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ-teritoriale, astfel că, acordarea numărului cadastral și deschiderea cărții funciare pe baza acestuia reprezintă o condiție esențială a aplicării actului normativ menționat, întregul sistem de publicitate imobiliară reală având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastrale.
În același timp, tribunalul a reținut că împrejurările de fapt invocate de apelantă sunt total irelevante în soluționarea prezentei pricini, întrucât nemulțumirile legate de refuzul oficiului de cadastru de a acorda numerele cadastrale pot fi valorificate pe calea unei acțiuni în contencios administrativ, și nu pe calea plângerii împotriva încheierii date de registratorul de carte funciară.
Că, în cadrul unei astfel de plângeri întemeiată pe prevederile art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996 republicată, instanța este ținută să examineze legalitatea și temeinicia încheierii respective prin prisma dispozițiilor legale și a înscrisurilor depuse de petentă în susținerea cererii de înscriere în cartea funciară.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs petenta Compania Națională de Ferate "CFR" C, susținând că este nelegală, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă.
A arătat că instanța de apel a reținut greșit că nemulțumirile petentei pot fi valorificate pe calea acțiunii în contencios administrativ, și nu pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
Sub acest aspect, a arătat că încheierea de respingere emisă de OCPI, deși este act administrativ, nu este supusă controlului judecătoresc pe calea contenciosului administrativ, ci după procedura reglementată prin Legea nr.7/1996, republicată, respectiv pe calea dreptului comun, așa cum prevăd și dispozițiile art. 50 alin. 1 din Legea nr.7/1996.
A concluzionat în sensul că, față de dispozițiile legale aplicabile și probatoriul administrat în cauză, decizia recurată este nelegală și netemeinică.
Recursul este nefondat.
Examinând lucrările dosarului, se constată că în cauză nu subzistă nici unul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 Cod pr. civilă, hotărârea recurată nefiind afectată de nelegalitate.
Deși, recurenta petentă face referire prin motivele de recurs numai la prevederile art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă, din modalitatea de redactare a acestora rezultă de necontestat că recurenta invocă și dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, respectiv încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
În ceea ce privește susținerea legată de incidența dispozițiilor art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă, se constată că aceasta este nefondată.
Potrivit art. 304 alin. 1 pct. 7 Cod pr. civilă, se poate cere modificarea hotărârii ce formează obiectul recursului, când această hotărâre nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii, ori străine de natura pricinii.
Prin recursul formulat, recurenta nu susține că decizia criticată nu a fost motivată sau că ar cuprinde motive contradictorii, ori străine de natura pricinii.
Cu toate acestea, examinând hotărârea recurată, se constată că aceasta a fost motivată în fapt și în drept, făcându-se referire la probatoriul administrat și textele de lege incidente în cauză, astfel încât, nu se regăsește motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă.
Prin hotărârea pronunțată, Tribunalul Dolja examinat pe fond susținerile petentei legate de modalitatea de soluționare a cererii privind înscrierea în cartea funciară, instanța reținând că în mod corect cererea a fost respinsă, câtă vreme nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 48 alin. 1 lit. din Legea nr.7/1996.
Mai mult, tribunalul a făcut trimitere la prevederile art. 50 alin. 2 din Legea nr.7/1996, subliniind că față de conținutul acestor dispoziții, soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Faptul că în considerentele deciziei s-a motivat că nemulțumirile petentei legate de refuzul OCPI de a acorda numere cadastrale pot fi valorificate pe calea unei acțiuni în contencios, nu constituie o critică de nelegalitate care să atragă schimbarea soluției pronunțată de tribunal, câtă vreme acesta a examinat litigiul pe fond.
Așadar, în cauză nu sunt incidente nici prevederile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Așa fiind, recursul este nefondat și în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA-SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C, împotriva deciziei nr. 522 de la 07 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
29.10.2009
Jud.apel
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Costinela Sălan, Oana Ghiță
