Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1108/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1108
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA-SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C, cu sediul în C,--7, județul D, împotriva deciziei civile nr. 391 de la 02 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârât OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIAR, cu sediul în C, județul D, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA-SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C și intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererea privind judecarea cauzei în lipsă, formulată de recurenta petentă prin motivele de recurs, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de recurenta petentă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Calafat, Compania Națională Ferate CFR SA a formulat plângere împotriva încheierii nr. 56115/25.09.2008 emisă de OCPI D, pe care o consideră nelegală și netemeinică.
In fapt, s-a motivat că prin încheierea sus-menționată, a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, cu motivarea că documentația cadastrală nu este completă, nefiind respectate prevederile art. 13 lit. i, k, l din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al ANCPI, că nu s-au îndeplinit condițiile prevăzute de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996 și că lipsește titlul de proprietate.
S-a susținut că încheierea de respingere este netemeinică și nelegală, întrucât documentațiile care au fost admise de OCPI au avut încadrare în zona la scara 1: 10 000 numai pentru C, iar firma prestatoare a solicitat ANCPI - Direcția Fondului Național Geodezic planul de încadrare în zona 1:5 000, acesta punând la dispoziție acest plan, deoarece în arhiva fondului nu există alte planuri cadastrale.
Cu privire la neîndeplinirea condițiilor cerute de litera j din art. 13 al Ordinului 634/2006, petenta a susținut că anexa 14 se află in documentațiile avizate anterior de către OCPI D pentru fiecare aflată pe intervalul CF C - C, așa cum este precizat în partea de jos a anexei 10 din documentația cadastrală, iar societatea prestatoare a convenit împreună cu OCPI ca anexa 14 să nu mai fie introdusă în aceste documentații, deoarece se află în documentațiile care au primit următoarele numere cadastrale: 1937, 1938, 1266, etc.
Petenta a mai arătat că, pentru documentația respinsă calculul suprafețelor este individualizat în planul de situație depus la OCPI D, iar descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire si ridicare se găsesc în cele 35 de documentații avizate pe fiecare în parte.
Cu privire la neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 48 alin 1 lit. c din Legea 7/1997, republicată, în sensul că nu este îndeplinită cerința legală privind individualizarea imobilului printr-un identificator unic (număr cadastral), refuzul OCPI de a acorda număr cadastral, este nejustificat.
Referitor la susținerea OCPI cu privire la lipsa titlului de proprietate, aceasta este eronată. CNCF- CFR SA B nu poate prezenta un titlu de proprietate având in vedere că terenul pentru care solicită înscrierea în cartea funciară aparține domeniului public al statului, că bunurile din domeniul public pot fi date în concesiune în condițiile legii, iar potrivit art. 17 din contractul de concesiune nr. MM 224/2002, terenurile aparținând domeniului public vor fi înregistrate de către concesionar în registrul publicității imobiliare.
La data de 16.03.2009 petenta a formulat o precizare a plângerii, în care a susținut că temeiul de drept al plângerii formulate este Legea nr.7/1996, Ordinul 633/2006, Ordinul 634/2006 și art. 331-338 Cod de procedură civilă.
In precizare, a arătat că Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 72/15.10.2007 a stabilit că în cauzele ce au ca obiect plângeri privind cartea funciară, OCPI nu are calitate procesuală pasivă, deoarece procedura aplicabilă nu este contencioasă, depunând și protocolul de colaborare încheiat de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară și Compania Națională Ferate CFR SA și extras din planul de situație, precum și încheierea 54516/2008 a OCPI
Având în vedere decizia nr.72/15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, instanța a apreciat că Oficiul Național de Cadastru si Publicitate Imobiliară, nu are calitate procesuală pasivă.
Prin sentința civilă nr. 736/30 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr-, fost respinsă plângerea împotriva încheierii nr. 56115/25.09.2008, emisă de OCPI
Pentru se pronunța astfel, instanța reținut că prin referatul nr. 172 din 15.08.2008 OCPI D, analizând cererea petentei pentru recepția documentațiilor cadastrale ale imobilelor situate în unitatea administrativ - teritorială conform anexelor și înscrierea în cartea funciară, a încunoștințat pe petentă că în termen de 10 zile de la data comunicării să completeze documentațiile cadastrale, în conformitate cu prevederile art. 13 din Regulamentul privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale, în vederea înscrierii în cartea funciară aprobat prin Ordinul nr. 634 din 13.10.2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru si Publicitate Imobiliară și anume: plan de încadrare în zona scara 1:2000- 1:5000, în mod excepțional pentru imobilele de mari dimensiuni admițându-se scara 1:10 000, după caz; măsurători efectuate în rețeaua de îndesire si ridicare si pentru ridicarea detaliilor topografice, prin metode clasice, prezentarea conform anexei nr.14 si prin tehnologia, prezentarea conform anexei nr. 15; calculul suprafețelor, descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare.
Prin același referat s-a precizat faptul că documentația cadastrală trebuie completată cu înscrisuri necesare pentru identificarea imobilului și a limitelor acestuia, precum și dacă imobilul face parte din domeniul public sau privat al statului.
Că, în conformitate cu referatul din 23.09.2008, s-a constatat depășirea termenului stabilit prin referatul de completare nr.172/15.08.2008 și neprezentarea documentelor solicitate prin referatul de completare.
În aceste condiții, prin încheierea nr.56115/2008, OCPI Dar espins cererea formulată de petentă.
În raport de cele reținute, de împrejurarea că petenta nu și-a completat documentația conform prevederilor Capitolului IV art. 13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru si Publicitate Imobiliară, că nu s-au îndeplinit condițiile prevăzute de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996, republicată, conform cărora înscrisul anexat la cerere trebuie să individualizeze imobilul, printr-un identificator unic (număr cadastral), instanța a apreciat ca temeinică și legală încheierea OCPI nr. 56115/2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare, s-a arătat că societatea prestatoare a solicitat de la ANCPI planuri de încadrare în zonă la scara 1:5000, planuri care au fost puse la dispoziție contra-cost, de Fondul Național de Geodezie, conform facturilor nr. -/2008 și nr. -/2008.
Că, în baza discuțiilor purtate cu OCPI D s-a convenit că atâta timp cât aceste planuri de încadrare în zonă au fost avizate de OCPI D cu ocazia verificării documentațiilor care au stat la baza emiterii celor 35 de încheieri de admitere, nu mai este nevoie să fie depuse din nou celelalte documentații.
S-a mai arătat că instanța de fond în motivarea sentinței a avut în vedere Planul de amplasament și delimitare a imobilului la scara 1:1000, cele 2 planuri, cel de încadrare în zonă și planul de amplasament și delimitare a imobilului, fiind două documente total diferite.
A susținut de asemenea, că Anexa 14 și 15 au fost depuse și avizate de OCPI D la documentațiile pentru care s-au obținut numere cadastrale, astfel încât nu mai era nevoie să fie depuse și avizate din nou.
Că, în Anexa 10 din documentație se menționează "anexele 14 și 15 pentru se află în dosarul pentru care s-au obținut încheieri de admitere pentru acest. Planul de amplasament nu poate fi avut în vedere ca document de completare, cu atât mai mult cu cât acesta nu a fost avut în vedere în Referatul de respingere ca fiind lipsă, motivația prezentării acestuia fiind aceea a dovedirii că terenul face parte din domeniul public al statului aflat în zona de siguranță sau protecție a infrastructurii feroviare.
Prin decizia civilă nr.391 din 02 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul formulat de apelanta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE " CFR" SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C, în contradictoriu cu intimata
În motivarea deciziei s-a reținut că cererea de înscriere în cartea funciară nu îndeplinește cerințele impuse de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea nr.7/1996, iar împrejurările de fapt invocate sunt irelevante în soluționarea cauzei.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs Compania Națională de ferate "CFR", criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a invocat că planurile de încadrare în zonă la scara de 1: 5000 nu au fost depuse la prezenta cerere de intabulare, întrucât a existat o convenție cu OCPI D să nu se mai depună, întrucât au fost depuse în alte documentații la înscriere, iar instanța în temeiul art. 50 din Legea nr.7/1996 poate dispune înscrierea în cartea funciară cu indicare număr cadastral.
Recursul nu este fondat.
Se constată că recurenta își invocă propria culpă în neîndeplinirea condițiilor de fond și formă ale cererii de înscriere.
Potrivit art. 62 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.633/2006, dacă în termen de 30 de zile de la data comunicării referatului de completare nu se vor remedia aspectele constatate, inspectorul completează referatul de respingere, prin care certifică faptul că documentația tehnică sau cadastrală nu poate fi recepționată, referat pe care-l înaintează asistentului registrator și care va sta la baza încheierii de respingere.
Se constată că în cauză a fost respectată procedura de înscriere prevăzută de art. 55 - 78 din Regulament, recurenta având posibilitatea să redepună cererea cu documentația completată conform referatului de respingere.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr. civilă, a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA-SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C, împotriva deciziei civile nr. 391 de la 02 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
02.11.2009
Jud.apel
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Costinela Sălan, Oana Ghiță
