Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1106/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1106
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA-SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C, cu sediul în C,--7, județul D, împotriva deciziei civile nr. 450 de la 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIAR, cu sediul în C,-, județul D, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta reclamantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA-SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C și intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererea privind judecarea cauzei în lipsă, formulată de recurenta reclamantă prin motivele de recurs, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de recurenta reclamantă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Calafat sub nr.563 din 12.03.2009, COMPANIA NAȚIONALĂ FERATE "CFR" C a formulat plângere împotriva încheierii nr. 56223 din 2.10.2007 a OCPI
În fapt, a susținut că prin încheierea sus-menționată a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, cu motivarea că documentația cadastrală nu este completă, nefiind respectate prevederile art. 13 lit. e, j, k, l din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului general al ANCPI, că nu s-a îndeplinit condiția prevăzută de art. 48 alin.1 lit. c din Legea nr.7/1996 și că lipsește titlul de proprietate.
Referitor la neîndeplinirea condițiilor cerute de lit. J din art. 13 al Ordinului 634/2006, reclamanta a susținut că Anexa 14 se află în documentațiile avizate anterior de către OCPI D pentru fiecare aflată pe intervalul CFR C-C, așa cum este precizat în partea de jos a Anexei 10 din documentația cadastrală, iar societatea prestatoare a convenit împreună cu OCPI ca Anexa 4 să nu mai fie introdusă în aceste documentații, deoarece se află în documentațiile care au primit numerele cadastrale 1937, 1938, etc.
A mai precizat reclamanta că, prin documentația respinsă calculul suprafețelor este individualizat în planul de situație, iar descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare se găsesc în cele 35 de documentații avizate pe fiecare în parte.
Refuzul OCPI de a acorda număr cadastral este nejustificat, iar argumentația acestuia cu privire la lipsa titlului de proprietate este eronată, Compania Națională de Ferate CFR SA B neputând prezenta un titlu de proprietate, având în vedere că terenul pentru care se solicită înscrierea în cartea funciară aparține domeniului public al statului, bunurile din domeniul public putând fi date în concesiune, în condițiile legii.
La 12.03.2009, reclamanta a formulat o precizare a plângerii în care a susținut că temeiul de drept al plângerii este Legea nr.7/1996, Ordinul 633/2006, Ordinul 634/2006 și art. 331-338 Cod pr. civilă și că Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia 72/15.10.2007 a stabilit că în cauzele care au ca obiect plângeri privind cartea funciară Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, deoarece procedura aplicabilă nu este contencioasă.
Prin sentința civilă nr. 563/12.03.2009, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr-, fost respinsă plângerea formulată de COMPANIA NAȚIONALĂ FERATE "CFR" împotriva încheierii nr. 56223/2.10.2008 emisă de
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanta nu și-a completat documentația conform prevederilor Cap. IV art. 13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, că nu s-au îndeplinit condițiile prevăzute de art. 48 alin.1 lit. c din Legea nr.7/1996 conform cărora, înscrisul anexat trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic (număr cadastral), prima instanță apreciind că încheierea de respingere este temeinică și legală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Compania Națională de Ferate CFR SA. reprezentată de Sucursala Regională de Ferate "CFR" C, criticând sentința ca nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței civile și admiterea plângerii.
A susținut că atâta timp cât planurile de încadrare în zonă la scara 1:5000 erau avizate de D cu ocazia verificării documentațiilor care au stat la baza altor încheieri de admitere, nu mai era nevoie să fie depuse din nou la celelalte documentații.
Că, cele două planuri, respectiv planul de încadrare în zonă și planul de amplasament și delimitare a imobilului sunt documente diferite, și nu putea fi vorba de prezentarea unui plan de încadrare în zonă la scara 1:1000.
A susținut de asemenea, că nu mai era nevoie să fie depuse și avizate din nou Anexa 14 - fișa de măsurători prin metode clasice și Anexa 15 - fișă de măsurători prin tehnologie, întrucât au fost depuse și avizate de în alte documentații pentru care s-au obținut numere cadastrale.
A arătat că aceste aspecte au fost aduse la cunoștința I D, iar pe parcursul procesului au fost depuse înscrisuri în completarea documentației cadastrale.
Prin decizia civilă nr.450 din 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul formulat de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR - PRIN SUCURSALA REGINALA CFR C, în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
S-a reținut că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică și că cererea formulată de petentă privind înscrierea în cartea funciară nu îndeplinește cerințele impuse de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996 republicată, text de lege conform căruia înscrisul depus de petentă trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic (număr cadastral).
Că, dispoziția legală menționată este imperativă și nu permite derogări, finalitatea Legii nr.7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară fiind de a asigura evidența cadastral-juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ-teritoriale, iar acordarea numărului cadastral și deschiderea cărții funciare pe baza acestuia reprezintă o condiție esențială a aplicării actului normativ menționat, întregul sistem de publicitate imobiliară reală având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastral.
Susținerile apelantei de natură a justifica necompletarea documentației cu Anexele 14 și 15 s-a apreciat ca irelevante, atâta timp cât nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea nr.7/1996, referitoare la individualizarea imobilului printr-un index cadastral - cerință premergătoare înscrierii în
S-a mai reținut că, în cadrul unei plângeri întemeiată pe prevederile art. 50 alin. 2 din Legea 7/1996 republicată, instanța este ținută să examineze legalitatea și temeinicia încheierii respective prin prisma dispozițiilor legale și a înscrisurilor depuse de petentă în susținerea cererii de înscriere în cartea funciară, neîndeplinirea uneia dintre condițiile impuse de lege, fiind suficientă pentru respingerea cererii, în speță nefiind îndeplinită cerința individualizării imobilului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamanta Compania Națională de Ferate "CFR" SA - Sucursala Regională de Ferate C, susținând că nu cuprinde motivele pe care se sprijină, făcându-se doar o prezentare a situației de fapt și a motivelor de apel.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
Examinând lucrările dosarului, se constată că în cauză nu subzistă nici unul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 Cod pr. civilă, hotărârea recurată nefiind afectată de nelegalitate.
Singura critică invocată în recurs de către reclamanta Compania Națională de Ferate CFR SA - Sucursala Regională CFR C, se referă la faptul că decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se sprijină, ceea ce ar face incidente în cauză dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă.
Potrivit art. 304 alin. 1 pct. 7 Cod pr. civilă, se poate cere modificarea hotărârii ce formează obiectul recursului, când această hotărâre nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii, ori străine de natura pricinii.
Recurenta reclamantă a invocat prevederile art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă, susținând că decizia recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, făcând trimitere astfel numai la Teza a textului de lege citat.
Critica formulată este nefondată, deoarece, din considerentele deciziei pronunțată de Tribunalul Dolj, rezultă atât argumentele de fapt, cât și argumentele de drept pe care le-a avut în vedere instanța de apel la pronunțarea soluției, instanța respectând întocmai prevederile art. 261 pct.5 Cod pr. civilă.
Astfel, Tribunalul Dolj a reținut că cererea formulată de reclamantă privind înscrierea în cartea funciară nu îndeplinește cerințele impuse de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea nr.7/1996 republicată, dispoziții imperative ce trebuie respectate întocmai și care nu permit nici un fel de derogări, finalitatea Legii nr.7/1996 fiind aceea de a asigura evidența cadastral - juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ - teritoriale.
Instanța de apel a mai reținut că acordarea numărului cadastral și deschiderea cărții funciare pe baza acestuia, reprezintă o condiție esențială a aplicării actului normativ menționat, întregul sistem de publicitate imobiliară reală având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastrale.
Cu privire la împrejurările de fapt invocate de apelantă, s-a reținut că sunt irelevante întrucât, chiar dacă s-ar aprecia că acestea ar justifica necompletarea documentației cu Anexele nr. 14 și 15 cerute de art. 13 din Regulamentul aprobat prin. 634/2006 al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, câtă vreme nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea nr.7/1996, în mod corect a fost respinsă cererea de înscriere în cartea funciară.
Instanța de apel și-a motivat soluția făcând referire și la prevederile art. 50 alin. 2 din Legea nr.7/1996, subliniind că față de conținutul acestor dispoziții, soluția instanței de fond este legală și temeinică.
În atare situație, Curtea constată că instanța de apel a expus pe larg raționamentul juridic avut în vedere la pronunțarea soluției, raționament juridic bazat pe situația de fapt rezultată din probatoriile existente la dosar.
Mai mult, Curtea constată că în raport de situația de fapt reținută de tribunal, această instanță a făcut o interpretare și aplicare corectă a prevederilor art. 4 și 13 din Regulamentul aprobat prin. 634/2006 al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, raportat la dispozițiile art. 10 alin.2 din același regulament.
Conform art. 10 alin. 2 din Regulamentul aprobat prin. 634/2006, în cazul în care documentația este incompletă, se întocmește referatul de completare cu toate datele, documentele și informațiile care lipsesc sau care necesită refacere sau modificare.
În speță, s-a întocmit un asemenea referat de completare, prin care s-a constatat că documentația depusă odată cu cererea de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară, nu respectă art. 13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006, motiv pentru care s-a solicitat reclamantei să completeze documentația în raport cu cerințele legii.
Reclamanta nu a completat documentația cu documentele cerute prin referatul de completare, astfel că prin referatul nr.725/26 septembrie 2008 s-a respins recepția documentației cadastrale, pentru neprezentarea documentelor solicitate prin referatul de completare nr.603/22 august 2008.
În condițiile în care, recepția documentației cadastrale și acordarea de număr în indexul cadastral constituie o condiție prealabilă aprobării cererii de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară, în mod corect prin încheierea nr.56223 din 2 octombrie 2007 OCPI D, s-a respins cererea formulată de reclamantă, privind înscrierea în CF a dreptului său de proprietate.
Prin urmare, soluția de respingere a plângerii este legală, în cauză nefiind incidente nici unul dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă.
Așa fiind, recursul declarat de reclamantă este nefondat, astfel că în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA-SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C, împotriva deciziei civile nr. 450 de la 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
29.10.2009
Jud.apel Fl.
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Costinela Sălan, Oana Ghiță
