Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1201/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1201
Ședința publică din 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Cristian Pup
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta - CONSULT Orăștie, în calitate de lichidator judiciar al - -, împotriva deciziei civile nr. 86 din 16 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 928 din 24.10.2008, pronunțată de Judecătoria Oravița în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată - - prin lichidator - Reșița și pârâții intimați - - prin lichidator și OFICIUL DE cadastru și PUBLICITATE IMOBILIARĂ O, având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru reclamanta recurentă, lipsă fiind reclamanta intimată și pârâții intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind de formulat alte cererii instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 86 din 16.04.2009, pronunțată de Tribunalul C-S, Reșița în dosarul nr-, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive C-S și a fost respins apelul formulat de către - -, prin administrator judiciar - Consult Orăștie, împotriva sentinței civile nr. 928 din 24.10.2008, pronunțată de Judecătoria Oravița în dosarul nr. 897(273/2007.
Instanța de apel a reținut că în speță, sunt incidente prev. art. 28 din Legea nr. 7/1996, conform cărora dobânditorul anterior poate cere instanței judecătorești să acorde înscrierii sale preferențial față de înscrierea efectuată la cererea unui terț care a dobândit ulterior imobilul cu titlu gratuit sau, dacă l-a dobândit cu titlu oneros, să fie de rea credință.
În cauză terțul înscris în cartea funciară, - - a dobândit dreptul în urma succesiunii a două acte cu titlu gratuit.
Astfel, dreptul de proprietate s-a transferat din patrimoniul - - către - sa ca urmare a unui acord în natură și din patrimoniul - sa în cel al - sa prin fuziune.
Având în vedere natura actelor prin care dreptul de proprietate a ajuns în patrimoniul - banat sa precum și sentința civilă nr. 604 din 28.06.2005, a tribunalului C-S, instanța constată că reclamanta are prioritate la înscrierea titlului în cartea funciară.
Împotriva deciziei instanței de apel cât și a sentinței judecătoriei oravița a declarat recurs pârâta - Consult Orăștie, în calitate de lichidator judiciar al - -, solicitând admiterea acestuia și schimbarea în totalitate a hotărârilor primelor instanțe în sensul respingerii plângerii formulate împotriva încheierilor de carte funciară.
În motivarea recursului s-a arătat că, în procedura plângerii împotriva încheierii de carte funciară, nu se poate radia un drept de proprietate, fără anularea titlului în baza căruia dreptul respectiv s-a înscris.
Examinând recursul prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 304, rap. la art. 306 și art. 312 Cod procedură civilă, se reține că acesta este fondat în sensul celor ce se vor arăta mai jos.
Într-adevăr primele instanțe în mod greșit au procedat la radierea notării dreptului de proprietate al - -, în condițiile în care, cererea a fost formulată în procedură necontencioasă a plângerii împotriva încheierii de carte funciară, dar, mai ales, în condițiile în care nu s-a ținut seama de titlul de proprietate în baza căruia - - s-a înscris în cartea funciară.
Acel titlu de proprietate nu poate fi discutat sub aspectul conținutului său în procedura plângerii împotriva încheierii de carte funciară, ci trebuie să facă obiectul unei acțiuni de drept comun, în contradictoriu cu toate părțile interesate pentru a se stabilii realitatea titlului respectiv.
Față de cele arătate va fi admis recursul declarat de către pârâta - CONSULT Orăștie, în calitate de lichidator judiciar al - -, împotriva deciziei civile nr. 86 din 16 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 928 din 24.10.2008, pronunțată de Judecătoria Oravița în dosarul nr- și vor fi modificate ambele hotărâri iar rejudecând va fi respinsă plângerea formulată de către Management T - Filiala Reșița, lichidator judiciar al -, împotriva încheierii de CF nr. 2205/2007 a
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către pârâta - CONSULT Orăștie, în calitate de lichidator judiciar al - -, împotriva deciziei civile nr. 86 din 16 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 928 din 24.10.2008, pronunțată de Judecătoria Oravița în dosarul nr-.
Modifică ambele hotărâri și rejudecând respinge plângerea formulată de către Management T - Filiala Reșița, lichidator judiciar al -, împotriva încheierii de CF nr. 2205/2007 a
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.L- /21.12.2009
Tehnored /21.12.2009
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: A și
Președinte:Trandafir PurcărițăJudecători:Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat, Cristian Pup
