Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 306/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.306
Ședința publică din 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Trandafir Purcărița
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
GREFIER:- -
S-a luat în examinare apelul declarat de către pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI T ȘI CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, împotriva sentinței civile nr. 1719 din 13.07.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul. nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați și, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru reclamanții intimați și consilier juridic pentru pârâții apelanți Primarul Municipiului și Consiliul Local al Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind de formulat alte cererii instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Consilier juridic pentru pârâții apelanți Primarul Municipiului și Consiliul Local al Municipiului T, pune concluzii de admitere apelului așa cum a fost formulat, respingerea contestației ca netemeinică și nelegală, arătând că notificatorii nu sunt îndreptățiți să solicite un bun în compensare.
Avocat pentru reclamanții intimați pune concluzii de respingere a apelului fără cheltuieli de judecată. Solicită ca în conformitate cu prevederile art. 84 Cod procedură civilă să fie avută în vedere hotărârea instanței de fond, deoarece aceasta este o sentință școală. La prima instanță s-a indicat numai jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție B și nu au fost identificate imobilele, care trebuiau să fie restituite în natură. Aceasta era obligatoriu deoarece imobilul le-a fost preluat abuziv.
Totodată arată că reclamanții intimați sunt îndreptățiți să li se acorde teren liber, terenurile se află la marginea orașului, iar Legea nr. 10/2001 prevede acordarea unor bunuri în compensare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
La 08.01.2009, uzând de disp. art. 26 apartenent Legii nr. 10/2001- în versiunea ce i-a fost dată de legea modificatoare - completatoare cu nr. 247/2005- si prevalând vocația de a accede la beneficiul deja anunțatei legi speciale reparatorii, (pretins conferita de calitatea de moștenitori legali, ai fostului proprietar tabular al imobilului identificat topografic cu nr. 799 in CF nr. 483 T- avand descrierea, CASĂ PARTER si C", în întindere de 876 mp -, situat administrativ, în municipiul T, pe str. B- fostă -, la nr. de conscriere 3- ce se verifica a fi fost defunctul lor tată -) pentru retrocedarea, prin echivalent, a proprietății imobiliare supra configurată cantitativ si topografic, de care, în intervalul temporal conturat legislativ de art.1 apartenent si el legii reparatorii speciale în discuție, antecesorul lor a fost spoliat, ca efect al operatiunii de expropriere reglementata de Decretul cu nr. 348/1965 si care - ca o consecinta a demolarii edificatului încorporat solului -, fiind afectat integral lucrarilor pentru care s-a dispus exproprierea (așa cum, îndeajuns de credibil o confirma specialistul pe calea expertizei tehnice judiciare, prevalată de petiționari si aflata în compunerea dosarului pendent, la f 150 si 123, ordonata si efectuată de catre expert tehnic judiciar ing., în demersul judiciar, obiect al dosarului avand nr. 4016/C/1999, initiat de catre aceiasi petitionari; pentru retrocedarea aceleiasi proprietati- probabil- pe calea dreptului comun configurat atunci legislativ de art. 35 apartenent L 33/1994) se subsumeaza ipotezei particularizata de alin (4) apartenent art.11 din aceeași lege reparatorie speciala, petiționarii si prin al lor mandatar conventional, au cerut Tribunalului T (este adevarat, printr-o formulare prolixa si eliptică, în plan procesual a generat dificultăți în decelarea interesului litigios alegat) ca, prin hotararea judecatoreasca ce va da, pe calea procedurii jurisdictionale configurată legsialtiv de deja anunțatul art. 26, în contradictoriu cu pârății PRIMARUL municipiului T si Consiliul Local al aceluiasi municipiu T să anuleze actul dat în finalul procedurii nejurisdictionale,- configurată legislativ si ea de legea reparatorie în discuție-, în versiunea modificată și completata prin TITLUL I apartenent Legii nr. 247/05; (a carei finalizare a fost ordonată jurisdictional, de același Tribunal T, prin sentinta civila nr. 927/PI, aflată sub puterea lucrului judecat, dată, la 24.04.2007, pe calea demersului judiciar, obiect al dosarului nr-, ce a purtat asupra refuzului entitatii notificate de a răspunde notificării purtănd nr. 145 din 09.07.2001).
altfel, dispoziția cu nr. 2673 emisa la 28.11.2008 ( în executarea deja anuntatei sentinte civile purtănd nr. 927/PI data la 24.04.2007, de catre același Tribunal T), prin care, paratul de rand 1, în calitate de reprezentant al unității detinatoare notificate, în termenul si conditiile de exigenta ale art. 21 apartenent L 10/2001- devenit prin renumerotare art. 22- (chemata pe calea deja si ea constant evocata procedură nejurisdictională,- a cărei finalizare a fost ordonată jurisdictional-, să aprobe retrocedarea proprietatii imobiliare pendinte litigioasă, aceea identificata topografic cu nr. 799 în CF nr. 483 T de care, defunctul lor a fost deposedat abuziv, în acceptia legii reparatorii speciale, în folosul statului, ca efect al operațiunii de expropriere în perioada de referinta a celei din urmă legi speciale), repudiindu-le vocatia de a readuce bunul în patrimoniul expropriatorului, a respins demersul lor grațios, ca fiind declanșat de persoane care,- în absența actelor doveditoare apte a le confirma calitatea de moștenitori alegată, pretins a fi acelea cerute de legiuitorul guvernamental prin textele interpretative circumscrise pct. 4.2 în corelație cu pct. 23.1, apartenente ambele Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, aprobate prin HG nr. 250 din 07.03.2007, - nu legitimează vocatia de a accede la beneficiul legii reparatorii speciale în discuție.
Fără a observa, tind la a acredita petiționarii - notificanti (prin recurgerea la un aparat argumentativ - prolix si amalgamat - obiectivat în corpul actului procedural investitor de instanța si, respectiv, a aceluia precizator, aflat în compunerea dosarului pendent, la f 205), asa cum, pretins, in rigoarea legii avea a face, că, fiind tranșată jurisdicțional irevocabil chestiunea legitimării vocației lor de a cere si obține in calitate de moștenitori legali, pe calea procedurii administrative nejurisdictionale, configurata legislativ de Legea nr.10/2001, retrocedarea proprietații imobiliare de care defunctul lor a fost spoliat, prin efectul operațiunii de expropriere, în perioada de referința a legii reparatorii speciale, - pe calea hotărârii judecătorești având nr. 927/Pi din 24.04.2007 data de același Tribunal T, în dosar nr-, în finalul demersului judiciar ce a purtat asupra refuzului enităti notificate de a răspunde notificării -, nu-i mai era îngăduit entității chemată jurisdicțional la a statua asupra notificării, să procedeze la verificarea aceleiași chestiuni, în contextul procedurii nejurisdictionale a cărei finalizare a fost ordonat jurisdicțional, decât cu încalcarea autoritatii de lucru judecat.
În alti termeni, că avea a se supune statuările obiectivate în corpul celui din urmă act jurisdictional care, prin efectul pozitiv al puterii lucrului judecat, obstacula reevaluarea- în contextul procedurii nejurisdictionale, la a cărei finalizare a fost condamnata jurisdictional- aceleiasi chestiuni, aceea a legitimării vocatiei de a accede la beneficiul legii reparatorii speciale. facand, tind la a evoca, pe calea aceluiasi aparat argumentativ, aceiasi petitionari- notificatori, că a lor calitate de mostenitori legali ai defunctului lor, fost proprietar tabular spoliat în perioada comunista, a fost constatata jurisdictional irevocabil, pe calea demersului judiciar ce a facut obiectul dosarului cu nr. 1571/C/2000, initiat anterior edictarii L 10/2001, oe calea dreptului comun, in conditiile de exigenta ale alin (2) apartenent art. 6 din L 213/1998- chemat sa configureze legislativ actiunea in revendicarea bunurilor preluate de stat, in perioada comunista, un titlu valabil-, pentru redobandirea jurisdictionala a unei alte proprietati imobiliare, de care acelasi autor a fost spoliat în intervalul temporal conturat legislativ de acelasi art.6 apartenent L 213/1998, așa cum, pretins, cu îndestulatoare evidenta, o atestă actul jurisdictional dat in finalul celei din urma judecati. Acela aflat in compunerea dosarului pendent, la f 208, obiectivat prin decizia civila nr. 1113/A data la 14.04.2000, la randul ei aflata sub puterea lucrului judecat, (prin care, același Tribunal T, reformand, pe calea apelului, solutia instantei inferioare, a dat eficienta maxima demersului judiciar în discutie si, ca o consecinta a constatarii jurisdictionale a ineficacitatii operatiunii de preluare din patrimoniul- deja constant nominalizatului autor și a lui soție, a nemiscatorului identificat topografic cu nr. 22731- 22732, in CF nr. 12591- T si, respctiv, a invalidării operatiunii juridice de vanzare - cumparare subsecventa, ce purta asupra proprietatii tabulare supusa retrocedarii jurisdictionale, perfectata de Statul spoliator, pe durata detentiei precare, in conditiile de exigenta ale L 112/1995, a ordonat jurisdictional rectificarea cartii funciare in care se afla identificata topografic proprietatea imobiliara acolo revendicata si restabilirea situatiei anterioare preluarii si înstrăinării acolo repudiate, prin radierea dreptului de proprietate înscris în favoarea statului spoliator si, respectiv, al subachizitorului și reînscrierea dreptului de proprietate în favoarea fostilor proprietari tabulari spoliati, care se observă a fi fost defunctul lor si a lui sotie si mamă a petitionarilor, acolo, fiind în viață, si ea petitionară- revendicanta; si CONSTATAND JURISDICTIONAL, CALITATEA alaturi de a lor mama,- acolo toti revendicanti-, de MOSTENITORI LEGALI, ai defunctului lor tată si soț, fost proprietar tabular spoliat; si, mai apoi, transmiterea dreptului de proprietate redobandit jurisdictional, pe calea dezbaterii succesorale judiciare a ordonat, intabularea asupra aceluiaisi nemiscator a dreptului de proprietate in favoarea celor din urma, in limita cotelor parti cuvenite, cu titlu de mostenire); care, sustin aceeasi petitionari, s-a privit, de catre Înalta Curte de Casație si Justitie, a avea configuratia unui mijloc de proba a le legitima vocatia (acelorași petitionari) de a accede, în aceeasi calitate de mostenitori legali ai defunctilor lor parinti si la beneficiul L 10/2001, pentru retrocedarea pe calea procedurii administrative nejurisdictionale de ea configurata legislativ, a unei alte proprietati imobiliare, preluata din patrimoniul acelorași autori prin acte ale puterii comuniste, asa cum, pretins indeajuns de credibil, o confirma actul jurisdictional cu nr. 8295, dat, la 18.10.2006, pe calea recursului, de catre cea din urma jurisdictie, în dosar nr-- nr. in format vechi 4123/05-, aflat in compunerea dosarului pendent la f 209.
Ceea ce, pretind in finalul aparatului argumentativ aceiași petitionari- prevaland dreptul subiectiv ce, pretins, le-a fost recunoscut jurisdictional pe calea demersurilor judiciare anterioare, probabil, ca expresie a in procesul civil-, confera caracter nelegal solutiei administrative pendinte repudiata si îi îndrituieste să recurga la concursul justitiei, pentru ca pe calea procedurii jurisdictionale, pendinte, să ceara si sa obtina anularea ei. Si, finalmente, obligarea aceluiasi parat de rand 1, la reluarea procedurii nejusridictionale, cu consecinta emiterii unei noi dispozitii, in principal, de retrocedare in natura PRO PARTE a proprietatii imobiliare, supusa pendinte restituirii, pretins susceptibila de retrocedare in natura, in limita configurata cantitativ, la nivelul a 480 mp, de catre expert tehnic judiciar, ing., pe calea expertizei tehnice judiciare, ordonata si efectuata in deja anuntatul demers judiciar, obiect al dosarului nr. 4016/C/1999, aceea obiectivata in corpul RAPORTULUI de EXPERTIZA, aflat si el în compunerea dosarului pendent, la f 150 si 123. Si, circumscris unui prim subsidiar (probabil, pentru ipoteza identificarii unui impediment de ordin juridic a obstacula obiectivarea principiului consacrat legislativ de legea reparatorie speciala cu nr. 10/2001, prin ale sale art.1,7,9 puse toate în corelatie cu norma procedurala înscrisa în alin 1 apartenent art. sau 26, acela al RESTITUIRII ÎN NATURĂ nici chiar PRO PARTE) de acordare a unei masuri reparatorii prin echivalent, aceea constand în atribuirea în compensare a imobilului identificat topografic cu nr. 17884 si 17885 in CF nr. 8902, situat administrativ in municipiul T, pe calea, la nr. de conscriere 118, pretins subsumat domenialitatii private a unitatii administrativ- teritoriale si nesolicitat in conditiile legii speciale reparatorii, ca o consecinta a readucerii nemiscatorului în discutie, in patrimoniul statului, prin invalidarea jurisdictionala a operatiunii juridice de vanzare- cumparare ce poarta asupra lui (bunului) obiectivata prin contractul de vanzare- cumparare avand nr. 1966/R perfectata la 22.07.2008, probabil, in conditiile de exigenta ale art. 42 apartenent L 10/2001 in corelatie cu acelea ale art.9 apartenent L 112/1995, a carui ILICITATE, tind la a sugera aceiasi petitionari (ce si-ar avea sorgintea in perfectarea conventiei repudiate, cu nesocotirea si in dispretul demersului lor judiciar, - ce a purtat asupra refuzului entitatii notificate de a finaliza procedura nejurisdictionala- caruia i se circumscriea si obținea atribuirii în compensare a nemiscatorului supra configurat topografic) pretins contureaza îndeajuns de clarificator FRAUDA LA LEGE si atrage, inexorabil, sanctiunea, probabil, aceea instituita virtual de imperativul art. 5 apartenent legii civile. Si, finalmente, subsumat, celui din urma subsidiar, atribuirea in compensare, a unui alt imobil corespunzator aceluia de care al lor autor a fost spoliat ca efect al operatiunii de expropriere reglementata de Decretul de expropriere avand nr. 348/1965, iar ca masura alternativa, pentru ipoteza imposibilitatii identificarii de bunuri susceptibile de a fi oferite prin compensare, obligarea aceluiasi subiect procesual pasiv la a formula propunerea acordarii de despagubiri în conditiile de exigenta ale TITLULUI VII apartenent L 247/2005 in versiunea modificata si completata.
Reluand recapitulativ, pe calea întămpinării scrise, întregul aparat argumentativ elaborat de catre COMISIA INTERNĂ, in fundamentarea propunerii de solutionare a notificării, asupra careia poarta disputa procesuala pendite (preluat, de altfel, integral si de catre emitentul actului repudiat, în legitimarea solutiei administrative a carei legalitate instanta a fost chemata aov erifica jurisdictional) paratii au solicitat respingerea demersului judiciar contencios initiat de catre petitionarii- notificanti, cu consecintele ce deriva din neprimirea lui, acelea ale păstrării solutiei administrative contestate.
Prin sentința civilă nr. 1719/PI din 13.07.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș - secția civilă - în dosarul nr-, a fost admis demersul judiciar precizat, initiat de catre petitionarii- notificantori si - prin al lor mandatar conventional -, in contradictoriu cu paratul PRIMARUL municipiului T, in limita circumscrisa celui din urma subsidiar.
S-a dispus anularea dispoziției cu nr. 2673 emisa la 28.11.2008 de catre parat in finalul procedurii nejurisdictionale, configurata legislativ de L 10/2001, in versiunea ce i-a fost data de L 247/05.
S-a constatat ca petitionarii - notificatori legitimeaza vocatia de a accede la beneficiul L 10/2001 in versiunea republicata, si-n consecinta.
A fost obligat emitentul actului desfiintat sa se supuna exigentelor imperativului art. 26 in corelatie cu acela al art.1 alin (2) apartenente ambele L 10/2001 in versiunea republicata; zis altfel, sa emita o dispozitie motivata de acordare a unei masuri reparatorii prin echivalent petitionarilor, constând in atribuirea, in compensare, a unui alt imobil, corespunzator imobilului identificat topografic cu nr. 799 in CF nr. 483- T, de care, in perioada de referinta a deja constant anuntatei L 10/2001, al lor autor a fost spolitat ca efect al operatiunii de expropriere reglementata de Decretul de expropriere cu nr. 348/1965, iar ca masura alternativa,- subsidiara-, pentru ipoteza imposibilitatii identificarii in al sau patrimoniu, de bunuri susceptibile de a fi oferite prin compensare in echivalent, ori ele nu sunt acceptate de catre petitionari.
A fost obligat același parat să propuna acordarea de despagubiri in conditiile TITLULUI VII apartenent L 247/2005 in versiunea modificata.
A fost respins demersul judiciar initiat de catre aceiasi petitionari- notificatori in contradictoriu cu paratul CONSILIUL LOCAL al municipiului T, ca fiind declansat contra unei persoane care nu se legitimeaza procesual pasiv.
Pentru a dispune astfel Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Verificând legalitatea solutiei administrative atacate (in limitele prerogativelor jurisdictionale expres conferite de L 10/2001, in versiunea deja constant anuntata pe parcursul expunerii rezumative, prin al sau art. 26) cu observarea exacta si riguroasa a exigentelor noii ambiante legislative, cum si a particularitatilor dreptului subiectiv alegat si, implicit, ale disputei procesuale (decelabile prin raportare la finalitatea spre care se tinde) si, nu in ultimul rand, a actelor si lucrarilor dosarului alcatuit in faza nejurisdictionala a procedurii, in finalul careia a fost data solutia administrativa supusa pendinte reformarii (acvirat, spre consultare, în facsimil, dosarului pendent) si, mai apoi, ale aceluia pendent; si, finalmente, a imperativului pct 4 apartenent art. 1200 pus în corelatie cu acela al alin (2) apartenent art. 1202 ambele din legea civila,- în ale căror coordonate, particularitatile disputei procesuale pendinte, impun a fi cantonata activitatea jurisdictionala, demersul judiciar se arata a fi fondat, doar in limitele circumscrise celui din urma subsidiar.
Si, de aceea, respectand cu rigoare disponibilitatea procesuala, consacrata legislativ de legea procedurala civila, prin al sau art. 129 (care, circumscrie prerogativelor ce îi alcătuiesc continutul si dreptul petitionarilor de a fixa cadrul procesual) tribunalul, pentru consideratiile ce succed, îi va da eficienta în modalitatea solicitata pe calea deja anuntatului subsidiar, ce se verifica (raportat la situatia juridica a nemiscatorului supus retrocedarii, aceea de teren expropriat ocupat functional- ca efect al demolarii edificatului încorporat solului- în întregime de lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea (asa cum,- contrar asertiunilor petitionarilor notificatori- îndeajuns de tranșant si clarificator o spune specialistul, pe calea lucrarilor de specialitate prevalata de catre subiectii procesuali activi, aflată, în compunerea dosarului, la f 152 si 214) care, configurand existenta unui impediment legal a obstacula obiectivarea principiului RESTITUIRII ÎN NATURĂ, propulseaza proprietatea imobiliară supusa retrocedării, ipotezei particularizata de alin (4) si (5) apartenente ambele art.11 din legea reparatorie speciala, în alte cuvinte, imobilelor nesusceptibile de restituire în natura, ci doar prin echivalent) a fi si aceea îngaduita de exigentele alin (8) apartenent deja anuntatului art.11 din legea reparatorie speciala.
În adevar, chestiunea legitimarii vocatiei petitionarilor- notificanti de a accede, in calitate de mostenitori legali acceptanti la beneficiul legii reparatorii speciale cu nr. 10/2001, pentru retrocedarea proprietatii imobiliare de care defunctul lor a fost spoliat in intervalul temporal, conturat legislativ de art.1 apartenent celei din urma legi reparatorii si, implicit, chestiunea subsumarii nemiscatorului în discutie, sferei de incidenta a aceleiaisi legsi speciale cu nr. 10/2001 (chemata ca lege confirmativa de drepturi cu aplicatie generala în materia repararii injustitiilor si abuzurilor puterii totalitare, instalata la 6 maretie 1945, sa redea forta juridica anterioara dreptului de proprietate prin acte ale puterii comuniste, pe calea unei proceduri administrative nejurisdictionale ) au fost transate jurisdictional irevocabil, pe calea demersurilor judiciare anterioare, obiect al dosarelor avand nr-, 1571/C/2000 si, respectiv, 16776/1/05- nr. în format vechi 4123/2005, asa cum, cu puterea evidentei o atesta actele jurisdictionale date in finalul celor din urma judecati.
altfel, acelea obiectivate prin sentinta civila nr. 927/PI, aflata, in compunerea -dosarului pendent la f 10- data la 24.04.2007 ( prin care, același Tribunal T, sanctionand jurisdictional refuzul entitatii notificate de a finaliza procedura nejurisdictionala, pendinte contestata, a obligat, ca o consecinta a constatarii vocatiei petitionarei- notificante de rand 1, de a accede, in calitate de mostenitor legal acceptant, la beneficiul L 10/2001, entitatea chemata sa faca aplicatia celei din urma legi, la emiterea actului final al procedurii nejurisdictionale, de ea -lege- configurata legislativ, acela supus pendinte verificarii jurisdictionale); si, cu precadere, prin decizia civila nr. 1113/A data la 14.04.2000, - amplu redata in corpul partii expozitive- aflata si ea în compunerea dosarului pendent, la f 13 si 108 ( prin care acelasi Tribunal T, - chemat de catre aceiasi petitionari, alaturi de a lor mamă, acolo revendicanti, sa retrocedeze jurisdictional, pe calea dreptului comun, configurat legislativ, de art.6 apartenent L 213/1998, o alta proprietate imobiliara apartenentă la epoca deposedarii abuzive, defunctului lor si, respectiv, mame -, reformand, pe calea apelului solutia supusa controlului judiciar, a dat eficienta maxima demersului judiciar în discutie, context în care a CONSTATAT JURISDICTIONAL și CALITATEA, alaturi dea lor mama, de MOSTENITORI LEGALI, ai defunctului lor si soț, fost proprietar tabular spoliat in perioada comunista; asa cum, de altfel, observand cea din urma hotarare, a facut si Înalta Curte de Casatie și Justitie, pe calea deciziei avand nr. 8295,- aflata in compunerea dosarului la f 209-, data la 18.10.2006, in cel din urma dosar ( si al sau continut deja amplu redat supra).
Asa stand lucrurile, cu forta evidentei se contureaza si concluzia ca numai ignorand statuarile obiectivate in corpul celor din urma hotarari judecatoresti, aflate toate sub puterea lucrului judecat, (care, intr-o logica normativista, au se privi ca avand valoarea unor norme individuale, de sorginte jurisdictionala, fiind cele mai tipice acte de aplicare a dreptului); si nesocotind puterea lucrului judecat, emitentul actului a reevaluat- în contextul procedurii nejurisdictionale, la a carui finalizare a fost condamnat jurisdictional-, aceeasi chestiune aceea a legitimarii vocatiei petitionarilor- notificanti de a cere si obtine retrocedarea proprietatii imobiliare de care defunctul lor autor a fost deposedat abuziv in folosul statului, cu consecinta repudierii vocatiei în discutie.
a observa, asa cum in rigoarea imperativului pct.4 apartenent art. 1200 in corelatie cu acela al alin (2) apartenent art. 1202, ambele din legea civila (chemate sa configureze legislativ PREZUMTIA JUDECAT,- forma, în care se manifesta autoritatea de lucru judecat atunci cand nu exista identitatea de elemente cerute de aceeasi lege civila, prin al sau art. 1201, ci doar o suprapunere de chestiuni litigioase), trebuia sa faca, că statuarile jurisdictionale redate in corpul deja constant evocatelor hotarari judecatoresti, se manifesta cu caracter absolut, ce nu ingaduie a fi contrazis; si, nici că, autoritatea procesuala a actelor jurisdictionale in discutie (exprimand sau nu adevarul, rezultă din puterea conferita de lege instantei de judecata, de a tranșa definitiv o chestiune litigioasa), obstacula, prin efectul pozitiv al puterii lucrului judecat, reluarea verificarii acelorasi chestiuni in contextul procedurii nejurisdictionale care, avea a fi parcursa in coordonatele ce i-au fost fixate jurisdictional.
Or, în asa situatie, cum chestiunea vocatiei petitionarilor- notificanti a fost transata jurisdictional irevocabil si, cum proprietatea imobiliara supusa pendinte retrocedarii, prin al sau regim juridic, deja supra conturat, se cere a fi propulsata ipotezei particularizata de alin (4) apartenent art.11 din legea reparatorie speciala; în alte cuvinte, categoriei imobilelor susceptibile de restituire doar prin echivalent, Tribunalul gaseste ca are a se supune exigentelor legii reparatorii speciale.
În alte cuvinte, articolului sau 1 alin (2) care spunand ca, în cazurile în care restituirea în natură nu este posibila se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent - si, mai apoi, că - masurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii in echivalent de catre enititatea investita potrivit prezentei legi cu solutionarea notificarii, cu acordul persoanei indreptatite, sau despagubiri acordate in conditiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv", trimite indeajuns de transant la concluzia că COMPENSARII cu, iar nu persoanei indreptatite, asa cum nejudicios în dispretul normei legale supra enuntate, cum si a acelora circumscrise alin. (10) apartenent art. 10 si, nu in ultimul rand, alin.(8) apartenent art.11 (care, prin termenii folositi ideea, ca bunurile IN COMPENSARE SUNT DE ENTITATEA INVESTITA CU SOLUTIONAREA NOTIFICARII si, mai apoi, că ACORDUL PERSOANEI asupra masurii, DOAR ULTERIOR FORMULATE de ENTITATEA INVESTITA cu solutionarea notificarii) tind la a acredita petitionarii.
in care, devine îndeajuns de legitimă și concluzia că NU-I ESTE . NICI SĂ SOLICITE UN ÎN COMPENSARE, ca ÎN PREALABIL BUNULUI SĂ-SI FI OFERTA IN CĂ ACEL POATE DIN PATRIMONIUL.
De aceea, pretentiile alegate pe calea celui dintai subsidiar, au a se privi ca neîntemeiate; abstractie facand ca invalidarea jurisdictionala a operatiunii juridice de vanzare-cumparare ce poarta asupra nemiscatorului, cerut în compensare, dand nastere la drepturi si obligatii in favoarea si sarcina ambelor parti contractante, altfel spus, ramane subsumata cerintei . ( participarii la activitatea jurisdictionala) a ambelor parti contractante, ca o necesitate juridica obiectiva care, atunci cand nu se verifica - asa cum în speta pendinte se intampla-, atrage, inexorabil, sanctiunea respingerii cererii. Si aceasta, pentru ca, nu este de conceput- asa cum constant a statuat doctrina reputata in materie si, tot constant a confirmat practica jurisprudentiala- ca aceluiasi act, expresie a unuia si aceluiasi consimtamant sa fie în același timp valabil fata de o parte si nevalabil fata de cealalta parte.
Acelasi Tribunal, insa (observand cu rigoare cele deja spuse, cum si exigentele alin.1 apartenent art. 26 din aceeasi L 10/2001 care, conferind prevalență COMPENSARII CU ALTE BUNURI sau servicii oferite în echivalent, subsumeaza subsidiarului solutia acordarii de despagubiri, pentru ipoteza in care cea dintai masura reparatorie prin echivalent nu este posibila, ori nu este acceptata) gaseste fondate pretentiile circumscrise celui din urma subsidiar.
Împotriva sentinței civile nr. 1719 din 13.07.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul. nr- au declarat apel pârâții Primarul Municipiului și Consiliul Local al Municipiului T, solicitând schimbarea hotărârii în sensul respingerii în totalitate a contestației formulate.
În motivarea apelului s-a arătat că în mod greșit s-a reținu, în speță, excepția autorității de lucru judecat deoarece hotărârea respectivă vizează un alt imobil, inclusiv calitatea de persoană îndreptățită a reclamanților.
Referitor la imobilul situat în T, Calea, nr. 36, s-a reținut că acesta a fost vândut iar Statul Român nu mai este proprietar și, ca atare, acest imobil nu poate fi atribuit în compensare.
Examinând apelul prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 287 și urm, Cod procedură civilă se reține că acesta este neîntemeiat.
În mod corect prima instanță a reținut că entitatea administrativă, fără nici un temei, a reluat aceeași chestiune a legitimării vocației reclamanților, deși prin hotărâri judecătorești anterioare s-a stabilit în mod irevocabil că reclamanții au calitate procesuală activă și sunt persoane îndreptățite în sensul Legii nr. 10/2001 în a solicita revendicarea imobilelor abuziv naționalizate și adoptarea de măsuri cu caracter reparator, în limitele prev. de Legea nr. 10/2001, cu modificările ulterioare.
De asemenea, în mod corect tribunalul a făcut aplicarea prev. art. 26 din Legea nr. 10/2001, prin raportarea acestor dispoziții legale la art. 1 din Legea nr. 10/2001, reținând că reparația integrală se poate realiza prin emiterea unei dispoziții motivate privind acordarea unor măsurii reparatorii prin echivalent, constând în atribuirea, în compensare, a unui alt imobil corespunzător, sau în măsura alternativă - subsidiară - de acordare de despăgubiri în condițiile Titlului VII, din Legea nr. 247/2005.
Față de cele arătate apelul declarat de către pârâți va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către pârâții Primarul Municipiului și Consiliul Local al Municipiului T, împotriva sentinței civile nr. 1719 din 13.07.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul. nr-.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunică cu:
Pârâții apelanți
PRIMARUL MUNICIPIULUI - B-dul -, nr. 1
CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T - idem -
Reclamanții intimați
T,-. jud.
- idem -
Red. /21.12.2009
Tehnored /21.12.2009
Ex.2
Primă instanță:
Președinte:Trandafir PurcărițaJudecători:Trandafir Purcărița, Lucian Lăpădat
