Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1260/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1260
Ședința publică de la 04 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA - PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C, cu sediul în C,--7, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 352 din 26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 477/183//2009 și a sentinței civile nr. 621 din 07 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a lipsit recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA - PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței solicitarea recurentei petente de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, luând act de solicitarea recurentei petente de judecare a cauzei în lipsă și apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Compania Națională de Ferate CFR SA reprezentată de Sucursala Regională de Ferate Caf ormulat plângere împotriva încheierii nr. 56256/27.10.2008 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară D, solicitând anularea acesteia și obligarea OCPI D să emită o încheiere de admitere.
A motivat că prin încheierea atacată a fost respinsă cererea pentru înscrierea dreptului de concesiune cu privire la imobilul situat pe teritoriul administrativ al comunei identificat prin adresa:, Interval CF C - C, Km 314 + 800- Km 314+ 835.64 și că în referatul de respingere s-a reținut în mod nejustificat că documentația cadastrală nu este completă. A invocat dispozițiile art. 50 alin 2 din Legea 7/1996.
Astfel s-a arătat că au fost respectate dispozițiile cuprinse în art. 13 lit. e, j, k și l din Ordinul nr. 634/2006 emis de Directorul General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
În acest sens a susținut că OCPI Daa dmis în alte situații încadrarea în zonă la scara 1:1000, că Anexa nr. 14 se află în documentațiile cadastrale avizate anterior de OCPI D pentru aflată pe intervalul CF C - C, că în Planul de situație calculul suprafețelor este individualizat și că există descrieri topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare.
A învederat de asemenea că este îndeplinită condiția prevăzută de art. 48 alin 1 li. c din Legea 7/1996 în sensul că imobilul este individualizat printr-un identificator unic și că este eronată argumentația OCPI cu privire la lipsa titlului de proprietate, întrucât terenul aparține domeniului public al statului conform Legii 213/1998 și HG 581/1998.
Prin sentința civilă nr.621/7 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea formulată de Compania Națională de Ferate CFR SA prin Sucursala Regională de Ferate C cu sediul în C,--7 împotriva încheierii nr. 56256/27.10.2008 a OCPI D.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Încheierea nr. 56256/27.10.2008 de respingere a cererii de înscriere în cartea funciară a dreptului de concesiune reține că documentația cadastrală nu a fost completată in conformitate cu art. 13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul 634/2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară în sensul că nu au fost respectate prevederile art. 13 lit. e, j, k și l ale acestui articol.
Încheierea se mai referă și la completarea documentației cu înscrisuri necesare pentru identificarea imobilului și a limitelor acestuia pentru a se stabili dacă suprafața expertizată se identifică cu cea din actele de proprietate și dacă este domeniul public sau privat al statului.
Și această critică referitoare la insuficiența documentației pentru identificare și delimitarea imobilului din documentația cadastrală și pentru a se stabili dacă coincide cu cea din contractul de concesiune este corect reținută.
Încheierea de respingere a avut în vedere referatul întocmit de registratorul de carte funciară pentru completarea documentației, faptul că petenta nu s-a conformat acestuia în termenul stabilit, precum și referatul de respingere nr. 627 din 26.09.2008 prin care se constată că documentația tehnică nu poate fi recepționată conform art. 62 alin 4 din Ordinul 633/2006.
În drept s-a constatat că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 48 alin 1 lit. c din Legea 7/1996 în sensul că imobilul nu este individualizat printr-un identificator unic ( număr cadastral).
Tot în drept, s-a constatat că lipsește actul juridic la care se referă art. 20 alin 1 din Legea 7/1996 în baza căruia dreptul de proprietate s-a constituit ori s-a transmis în mod valabil
Având în vedere dispozițiile Legii 213/1998 și HG 581/1998, instanța constată însă că această ultimă critică este inexactă.
De precizat că la plângerea formulată petenta a depus în cursul procesului înscrisuri în completarea documentației cadastrale.
Aceste înscrisuri nu vor fi avute în vedere de instanță in soluționarea plângerii, pentru că potrivit art. 73 alin 2 din Ordinul 633/2006, cel care a cerut înscrierea în cartea
funciară nu va putea modifica sau întregi prin căile de atac exercitate cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel petenta, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare, se arată că societatea prestatoare a solicitat de la ANCPI planuri de încadrare în zonă la scara 1:5000, planuri care au fost puse la dispoziție contra cost, de Fondul Național de Geodezie, conform facturilor nr. -/2008 și nr. -/2008.
În baza discuțiilor purtate cu OCPI D, s-a convenit că, atâta timp cât aceste planuri de încadrare în zonă au fost avizate de OCPI D cu ocazia verificării documentațiilor care au stat la baza emiterii celor 35 de încheieri de admitere, nu mai este nevoie să fie depuse din nou celelalte documentații.
Instanța de fond în motivarea sentinței a avut în vedere Planul de amplasament și delimitare a imobilului la scara 1:1000, cele 2 planuri, cel de încadrare în zonă și planul de amplasament și delimitare a imobilului fiind două documente total diferite.
Anexa 14 și 15 au fost depuse și avizate de OCPI D la documentațiile pentru care s-au obținut numere cadastrale, astfel încât nu mai era nevoie să fie depuse și avizate din nou.
În anexa 10 din documentației de menționează "anexele 14 și 15 pentru Băilești se află în dosarul pentru care s-au obținut încheieri de admitere pentru acest.Planul de amplasament nu poate fi avut în vedere ca document de completare, cu atât mai mult cu cât acesta nu a fost avut în vedere în Referatul de respingere ca fiind lipsă, motivația prezentării acestuia fiind aceea a dovedirii că terenul face parte din domeniul public al statului aflat în zona de siguranță sau protecție a infrastructurii feroviare.
Prin decizia nr.352 din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul formulat de petenta -CFR SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C, împotriva sentinței civile nr. 621/07 04 2009, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr-.
Dispoziția legală menționată de art. 48 alin. 1 lit. c este imperativă și nu permite derogări, finalitatea Legii 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară fiind de a asigura evidența cadastral-juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ-teritoriale; acordarea numărului cadastral și deschiderea cărții funciare pe baza acestuia reprezintă o condiție esențială a aplicării actului normativ menționat, întregul sistem de publicitate imobiliară reală având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastrale.
Împrejurările de fapt invocate de apelantă sunt irelevante în soluționarea prezentei pricini, aceasta nu și-a completat documentația conform prevederilor Capitolului IV art. 13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006, al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară și nu s-au îndeplinit condițiile prev. de art 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996, republicată, conform cărora înscrisul anexat la cerere trebuie să individualizeze imobilul, printr-un identificator unic (număr cadastral).
În cadrul unei astfel de plângeri, întemeiate pe prevederile art. 50 alin. 2 din Legea 7/1996 republicată, instanța este ținută să examineze legalitatea și temeinicia încheierii respective prin prisma dispozițiilor legale și a înscrisurilor depuse de petentă în susținerea cererii de înscriere în cartea funciară.
Împotriva deciziei a declarat recurs petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA - PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C, solicitând în conformitate cu art.304 pct.7 Cod pr.civilă, admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei în sensul admiterii plângerii formulate, anulării încheierii nr.56256/02.10.2008 și obligării OCPI D să emită o încheiere de admitere.
Au arătat că în raport de obiectul acțiunii și probatoriul administrat în cauză, decizia civilă este nelegală și netemeinică, iar decizia civilă nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
S-au depus la dosar: taxa timbru, timbru judiciar.
Recursul este nefondat.
Critica invocată în conformitate cu art.304 pct.7 Cod pr.civilă, că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care sprijină, nu este întemeiată, atâta vreme cât din lecturarea deciziei reiese că instanța de apel a răspuns motivelor de apel argumentat, motivând hotărârea atât în fapt cât și în drept.
S-a reținut astfel,că respingerea plângerii și menținerea încheierii de carte funciară prin care s-a respins cererea petentei de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară,este justificată legal de neîndeplinirea cerințelor prev. de art.48 alin.1 lit.c din Legea nr.7/1996.
Cât priveste celelalte critici, se reține că instanța de apel a analizat fondul cauzei prin prisma Legii nr.7/1996.
Instanța de apel a interpretat și aplicat corect legea.
Potrivit art.13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.634/2006 al Agenției de Cadastru și Publicitate Imobiliară, documentația pentru intabularea dreptului de proprietate cuprinde printre altele planul de încadrare în zonă la scara de 1:2000 - 1:5000 în mod excepțional pentru imobilele de mari dimensiuni admițându-se scara 1:10000 (lit.e) și planul de amplasament și delimitare a imobilului la scara 1:200 - 1:5000 - (lit.f).
Art.4 din Regulament prevede că realizarea documentațiilor necesare înscrierii în cartea funciară a actelor juridice cuprinde mai multe etape, între care și recepția documentațiilor cu înregistrarea în registrul cadastral al imobilelor, denumit index cadastral, recepția cadastrală, transmiterea documentației asistentului - registrator.
cadastrală este o etapă premergătoare și necesară pentru aprobarea înscrierii dreptului real în cartea funciară.
Conform art.10 alin.2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.634/2006 - în cazul în care documentația este incompletă se întocmește referatul de completare cu toate datele, documentele și informațiile care lipsesc sau care necesită refacere, modificare.
În speță s-a întocmit un asemenea referat de completare prin care s-a constatat că documentația nu respectă art.13 lit.e, j, k și l din Regulament și s-a cerut petentei să completeze cu documentația cadastrală recepționată și cu atribuire de număr cadastral.
Petenta nu a completat documentația cu documentele cerute prin referatul de completare, astfel că prin referatul nr.627 din 26.09.2008 s-a respins recepția documentației pentru depășirea termenului stabilit prin referatul de completare și pentru neprezentarea documentelor solicitate prin referatul de completare.
Cum recepția documentației cadastrale și acordarea de număr în indexul cadastral constituie o condiție prealabilă aprobării cererii de înscriere a dreptului real în cartea funciară - corect s-a respins înscrierea dreptului petentei în cartea funciară prin încheierea nr.56256 din 27.10.2008 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Prin urmare, soluția de respingere a acestei plângeri este legală, astfel că nu se impune modificarea deciziei recurate nici în baza art.304 pct.9 c,pr.civ.
Față de aceste considerente și în baza art.312 pr.civ. urmează a se respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA - PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C, cu sediul în C,--7, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 352 din 26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 477/183//2009 și a sentinței civile nr. 621 din 07 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-
Tehn. 2 ex/24.11.2009
Fl.
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
