Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 136/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 136
Ședința publică de la 18 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viziteu Camelia JUDECĂTOR 2: Părău Daniela
- - - - JUDECĂTOR 3: Ciobanu Liliana
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de recurenții-pârâți și împotriva deciziei civile nr.345/A din 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul fiind asistat de avocat, cu împuternicire avocațială și pentru recurenta; lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru recurenți, depune la dosar împuternicirea avocațială,chitanța privind plata onorariului de avocat și bonul fiscal privind cheltuielile de transport pentru recurentul prezent la termenul de astăzi.
Nemaifiind alte cereri și s-au excepții de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurenți, pune concluzii pentru admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea celor două hotărâri și pe fond, trimiterea cauzei spre rejudecare. Reiterează oral motivele de recurs și arată că la cele două instanțe nu a fost citat în mod legal, deși se cunoștea domiciliul acestuia a fost citat prin afișare la ușa instanței. S-a invocat pe excepție și lipsa de interes, întrucât nu are un interes propriu și actual în prezenta cauză, acesta fiind străin la moștenirea la care pretinde o cotă-parte. Solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
După dezbateri, dar în timpul ședinței de judecată, se prezintă intimatul și depune concluzii scrise la dosar.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4892 din 29 iunie 2007 Judecătoriei Bacăus -a respins ca nefondată excepția lipsei de interes și s-a admis plângerea formulată de petentul în contradictoriu cu intimații, și - decedată, cu moștenitorii și, fiind anulată încheierea nr.29435 din 27 septembrie 2006 dată în dosarul nr.29435/ 27 septembrie 2006 al Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară B - Biroul de Carte Funciară.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că petentul, în contradictoriu cu intimații, și, a solicitat anularea încheierii de Carte funciară nr.29435/27 septembrie 2006 dată de Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B - Biroul de Carte Funciară, prin care s-a admis cererea cu privire la imobilul situat în Municipiul B,-,.31,. D,.48, înscris în nr.29960 a Municipiului B, cu număr cadastral 2791/D; 48 proprietatea numiților și, sub nr. B 1-2 și s-a radiat litigiul notat sub nr. 10973/2006 le cererea numitului.
Instanța de fond a apreciat că în mod greșit în baza certificatului nr.3033/2006 a Tribunalului Bacăus -a radiat litigiul notat sub nr.10973/2006( în baza certificatului de soluție eliberat de Curtea de Apel Bacău ) întrucât certificatul de soluție nr.3033/2006 al Tribunalului Bacău confirmă că litigiul având ca obiect revizuirea se afla în curs de soluționare la data la care s-a dispus radierea și nicidecum nu fusese finalizat.
Referitor la excepția lipsei de interes a petentului în promovarea plângerii, s-a apreciat că este nefondată întrucât înscrierea litigiului s-a făcut la cererea petentului.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 6359 din 16 octombrie 2007 s-a respins ca nefondată cererea de completare a dispozitivului formulată de petentul în contradictoriu cu intimații-reclamanți, reținându-se că deși petentul a susținut că instanța nu s-a pronunțat asupra radierii înscrierii nr. 16476/2002 și nici asupra capătului de cerere prin care a solicitat anularea contractelor de vânzare-cumpărare nr.910/2005 și nr.1849/2006, această din urmă cerere nu are caracterul unei cereri de chemare în judecată, deoarece nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de lege.
A mai apreciat instanța și că obiectul cauzei fiind o plângere împotriva unei încheieri de carte funciară, care are caracterul unei căi de atac, nu se pot face cereri noi, cu excepția celor prevăzute de lege.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond au formulat apel atât petentul cât și intimații, iar Tribunalul Bacău prin decizia civilă nr.345 din 10 noiembrie 2008 respins, ca neîntemeiat apelul intimaților și a admis apelul petentului, desființând sentința nr.6359 din 16 octombrie 2007 cu trimiterea cauzei spre rejudecarea cererii de completare.
Instanța de apel a reținut că nu se pot reține apărările apelanților intimați întrucât legitimarea procesuală activă este atribuită oricărei persoane care are interes în cauză indiferent de calitatea de proprietar sau nu asupra imobilului asupra căruia poartă înscrierea, iar eventuala procedură viciată cu moștenitorii defunctei nu poate fi invocată decât de persoanele față de care normele procedurale în materie au fost încălcate.
Referitor la apelul petentului s-a apreciat de instanța de apel că, prin înscrisul depus la 3 februarie 2007 acesta a înțeles să-și completeze acțiunea introductivă cu capătul de cerere referitor la rezoluțiunea contractelor de vânzare-cumpărare nr.910/30 mai 2005 și 1849/2006, situație ce a fost reținută și prin încheierea de ședință de la termenul prevăzut. Instanța însă, nu s-a pronunțat asupra completării la acțiune, completare care nu a fost comunicată părților adverse, neaducându-se la cunoștința petentului neregularitățile cererii și necesitatea timbrării acesteia.
Împotriva hotărârii pronunțate în apel au declarat recurs intimații și, recursul fiind declarat și motivat în termen și legal timbrat cu taxă de timbru de 14 lei, conform chitanței nr. - din 21 ianuarie 2009 și timbru judiciar de 0,15 lei depuse la dosar.
În motivarea recursului se arată, în esență că, judecarea pricinii s-a făcut fără legala citare a tuturor părților, atât la instanța de fond, cât și în apel, întrucât numitul avea domiciliu cunoscut.
Susțin recurenții că intimatul nu are un interes propriu și actual de a formula opoziții la vânzarea unui bun asupra căruia instanțele s-au pronunțat definitiv și irevocabil.
Referitor la apelul formulat de și admis de instanță, arată reclamanții că nu s-a respectat principiul contradictorialității, întrucât instanța de control nu a ridicat acest motiv niciodată, fiind mentionat pentru prima oară în cuprinsul motivării.
Susțin recurenții și că dacă motivul trimiterii spre rejudecare era pertinent, orice dezbatere pe fond era prematură și corect ar fi fost soluția de desființare a hotărârii pentru acel motiv, fără a se pronunța asupra fondului.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs, Curtea de Apel reține următoarele:
Referitor la primul motiv de apel, privind nelegala citare a unor părți din proces, se va aprecia că nu va putea fi reținut întrucât, în mod corect instanța de apel a apreciat că, în situația unei eventuale vicieri a procedurii de citare, neregularitatea poate fi invocată doar de partea față de care s-a produs și în situația în care aceasta ar fi fost vătămată în drepturile sale, punându-se în discuție o nulitate relativă, care poate fi declarată doar după invocarea ei de către cel care are interes, respectiv numai de partea care a suferit o vătămare, nu și de partea adversă, ori de instanță din oficiu.
Privitor la interesul petentului în cauză, se va aprecia și că sub acest aspect ambele instanțe s-au pronunțat în mod corect, respingând excepția lipsei de interes a petentului în a formula plângere împotriva încheierii pronunțate de Biroul de Carte Funciară al B, întrucât notarea litigiului, s-a efectuat la cererea acestuia, petentul justificând în mod evident, interes în cauză.
Cu privire la invocarea principiului contradictorialității, se va aprecia că nici acest motiv de recurs nu va putea fi reținut, întrucât referirea cuprinsă în motivarea instanței de apel cu privire la existența contradictorialității între considerentele hotărârii și dispozitiv, reprezintă un fapt constatat de instanță ca urmare a verificării soluției pronunțate, nereprezentând o excepție care să trebuiască a fi pusă în discuția părților.
Referitor la susținerea recurentilor privitoare la modalitatea corectă de trimitere spre rejudecare, se va aprecia că s-a avut în vedere în raport de apelul formulat de petentul, doar soluția de completare a hotărârii, instanța de apel admițând apelul acestui petent și desființând sentința civilă cu trimiterea cauzei sprerejudecarea cererii de completare.
Având în vedere situația reținută, Curtea de Apel în baza art.304 pct.9 Cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurenții-pârâți și împotriva deciziei civile nr.345/A din 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 18 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.
red. /
red.
tehnored.BC/ 2 ex/ 24.02.2009
Președinte:Viziteu CameliaJudecători:Viziteu Camelia, Părău Daniela, Ciobanu Liliana
