Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 234/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.234
Ședința publică din 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul ORAȘUL - PRIN PRIMAR, împotriva deciziei civile nr. 516 din 06.11.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați și, având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic în reprezentarea reclamantului recurent Orașul O prin Primar și avocat în nume propriu în calitate de pârâtă intimată și pentru pârâtul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul declarat în termen și legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, față de obiectul cauzei, care este "rectificare carte funciară", invocă excepția privind instanța competentă să soluționeze recursul, respectiv faptul că această cauză este supusă la trei grade de jurisdicție. În drept s-au invocat dispozițiile cuprinse în Legea nr. 7/1996 și art. 1 al. 3 Cod procedură civilă.
Avocat susține că sunt incidente prevederile art. 282 ind. 1 Cod procedură civilă, respectiv că Tribunalul C-S a judecat corect ca instanță de recurs, deoarece valoarea nu depășește un miliard de lei.
Reprezentantul reclamantului recurent apreciază că Legea nr. 7/1996 se aplică cu prioritate față de dispozițiile art. 282 ind. 1 Cod procedură civilă, deoarece este lege specială.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Oravița sub nr.1607/273 din 28.11.2007, reclamantul Orașul O, prin Primar,a solicitat în contradictoriu cu pârâții și, ca în urma probelor ce se vor administra în cauză, să se dispună rectificarea CF 2434 O Montană nr. top. 56/2 în sensul radierii înscrierilor efectuate în baza Autorizației de apartamentare nr. 1/1.11.2002.
În motivare, s-a arătat că, în urma protocolului încheiat între RA-APPS B și Consiliul Local O, reclamanta a preluat imobilul situat administrativ în O-, înscris în CF 2434 O Montană, iar în baza Autorizației de apartamentare nr.1/01.11.2002, imobilul a fost apartamentat astfel: apartamentul 1 - parterul, înscris în CF 2434 O Montană nr. top. 56/1 a rămas în proprietatea Bank - Filiala O, apartamentul 2 - etaj - înscris în CF 2434 O Montană, nr. top. 56/2 a trecut în proprietatea Consiliului Local Din eroare, în apartamentul nr.2 nr. top. 56/2 a fost inclusă și o parte din etajul Casei de Cultură din O, clădire ce se află pe domeniul public al orașului
Prin sentința civilă nr. 592/06.06.2008 Judecătoria Oravițaa respins ca nefondată acțiunea civilă precizată, formulată de reclamantul Orașul O, prin Primar, împotriva pârâților și pentru rectificare CF; nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, în CF 2434 O Montană, este înscris imobilul cu nr. top. 56/2, iar dreptul de proprietate tabulară este intabulat pe seama reclamantei, Orașul
Prin contractul de închiriere nr. 715 din 20.10.2006, Consiliul local Oar eînnoit contractul cu pârâta, privind închirierea apartamentului nr.1 etaj, compus din 8 camere și situat administrativ în O-, pe o perioadă de 5 ani, începând cu luna octombrie 2006.
Prima instanță a mai reținut că art. 34 din Legea nr.7/1996, prevede cazurile de rectificare a cărții funciare și anume, atunci când:
- înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
- dreptul înscris a fost greșit calificat;
- nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
- înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
În speță, reclamanta a solicitat rectificarea CF 2434 O Montană nr. top. 56/2 în sensul radierii încheierilor efectuate în baza autorizației de apartamentare nr.1/1.11.2002 pe motiv că, din eroare, în. 2, identificat sub top. 56/2, a fost inclusă și o parte din etajul Casei de Cultură, clădire care se găsește în domeniul public al Orașului O - ceea ce nu s-a dovedit.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, reclamantul Orașul O prin Primar, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, modificarea în tot a sentinței civile nr. 592/06.06.2008, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea cererii de recurs a arătat că prima instanță a respins în mod greșit acțiunea ca nefondată, făcând o apreciere eronată a prevederilor Legii nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară; de asemenea a arătat că acțiunea de rectificare se încadrează în dispozițiile art. 36 pct. 4 din legea nr. 7/2001 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, respectiv "înscrierea în carte funciară numai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului",temei invocat în cererea de chemare în judecată, că nu s-a avut în vedere Planul de Amplasament și delimitare a imobilului întocmit de către inginer și nici probatoriul administrat de reclamantă.
Prin decizia civilă nr. 616 din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- a fost respins recursul formulat de către reclamantul Orașul O prin Primar împotriva sentinței civile nr. 592/06.06.2008 pronunțată de Judecătoria Oravița în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții și.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că reclamantul a solicitat rectificarea CF 2434 O Montană, nr. top 56/2în sensul radierii încheierilor efectuate în baza autorizației de apartamentare nr. 1/1.11.2002 întrucât, din eroare, în. 2, identificat sub top 56/2 a fost inclusă și o parte din etajul Casei de Cultură, clădire care se găsește în domeniul public al Orașului
Acțiunea reclamantului se încadrează în categoria a 2-a de operațiuni, iar modificarea solicitată de reclamant se realizează în primul rând, datorită faptului că acesta este proprietar asupra întregului imobil, printr-o cerere de modificare în baza documentației necesare adresate direct registratorului de carte funciară care va soluționa cererea printr-o încheiere de carte funciară, încheiere care se poate ataca în condițiile Legii 7/1996 la instanța competentă, de către persoana interesată.
Tribunalul C-S a soluționat dosarul ca și instanță de recurs pronunțând o hotărâre irevocabilă.
Împotriva deciziei civile nr. 516 din 06.11.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în termen legal a declarat recurs reclamantul ORAȘUL - PRIN PRIMAR, criticând hotărârea pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii iar pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului a arătat că în Legea nr. 7/1996, sunt prevăzute gradele de jurisdicție, în cazul acțiunilor având ca obiect rectificarea cărții funciare și că Tribunalul C-S în mod greșit a soluționat litigiul ca și instanță de recurs deși era competent să judece ca și instanță de apel.
A invocat și motive de fond în sensul modificării hotărârii tribunalului.
Recursul a fost motivat în drept cu dispozițiile cuprinse în art. 304 pct. 8 și 9, 312 Cod procedură civilă, art. 35 și 36 pct. 4 din Legea nr. -.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art. 304,312 Cod procedură civilă, Curtea stabilește că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel, obiectul acțiunii reclamantei l-a constituit rectificarea CF 2434 O Montană nr. top. 56/2 în sensul radierii înscrierilor efectuate în baza Autorizației de apartamentare nr. 1/1.11.2002, iar potrivit art. 50 al. 2 din Legea nr. 7/1996, încheierea de înscriere în cartea funciară poate fi atacată cu plângere care se judecă în primă instanță de judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, iar hotărârea pronunțată de judecătoriei poate fi atacată cu apel.
La art. 51 al. 1 din aceiași lege se prevede că înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești, definitive și irevocabile.
Având în vedere că Legea nr. 7/1996 este o lege specială, care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile cuprinse în Codul d e procedură civilă, iar potrivit acestei legi acțiunea în rectificarea cărții funciare se soluționează în trei grade de jurisdicție, Curtea stabilește că Tribunalul C- în mod greșit a soluționat litigiul ca și instanță de recurs, căci în speță, față de natura și obiectul cauzei, nefiind incidente dispozițiile cuprinse în art. 282 ind. 1 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 304 pct. 1 și 3 Cod procedură civilă, se poate dispune casarea unei hotărâri când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale iar hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, urmează să se admită recursul declarat de reclamantul ORAȘUL - PRIN PRIMAR, împotriva deciziei civile nr. 516 din 06.11.2008, pronunțată de Tribunalul C- în dosarul nr-.
Să se caseze decizia civilă recurată și să se trimită cauza la Tribunalul C-S pentru soluționarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul ORAȘUL - PRIN PRIMAR, împotriva deciziei civile nr. 516 din 06.11.2008, pronunțată de Tribunalul C- în dosarul nr-.
Casează decizia civilă recurată și dispune trimiterea cauzei la Tribunalul C-
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /25.03.2009
Tehnored /25.03.2009
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de recurs: A și și
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat
