Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 247/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 247
Ședința publică de la 17 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aștefănesei Petrina Manuela JUDECĂTOR 2: Pîrjol Năstase Doru
- - - - - JUDECĂTOR
- - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 359 din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta fiind asistată de avocat; avocat pentru intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru recurentă, depune la dosar taxa judiciară de timbru de 4 lei achitată conform nr.-/17.03.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Nemaifiind alte cererii, excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurentă, pune concluzii pentru admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea deciziei din apel și pe fond, menținerea sentinței. Arată că în mod greșit instanța de apel a apreciat că la data înscrierii în cartea funciară nu s-ar fi săvârșit o eroare materială. Încheierea nu a fost comunicată recurentei de către Biroul de Carte Funciară. În luna octombrie când recurenta a luat cunoștință de această interdicție, a solicitat anularea acesteia. Lg.nr.7/1996 nu prevede vreo procedură de înscriere interdicției de înstrăinare. Consideră că mențiunea corectă era înscrierea în litigiu și nu înscriere în interdicție. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimat, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei recurate. Instanța de apel în mod corect a apreciat că nu se putea reține că notația registratorului de la Biroul de Carte Funciară este o " eroare materială". În mod corect s-a făcut înscrierea interdicției la vânzare, întrucât nu ne aflăm în prezența unei erori materiale. Pentru necomunicarea încheierii, recurenta avea calea acțiunii de repunere în termen. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1534/11.04.2007 a Judecătoriei Piatra Neamțs -a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul împotriva încheierii de carte funciară în contradictoriu cu intimata.
Pentru a pronunța sentința prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Petentul a solicitat anularea încheierii de carte funciară nr. 24136/22.12.2006 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară N cu motivarea că prin încheierea nr. 9828/24.05.2005 s-a admis cererea sa de înscriere a interdicției la vânzare și grevare a suprafeței de 1779 mp, teren ce face parte din suprafața totală de 11859 mp și este înscrisă în Cartea Funciară 372/N, deschisă pe numele proprietarului la notarea interdicției fiind în vigoare dispozițiile art. 15 din Legea nr. 54/1998.
La data de 22.12.2006 intimata a solicitat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară N să dispună radierea mențiunii de interdicție de înstrăinare și grevare a suprafeței de teren de 1779 mp în favoarea lui cu motivarea că această înscriere s-a făcut în mod nelegal, prin aceasta încălcându-se dispozițiile art. 4 din titlul X din Legea nr. 247/2005.
Prin încheierea nr. 24136/2006 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară PNa admis cererea acesteia și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în partea a treia a cărții funciare nr. 372 Nac omunei cel, județul N, în sensul radierii notării interdicției de înstrăinare și grevare, în favoarea lui pentru suprafața de 1779 mp și înscrierea în mod corect a notării de litigiu în favoarea lui.
Prin plângerea formulată împotriva acestei încheieri petentul a susținut că modalitatea procedurală aleasă de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară N de a radia notarea opoziției la înstrăinare pe calea îndreptării erorii materiale este nelegală deoarece rectificarea înscrisurilor în cartea funciară poate fi făcută doar în baza unei hotărâri judecătorești definitive.
Instanța a reținut că plângerea este neîntemeiată întrucât, deși la data de 24.05.2005 s-a dispus în mod legal notarea interdicției de înstrăinare și grevare în favoarea petentului - în temeiul dispozițiile art. 15 din Legea nr. 54/1998 - această dispoziție a fost abrogată prin titlul X prin Legea nr. 247/2005 care la art. 4 prevede că: " cu excepția litigiului privind reconstituirea dreptului de proprietate privată și legalitatea titlului de proprietate, conform legilor fondului funciar, existența unui litigiu privitor la un teren cu sau fără construcții nu împiedică înstrăinarea acestuia și nici constituirea altor drepturi reale sau de creanță după caz".
Din interpretarea sistematică a dispozițiilor sus-menționate, rezultă că legiuitorul a înțeles să limiteze posibilitatea notării opozițiilor la vânzarea și grevarea imobilelor aflate în circuitul civil doar pentru acele terenuri care fac obiectul fondului funciar.
Or, litigiul existent între părți nu se înscrie în categoria celor de fond funciar, ci este vorba de o cauză civilă de revendicare a suprafeței de 1779 mp, motiv pentru care notarea unei opoziții la înstrăinare nu este legală câtă vreme textul de lege care o permitea a fost abrogat tacit.
Petentul a declarat apel susținând că hotărârea este greșită și nu se circumscrie prevederilor legale existente la data notării interdicției și celor privind îndreptarea de eroare materială.
Tribunalul Neamț prin decizia civilă nr.359/ 22 noiembrie 2007, a admis apelul și a schimbat sentința în tot astfel:
A admis plângerea împotriva încheierii nr.24136/2006 emisă de N - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P N, și
A anulat încheierea susmenționată respingând, ca neîntemeiată cererea formulată de privind îndreptarea erorii materiale din cuprinsul încheierii nr.9828/24.05.2005 a N - Biroul de Carte Funciară P
A obligat intimata să plătească apelantului 1000 lei cheltuieli de judecată conform actelor justificative.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea de Carte Funciară nr. 9828/24.05.2005 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară N s-a notat, la cererea petentului interdicția de înstrăinare și grevare a suprafeței de 1779 mp înscrisă în Cartea Funciară nr. 372/N a comunei cel pe numele intimatei în conformitate cu dispozițiile articolului 15 (3) din Legea nr. 54/1998.
Întrucât Legea nr. 54/1998 a fost abrogată prin Legea nr. 247/2005 care a introdus o nouă reglementare referitoare la situațiile care împiedică înstrăinarea terenurilor asupra cărora există litigii, intimata a solicitat, pe calea îndreptării erorii materiale, aplicarea noilor dispoziții legale în sensul notării, în Cartea Funciară, a litigiului în favoarea lui, în loc de " interdicția de înstrăinare și grevare".
Prin încheierea nr. 24136/22.12.2006, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară N admite cererea și dispune să se înscrie: " îndreptarea erorii materiale strecurate în sensul: eronat notare interdicției și grevare; corect notare litigiu în favoarea ".
Or, dispozițiile legale care reglementează procedura îndreptării erorilor materiale: (în vigoare la data emiterii încheierii nr. 24136/2006) - respectiv art. 53 din Legea nr. 7/1996 modificată și completată prevede că " erorile materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor în Cartea Funciară pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu".
Rezultă așadar, că textul se referea la erori materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor în Cartea Funciară și nu ulterior, acestor înscrisuri.
Prin erori materiale (așa cum sunt definite de dispozițiile articolului 281 Cod procedură Civilă) se înțeleg greșeli asupra numelui, calității părților, greșeli de calcul și nu greșeli de fond.
În speță nu rezultă că la data de 24.05.2005 când s-a înscris în Cartea Funciară interdicția de înstrăinare a imobilului s-ar fi săvârșit vreo eroare materială sau chiar vreo greșeală de fond în condițiile în care, așa cum a reținut și prima instanță înscrierea s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la acea dată.
Faptul că ulterior înscrierii în Cartea Funciară s-au abrogat dispozițiile legale ce au stat la baza acelei înscrieri și că a intrat în vigoare o altă dispoziție legală mai favorabilă petentei, nu poate constitui temei al rectificării pe calea procedurii îndreptării erorii materiale.
Încheierea pronunțată este nelegală întrucât recurgându-se la calea procedurii îndreptării erorii materiale s-a modificat însăși esența dreptului înscris în Cartea Funciară ceea ce era inadmisibil.
Pârâta a promovat recurs împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel motivând că este întemeiată pe o greșită interpretare și aplicare a legii.
Susține că aplicarea Lg.7/1998, trebuia interpretată prin prisma dispozițiilor Lg.54/1998, care prevedeau posibilitatea înscrierii, în Cartea funciară a opoziției la înstrăinare, pe care n-a făcut-o, și nicidecum a interdicției cum greșit s-a procedat. Arată că reclamantul este nemulțumit de faptul că a încheiat un contract de împrumut garantat cu ipotecă asupra terenului în discuție, iar prin îndreptarea de eroare s-au respectat dispozițiile art.281 Cod pr.civilă.
Solicită admiterea recursului și respingerea plângerii.
Examinând recursul, în raport de probele din dosar, Curtea reține următoarele:
Deși, nu s-a invocat temeiul de drept, motivele așa cum au fost prezentate sunt încadrabile în art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Cu privire la legalitatea înscrierii interdicției în Cartea funciară la data de 24.05.2005, aceasta s-a făcut potrivit dispozițiilor legale existente în vigoare la acea dată, respectiv art.15(3) din Legea nr.54/1998.
Abrogarea ulterioară a Legii nr.54/1998 prin Legea 247/2005, care a introdus noi reglementări, în chestiunea în litigiu nu justifică emiterea unei îndreptări de eroare, care așa cum rezultă din conținutul ei, schimbă, însăși esența dreptului înscris în Cartea Funciară, lucru nepermis de lege.
În mod corect instanța de apel, a reținut nelegalitatea încheierii pronunțate și pentru neîndeplinirea cerințelor legale pentru existența unei erori materiale, așa cum sunt prevăzute de art.281 Cod procedură civilă.
Prin urmare, pentru argumentele expuse, Curtea reține neîndeplinirea motivelor de modificare a deciziei prevăzute la art.304 pct.9 Cod pr.civilă, astfel că, în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 359 din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul .
- act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 17.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.
red. /
red.El./28.03.2007
tehnred.BC/ 2 ex/ 28.03.2008
Președinte:Aștefănesei Petrina ManuelaJudecători:Aștefănesei Petrina Manuela, Pîrjol Năstase Doru
