Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 245/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 245
Ședința publică de la 17 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aștefănesei Petrina Manuela JUDECĂTOR 2: Pîrjol Năstase Doru
- - - - - JUDECĂTOR
- - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil formulat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr.298/ A din 12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns recurentul-reclamant G fiind asistat de avocat; lipsă fiind intimații și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru recurent, depune la dosar dovada de citare prin publicitate a intimatei și originalul împuternicirii avocațiale.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurent, pune concluzii pentru admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea celor două hotărâri și pe fond, admiterea acțiunii în sensul de a se constata perfectă vânzarea. Terenul a fost cumpărat în baza unui act sub semnătură privată, fiind în posesia autorului recurentului timp de peste 30 de ani. Din anul 1960 acest teren a fost înscris la rolul recurentului și evidențiat în toate evidențele agricole și fiscale ale primăriei, unde figurează și în prezent. Reiterează oral motivele de recurs și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 10891 din 7.11.2006, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 17215/2004 ( nr. nou - ), s-a respins ca nefondată acțiunea având ca obiect constatarea ca perfectă a vânzării-cumpărării suprafeței de 1432. din Str. - 131 - convenție din 12.02.1960 survenită între GH. ( autorul pârâților ) ca vânzător și și ( autorii reclamantului ) ca și cumpărători, formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâții și.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că:
Prin înscrisul sub semnătură privată aflat în copie la fila 4 dosar. a convenit cu și, vânzarea - cumpărarea suprafeței de 1432. teren situat în B, cu vecinătățile - la E-, S - Canal irigație, V- G, N -, în schimbul prețului de 15oo lei.
Pentru a pronunța o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de înstrăinare a unui teren instanța trebuie să procedeze la verificarea condițiilor de valabilitate a contractului de vânzare - cumpărare prevăzute de art.948 cod civil: capacitatea, consimțământului, obiectul și cauza licită.
În ceea ce privește bunul vândut acesta trebuie să fie proprietatea vânzătorului.
Din adresa comunicată de Primăria municipiului B (fila 45 dosar) rezultă că terenul pentru care se solicită perfectă vânzarea-cumpărarea se află în proprietatea terțului, pentru care s-a emis titlul de proprietate 6534/1994.
Constatând că bunul ce face obiectul convenției părților nu se află în patrimoniul succesorilor vânzătorului cerință, esențială pentru încheierea contractului de vânzare - cumpărare, acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei soluții a declarat apel reclamantul, înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău sub nr-;
La solicitarea instanței de apel, prin apărător, apelantul reclamant a precizat că acțiunea promovată este în constatare și nu în realizare, întemeindu-se pe dispozițiile art. 111.pr.civ. iar valoarea imobilului este de 140.000 lei Ron ( fl. 13 apel ); funcție de aceste precizări, la termenul din 23.04.2007 s-a calificat calea de atac ca fiind apel prin raportare la dispozițiile art. 282/1 pr.civ.
Prin civ. 298/12.11.2007 a Tribunalului Bacăus -a respins apelul ca nefondat.
În motivarea acestei hotărâri, instanța de apel a reținut următoarele:
Acțiunea formulată de reclamantul G se referă la suprafața de 1432. teren situat în intravilanul municipiului B,-. Acesta solicitat să se constate că vânzarea - cumpărarea terenului este perfectă prin plata prețului și predarea terenului către cumpărători, raportându-se la data încheierii convenției 12.o2.196o, nu la data soluționării litigiului astfel cum a avut în vedere prima instanță.
Din cererea de chemare în judecată și din concluziile formulate la data când s-au formulat concluziile asupra fondului rezultă că în drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1294, art. 1295 cod civil cu trimitere la art.111 cod procedură civilă privind acțiunea în constatare.
Întrucât reclamantul a formulat o acțiune în constatare este lipsit de relevanță argumentul privind practica instanței în soluționarea acțiunilor în realizarea dreptului.
Articolul 1294 cod civil definește vânzarea - cumpărarea iar articolul 1295 cod civil invocat de reclamant se referă la caracterul consensual al contractului de vânzare - cumpărare, ceea ce înseamnă că acesta este valabil prin simplu acord de voință al părților.
Potrivit dispozițiilor exprese ale art. 1295 cod civil vânzarea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, de îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului.
Prin excepție de la principiul consensualismului legea impune în anumite situații forma autentică a contractului ca o condiție de validitate.
Acțiunea formulată de reclamant se întemeiază pe înscrisul sub semnătură privată din data de 12.02.1960 din care rezultă acordul de voință al părților privind vânzarea-cumpărarea terenului în suprafață de 1432.
La acea dată era în vigoare Decretul nr. 144/1958 care prevede expres drept condiții de valabilitate a înstrăinării forma autentică a actului și autorizația administrativă de înstrăinare așa încât actele juridice încheiate de părți privind vânzarea-cumpărarea unor terenuri nu erau prin ele însele translative de proprietate.
În consecință, chiar dacă s-a plătit prețul și s-a predat terenul, raportat la dispozițiile legale sub imperiul cărora s-a încheiat convenția sub semnătură privată din 12.o2.196o nu sunt îndeplinite condițiile pentru constatarea existenței raporturilor juridice decurgând din art. 1294, art. 1295 cod civil și următoarele.
În termen legal, motivat și timbrat adecvat cu timbru judiciar de 0,15 lei și taxă timbru de 8 lei, împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs de către reclamant, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
Criticând hotărârea instanței de apel recurentul a invocat dispozițiile art. 304 alin.7,8,9 pr.civ. arătând că:
- 1 - argumentația instanței este greșită și nu a fost pusă în discuția părților pentru a se putea exprima un punct de vedere.
- 2 - principiul consensualismului nu a fost nicicând suprimat, prin urmare, în practică, pentru convențiile constatate prin înscris sub semnătură privată, s-au consacrat soluțiile acțiunilor bazate pe dispozițiile art. 1294 civ. corob. cu art. 111.pr.civ.
- 3 - dacă ar fi fost în posesia unui act autentic nu ar mai fi avut interes în promovarea acțiunii, cu toate că terenul a fost în posesia autorului său de peste 30 de ani și apoi a sa, iar după 1960 fost evidențiat în evidențele sale agricole și fiscale.
- 4 - investirea instanței a urmărit obținerea unei hotărâri care să stabilească dacă înscrisul îndeplinea sau nu condițiile de la art. 1294 civ. la data încheierii - 12.02.1960 -, conform solicitării comisiilor abilitate a soluționa cererile la Legea 169/1997, 1/2000, 10/2001, 247/2005.
- este irelevant dreptul terțului asupra terenului din moment ce nu acesta formează obiectul judecății.
În atare împrejurări, s-a solicitat, admiterea recursului cu consecința casării hotărârii din apel, rejudecarea apelului, casarea sentinței și admiterea acțiunii cu consecința constatării perfecte a vânzării-cumpărării, fără cheltuieli de judecată.
Legal citați - intimata și prin publicitate -, intimații pârâți nu s-au prezentat și nu au formulat întâmpinare ori alte cereri.
Examinând recursul în raport cu actele și lucrările dosarului, de motivele de recurs invocate, și față de disp. art. 304, 312.pr.civ. se constată că acesta este neîntemeiat justificat de următoarele:
1.- critica privind caracterul greșit al argumentației soluției și nepunerea sa în discuția părților nu este întemeiată, atât timp cât instanța a analizat, conform limitelor investirii ( a se vedea și precizările din cererea de apel și de la termenul din 23.04.2007 ), îndeplinirea condițiilor de valabilitate a convenției la data când a survenit; ori la 12.02.1960, data încheierii înscrisului sub semnătură privată, pentru valabilitatea convenției nu era suficient numai acordul părților și plata prețului, ci, conform art. art. 11 din Decretul 144/1958 ( publicat în of. nr. 15 din 29 martie 1958 și în vigoare până la publicarea Legii 50/1991 ) înstrăinarea (----), prin acte între vii, a terenurilor cu sau fără construcții, proprietate particulară, (-----) trebuia autorizată în prealabil de către comitetele executive ale sfaturilor populare. Aceste aspecte le-a verificat instanța și nu trebuia să le mai pună în discuție din moment ce chiar reclamantul - asistat de apărător angajat - le solicitase a se analiza, existând prezumția - cel puțin relativă -, că îi erau cunoscute.
2.- referitor la principiul consensualismului și la practica consacrată, se constată că instanțele de fond nu au argumentat pe suprimarea sa - așa cum invocă recurentul reclamant -, ci au arătat că acesta singur nu este suficient pentru constatarea valabilității convenției.
3.- lipsa formei autentice nu a constituit temei al respingerii acțiunii, așa cum susține recurentul; de altfel nici nu s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de înscris autentic constatator al vânzării, caz în care ne-am fi aflat în situația unei acțiuni în realizare - de perfectare ori constatare a dobândirii proprietății prin uzucapiune ( și devin incidente referirile la practica consacrată a instanțelor, la posesia neîntreruptă, publică și sub nume de proprietar) și nu în cea a unei acțiuni în constatare.
4.- deși s-a invocat ca și interes al formulării acțiunii solicitarea comisiilor locale
competente a soluționa cererile sale formulate la Legea 169/1997, 1/2000, 10/2001, 247/2005, nu s-a dovedit nicicând această susținere, deși sarcina probei îi revenea conform art. 1169.civ.
5.- într-adevăr nu prezintă relevanță dreptul terților asupra imobilului vizat în prezenta cauză, motiv pentru care acest considerent nici nu a mai fost reținut de către instanța de apel.
Însă prezintă relevanță dispozițiile art. 111.pr.civ. potrivit cărora partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței ori neexistenței unui drept, dacă nu poate cere realizarea dreptului.
Ori in cauză nu s-a urmărit o astfel de finalitate ( chiar dacă inițial aceasta a fost intenția ) - așa cum expres s-a precizat atât oral la solicitarea instanței de apel, cât și în motivele de apel și de recurs formulate -, ci constatarea respectării unor condiții și realitatea celor arătate de înscris, ceea ce echivalează cu o constatare a unei situații de fapt; însă această finalitate excede cadrului reglementat de textul menționat ca temei al acțiunii.
Recurentul are însă deschisă calea realizării dreptului său - indiferent de modalitatea aleasă aou rma -, caz în care se va analiza nu numai calitatea sa și a pârâților, ci și susținerile privind caracteristicile posesiei, respectiv caracterul real al înscrisului - acceptat de practică drept antecontract de vânzare.
Toate aceste considerente justifică conf. art. 312 alin.1C.pr.civ. respingerea recursului ca nefondat.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr.298/ A din 12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți și.
Ia act că nu s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.
red. Greta/
red. /26.03.2008
tehnred.BC/ 2 ex/ 26.03.2008
Președinte:Aștefănesei Petrina ManuelaJudecători:Aștefănesei Petrina Manuela, Pîrjol Năstase Doru
