Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 30/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 30/
Ședința publică din 15 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Carmina Orza
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul MUNICIPIUL A prin PRIMAR, împotriva deciziei civile nr. 305 din 22.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați,având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâții intimați, avocat cu delegație la dosar care depune concluzii scrise, lipsă fiind reprezentantul recurentei.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind formulate alte cereri și probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea recursului ca neîntemeiat potrivit concluziilor scrise, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Arad sub nr- la data de 16.01.2008, petenta Municipiul prin Primar formulat plângere împotriva încheierii CF nr.79663/2006, pe care consideră netemeinică și nelegală întrucât, prin adresa Municipiului A reprezentat prin Primar, înregistrată la data de 28.09.2007 la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A, s-a solicitat notarea în CF - Aal itigiului de fond funciar intentat de Comisia Locală de Fond Funciar A împotriva numiților, Ponta, și, reprezentanți prin mandatar, având ca obiect anularea procesului verbal de punere în posesie cu privire la parcelele din CF - A, proces verbal încheiat în dos. execuțional nr. 99/2007 de BEJ.
S-a susținut că OCPI nu a ținut cont de decizia civilă irevocabilă nr. 998/R/2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, prin care s-a admis contestația la executare și s-a anulat procesul verbal de punere în posesie încheiat de executorul judecătoresc, astfel că OCPI Aaa dmis intabularea dreptului de proprietate în favoarea unor persoane care au pierdut procesul.
În drept, s-au invocat dispoz. art. 50 alin. 2 din Legea 7/1996, art. 34 și 36 din Regulamentul aprobat prin nr. 890/2005.
Prin precizarea de acțiune, petenta a solicitat anularea încheierii CF 79663/CF/2006 și chemarea în judecată a numiților, (prin mandatar ) și care figurează ca și proprietari tabulari ai terenului.
Intimații, legal citați, au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea plângerii formulate de petentă.
Prin încheierea nr. 79663/CF/2006 a fost admisă cererea formulată de și cu privire la imobilul înscris în CF nr. 69670 localității A, nr. top. 313.2439/4, nr. cadastral 6180, proprietatea pârâtului Municipiul A, de sub B-1, asupra imobilului de sub A-I-1, astfel, s-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu de reconstituire în baza Legii 18/1991 în favoarea lui, s-a notat promisiunea de vânzare-cumpărare în favoarea lui și soția, s-a notat interdicția de înstrăinare și grevare în favoarea lui și soția, radiindu-se totodată notările de sub B-3, B-6, B-7, B-8 și sarcinile de sub C1.
Aceste înscrieri s-au făcut în baza sentinței civile nr.4105/2006 pronunțată în dosarul nr. 5266/2006 al Judecătoriei Arad, deciziei civile nr.1062/R/2006 pronunțată în dosarul - al Tribunalului Arad, încheierii nr.4661/2007 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Arad, deciziei civile nr. 803/R/2007, a copiei de pe minuta deciziei civile nr.998/R/2007, al dosarului nr- al Tribunalului Arad, în baza sentinței civile 5636/2007 pronunțată în dosarul - al Judecătoriei Arad, a promisiunii de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 2058/2007 și-a titlului de proprietate nr. -/2007.
Prin sentința civilă nr.4105/2006, Judecătoria Arada admis în parte plângerea petentei și a obligat intimatele municipiul și Consiliul Local al municipiului să pună la dispoziția Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Trenurilor suprafața de 135, 08 ha teren, care se află în proprietatea privată a Municipiului
Intimata Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Trenurilor a fost obligată să-i pună pe petenți în posesie asupra suprafeței de 135,08 ha teren, pe teritoriul administrativ a Municipiului A, iar în ceea ce o privește pe pârâtă, suprafața de 3,25 ha + 9,25 ha+ 3,11 ha.
Tot prin această hotărâre a fost respinsă plângerea privind stabilirea amplasamentului terenului, iar în ceea ce o privește pe intimata Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor A, aceasta a fost obligată să emită titlurile de proprietate după punerea în posesie a petenților.
Împotriva sentinței mai sus menționate s-a declarat recurs iar prin decizia civilă nr. 1062/R, pronunțată în dosar nr. - al Tribunalului Arad, a fost admis recursul și modificată în parte sentința atacată în sensul că a fost obligată Comisia Locală de Fond Funciar a Municipiului A, ca în termen de 3 (trei) luni de la pronunțarea acestei decizii să efectueze punerea în posesie a reclamanților pentru suprafața de 135,08 ha, teren agricol aflat în proprietatea Municipiului A, pe un amplasament stabilit de comisia locală, iar în caz de neconformare în termen de 3 (trei) luni, a fost obligată comisia locală să efectueze punerea în posesie a reclamanților pe amplasamentele indicate de către aceștia, cu excepția suprafețelor legal înstrăinate prin licitații către terții cumpărători de bună credință, respectiv pe suprafețele de teren identificate în 20 cărți funciare, printre care și CF 69670 A nedefinitivă, cu nr. top. 313.2439/4 în suprafață de 224,744 mp, cea în litigiu.
Prin această sentință a fost respins ca lipsit de interes capătul de cerere având ca obiect obligarea Consiliului Local A de a pune la dispoziția Comisiei locale de Fond Funciar A suprafața de 135,08 ha, menținându-se restul dispozițiilor sentinței atacate cu privire la obligarea intimatei, Comisia de Fond Funciar A, la eliberarea titlurilor de proprietate către reclamanți, după punerea în posesie a acestora de către Comisia Locală și în funcție de amplasamentul stabilit de către aceasta.
Pentru punerea în executare a dispozițiilor cuprinse în sentința civilă nr. 4105/2006 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr. 5266/2006, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1062/R/2006 a Tribunalului Arad, respectiv după eliberarea titlului de proprietate în favoarea persoanelor considerate îndreptățite, etc. au formulat cerere de executare, prin intermediul Biroului executor judecătoresc.
Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Aaf ormulat contestație la executare în dosarul - soluționată prin respingerea acesteia.
Prin decizia civilă nr.998/R/2007 pronunțată la data de 26.11.2007 în dosar - al Tribunalului Arad, s-au admis recursurile pronunțate de Comisia Județeană și Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A împotriva sentinței civile nr. 5636/2.07.2007 pe care a modificat-o în sensul admiterii contestației la executare formulate și anulării formelor de executare silită pornite în dosarul execuțional nr. 99/2007 al executorului judecătoresc și care privește eliberarea titlurilor de proprietate în favoarea intimaților pentru suprafețele de teren specificate în titlul executor.
Referitor la îndeplinirea obligației prevăzute în titlul executoriu invocat, Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Aae mis Hotărârea nr.1/18.01.2007 prin care a aprobat punerea în posesie a persoanelor prevăzute în sentința civilă nr. 4105/2006 a Judecătoriei Arad, cu suprafața de 135,08 ha și a fost stabilit amplasamentul terenului în 341 parcela A 2661 din CF nr. 68662 A, dar acele terenuri au fost revendicate de alte persoane în dosarul civil 16.215/55/ al Judecătoriei Arad, astfel că nu au putut fi restituite în natură efectiv intimaților, astfel că aceștia au procedat la emiterea somației în dosarul execuțional.
În considerentele deciziei nr.998/R/26.09.2007 s-a reținut, că, pentru neîndeplinirea obligației creditorii obligației, ar fi putut uza de dispozițiile art. 5803Cod procedură civilă.
Sub aspectul îndeplinirii condițiilor formale și de conținut ale cererii de înscriere în baza căreia s- emis încheierea nr.79663 CF/2006, instanța a evidențiat că cererea de înscriere în cartea funciară a fost semnată doar de către mandatar și administratorul sechestru, nu si de către, persoana în favoarea căreia s-a reconstituit dreptul de proprietate și căreia i s-a emis titlul de proprietate, în condițiile în care nu s-a depus dovada existenței procurii invocate. În conformitate cu dispozițiile art. 49 punctul 6 și 7 din Legea nr.7/1996,
"(6) sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești sau hotărârii autorității administrative, urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să un drept tabular.
(7) Înscrierea unui drept sau radierea unei sarcini pot fi cerute:
a) de mandatarul general al celui îndrituit;
b) de oricare dintre titularii aceluiași drept."
În speță, cererea de înscriere, deși a fost formulată de, prin mandatar, nu s-a depus procura mandatarului iar în ceea ce privește administratorul sechestru, instanța a reținut că, acesta a fost numit prin încheierea nr.4661/01.06.2007, pronunțată în dosarul nr.2173/2007, al Judecătoriei Arad, or, obiectul înscrierii privește alte imobile.
Din formularea cererii a rezultat că a solicitat și notarea promisiunii de vânzare-cumpărare în favoarea lui și soției, precum și notarea interdicției de înstrăinare și grevare în favoarea lui și soției, or, aceste înscrieri puteau fi solicitate doar de către promitentul- vânzător și promitentul-cumpărător în nume propriu.
În ceea ce privește promisiunea sinalagmatică de vânzare -cumpărare invocată ca temei al înscrierii, instanța a reținut că, mandatarul pârâtei, -, în baza unei procuri autentificate, dar nedepuse la dosarul de carte funciară, a promis vânzarea pășunii în suprafață totală de 12 ha și 9900 mp evidențiată în titlul de proprietate a cărui intabulare s-a solicitat.
Sub aspectul invocării ca temei al înscrierii în CF și a hotărârilor judecătorești amintite, instanța a reținut că acestea nu erau susceptibile de intabulare la acel moment, dat fiind că, pentru imobilele din aceste dosare, Comisia Locală de fond funciar A nu a înaintat documentațiile Comisiei Județene, pentru emiterea titlurilor, după cum a rezultat din considerentele Deciziei Civile nr.998/R a Tribunalului Arad.
Astfel, din moment ce au fost anulate formele de executare silite din dosarul execuțional nr. 99/2007 al Biroului executor judecătoresc pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor cuprinse în titlul executoriu -decizia civilă nr. 1062/R/29.11.2006 a Tribunalului Arad, înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei cu titlu de reconstituire și având la bază hotărârile judecătorești menționate, nu s-a justificat.
Ca urmare, instanța a apreciat că cererea de înscriere așa cum a fost formulată și probată nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 49 din Legea nr. 7/1996 și în baza art.52 alin. 2 și 3 din Legea nr. 7/1996, a admis plângerea și a dispus radierea înscrierilor efectuate în baza încheierii de carte funciară nr. 79663 CF/2006 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A, conform dispozitivului.
Împotriva acestei soluții a declarat apel intimata și a solicitat admiterea apelului astfel cum fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii plângerii formulate împotriva încheierii de CF nr. 79663/CF/2007, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a susținut că prima instanță s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, respectiv a dispus radierea din cartea funciară nr. 69668 A nr. top 323.2570/1/3 cu nr. cadastral 6202 și a celorlalte notări, deși acest lucru nu s-a solicitat prin acțiune, pe motive formale.
S-a mai arătat că prima instanță a constatat nelegalitatea înscrierii dreptului de proprietate, motivat de faptul că cererea de intabulare a fost făcută de către mandatarul (în lipsa unei procuri speciale) și în mod greșit a reținut că înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei a fost cerută și dispusă în baza unor hotărâri judecătorești, deși dreptul a fost dobândit în baza titlului de proprietate nr. -/03.05.2007.
Apelanta a mai susținut că în mod greșit prima instanță a constatat nelegalitatea radierii din cartea funciară a sechestrului judiciar de sub C 1, apreciind că încheierea nr. 79663/27.11.207 este legală și sub aspectul notării în cartea funciară a promisiunii de vânzare-cumpărare în favoarea promitenților cumpărători - și.
Că în mod greșit s-a reținut nelegalitatea radierii din CF nr. 69688 A nr. top 323.2570/1/3 nr. cadastral 6202 proceselor notate sub B 3, B 6, B 7 și B 8.
Prin întâmpinare, intimatul Municipiul Aas olicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, apreciind că instanța a stabilit în mod corect faptul că intabularea dreptului de proprietate al intimatei s-a dispus nelegal în baza sentințelor judecătorești, titlul de proprietate înscris în Cf nefiind emis în baza unui proces verbal de punere în posesie emis de Comisia Locală.
Prin decizia civilă nr. 305 din 22.10.2008 Tribunalul Arada admis apelul intimatei, a schimbat în totalitate sentința civilă nr. 2901 din 24.04.2008 a Judecătoriei Arad în sensul că a respins plângerea formulată de către petentul Municipiul având ca obiect radierea înscrierilor efectuate în baza încheierii de CF 79663 /CF/2006 a OCPI A și a obligat petentul la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că în cadrul procedurii plângerii împotriva încheierii de carte funciară se verifică legalitatea formală a intabulării, nu și titlul de proprietate.
Având în vedere că dreptul tabular a intimatei este născut prin emiterea titlului de proprietate, iar potrivit art.22 din Legea nr.7/1996, dreptul tabular a fost dobândit în baza acestui titlu, tribunalul a reținut că decizia civilă nr.998/26.09.2007, nu a adus atingere actului care a stat la baza intabulării, deoarece anularea procesului-verbal de punere în posesie nu atrage și anularea titlului de proprietate.
Văzând că Titlul de Proprietate nr.-/03.05.2007 care a stat la baza intabulării dreptului de proprietate nu a făcut obiectul contestației și nu a fost anulat, Tribunalul a constatat că prima instanță în mod greșit a admis plângerea.
Împotriva deciziei civile nr.305 din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în termen legal a declarat recurs pârâtul Municipiul A prin Primar, criticând hotărârea pentru nelegalitate.
În motivarea recursului a susținut că argumentele pe care se sprijină hotărârea instanței de apel sunt neîntemeiate din moment ce s-a solicitat anularea încheierii nr. 79663/CF/2006, nicidecum anularea titlului de proprietate emis în anul 2007, că anularea titlului de proprietate face obiectul unui alt dosar, nesoluționat încă și că din moment ce pârâtul nu mai deține posesia terenului nici Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu poate să admită cererea și să dispună intabularea dreptului de proprietate.
Consideră că prin operațiunea de înscriere în cartea funciară s-a constituit în favoarea intimaților dreptul real de proprietate, nicidecum prin emiterea titlului de proprietate, că nu se poate susține că titlul de proprietate este supus unei examinări formale din moment ce în CF era notat procesul având ca obiect anularea punerii în posesie.
Recurenta a mai arătat că prima instanță în mod corect a stabilit că intabularea dreptului de proprietate s-a dispus nelegal în baza sentinței civile nr. 4105/2006 și a deciziei civile nr. 1062/R/2006 a Tribunalului Arad întrucât aceste hotărâri judecătorești nu prevedeau obligația intabulării iar Titlul de Proprietate nu a fost emis în baza unui proces - verbal de punere în posesie întocmit de Comisia Locală.
În drept, recursul a fost motivat cu dispozițiile cuprinse în art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art.304 și urm. Cod procedură civilă, Curtea stabilește că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 22 din Legea nr. 7/1996, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil.
Art.49 din aceiași lege, prevede la aliniatul 6 că intabularea poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original. urmează să dobândească un drept tabular.
În speța de față, prin încheierea nr.79677/CF/27.11.2007, a cărei nelegalitate este invocată de către recurent, s-a dispus intabularea în cartea funciară nr. 69689 A, nr. top.-/1/1/1 cu nr. cadastral 6206, dreptului de proprietate al intimaților dobândit în baza titlurilor de proprietate, iar actele prezentate la Oficiul de Cadastru pentru intabulare îndeplineau condițiile prevăzute de art. 22 din Legea nr. 7/1996.
În mod greșit recurentul Municipiul Aas usținut că dreptul de proprietate al intimaților s-a născut odată cu admiterea cererii de înscriere în cartea funciară, câtă vreme dreptul de proprietate al acestora a fost legal constituit prin emiterea titlului de proprietate, nicidecum în baza procesului-verbal de punere în posesie.
Hotărârea pronunțată de către instanța de apel este legală atâta timp cât titlurile de proprietate care au stat la baza intabulării în cartea funciară nu au făcut obiectul contestației la executare și nu au fost anulate.
Rezultă că instanța de apel în mod corect a stabilit că intabularea dreptului de proprietate al intimaților s-a făcut în baza unor titluri de proprietate legal emise în executarea deciziei civile nr. 1062/R/2006, iar admiterea contestației la executare a avut ca efect doar anularea formelor de executare silită si a procesului verbal de punere in posesie din data de 17.04.2007, nu și anularea titlurilor de proprietate in baza cărora intimații și-au intabulat dreptul de proprietate in cartea funciara.
Aceiași recurentă a susținut că pe rolul instanțelor se află în derulare un proces având ca obiect anularea titlului de proprietate dar nu a depus dovezi în acest sens respectiv în sensul pronunțării unei hotărâri de anulare a titlului.
Față de cele ce preced, stabilind că actul în temeiul căruia intimații au cerut înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară,(titlu de proprietate), nu a fost anulat, și nu a făcut obiectul contestațiilor la executare, văzând că titlul de proprietate a fost legal emis de către Comisia Județeană de Fond Funciar conform art. 6 lit. f din HG nr. 890 /2005, în raport de dispozițiile art. 22 și 49 din Legea nr.7/1996, Curtea stabilește că recursul este nefondat.
Având în vedere că instanța de apel a dat o interpretare corectă actului juridic dedus judecății și a pronunțat o hotărâre în deplină concordanță cu dispozițiile legale sus enunțate, pentru cele ce preced Curtea stabilind că motivele de recurs nu pot fi încadrate în dispozițiile art.304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă urmează că în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, să respingă recursul.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurenta să plătească pârâților intimați suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul MUNICIPIUL A prin PRIMAR, împotriva deciziei civile nr. 305 din 22.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Obligă recurenta să plătească intimaților suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. / 26.01.2009
Tehnored FN./26.01.2009
Ex.2
Trib.,
Președinte:Trandafir PurcărițăJudecători:Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat, Carmina Orza
