Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 304/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 304/2010 -
Ședința publică din 16 februarie 2010
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Galeș Maria
- - - - JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienții - G, -, domiciliați în comuna, satul, nr. 142, județul B și domiciliată în comuna, satul, nr. 102, județul B, în contradictoriu cu intimații domiciliată în comuna, satul, nr. 55, județul B și OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B cu sediul în O,-/A, județul, împotriva deciziei civile nr. 1059 din 4 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, cauza având ca obiect: plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru revizuienții - G, -, - toți lipsă, avocat -, în baza împuternicirii avocațiale din 15.07.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, și pentru intimata - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 16.02.2010 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că prezenta cerere de revizuire este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar, intimata a depus la dosar întâmpinare, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentanta revizuienților solicită admiterea cererii formulate, schimbarea deciziei atacate în sensul respingerii recursului și menținerea deciziei Tribunalului Bihor, cu cheltuieli de judecată. Arată că la pronunțarea deciziei a cărei revizuire se solicită, instanța a reținut că sentința ce a stat la baza încheierii de întabulare nr. 18373 din 24 mai 2006 nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 50 din Legea nr. 7/1996, deoarece imobilul ce a făcut obiectul litigiului nu a fost identificat topografic, apreciind astfel că hotărârea nu era aptă de întabulare, deși ulterior pronunțării respectivei sentințe, cu nr. 3244/1996 a Judecătoriei Oradea, revizuienții au solicitat îndreptarea erorii materiale și completarea dispozitivului cu elementele topografice, cererea fiindu-le admisă în apel, prin urmare dispozițiile sentinței au putut fi înscrise în cartea funciară, considerentele avute în vedere la pronunțarea deciziei instanței de recurs nesubzistând.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii de revizuire și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Învederează că dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, pe care revizuienții și-au întemeiat cererea, nu sunt incidente în cauză, nefiind vorba de acte reținute de partea potrivnică și care nu au putut fi cunoscute de instanță la pronunțarea hotărârii. Mai mult, nici nu s-a făcut referire la înscrisul nou, invocându-se eventuale motive de recurs; pe de altă parte, revizuienții au stat în pasivitate timp de 15 ani, nu au solicitat întabularea hotărârii judecătorești în cartea funciară, proprietarul de carte funciară nu a fost chemat în judecată, în consecință în mod corect s-a dispus anularea încheierii de carte funciară obținută fără chemarea în judecată a tuturor părților interesate, intimata fiind proprietara imobilului.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin decizia civilă nr. 1059 din 4 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, s-a admis ca fondat recursul civil introdus de petenta în contradictoriu cu intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, G, împotriva deciziei civile nr. 6 din 19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, care a fost modificată în întregime în sensul că s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții G, împotriva sentinței civile nr. 5324 din 12 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost păstrată în întregime; partea intimată G, a fost obligată să plătească părții recurente suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța astfel, instanța de recurs a constatat următoarele:
Referitor la procedura de citare a recurentei intimate în apel, se reține că acesteia i-a fost comunicată citația la 4.12.2008 - fila 4 dosar apel, pentru termenul din 12 ianuarie 2009, aceasta semnând de primire, criticile fiind în acest sens nefondate.
Imobilul în litigiu, înscris în coala de carte funciară nr. 3260 de C, având nr. top. 1969/9 reprezentând în natură loc de casă cu casă și teren în suprafață de 2877 mp. a format dreptul de proprietate al numitei - foaia B nr. 3 - drept dobândit în anul 1994 prin cumpărare.
Prin sentința civilă nr. 3244 din 7 mai 1996 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 8754/1994, s-a desfăcut căsătoria încheiată între G și și s-a constatat că au dobândit sub durata căsătoriei bunuri printre care imobilul situat în localitatea, nr. 54, comuna, imobil ce s-a atribuit reclamantului
Se reține din considerentele acestei sentințe că imobilul în litigiu este înscris în coala de carte funciară nr. 3260 de C, fiind proprietatea mamei reclamantului - - care nu a fost chemată în judecată, constatându-se că au demolat casa veche și au înglobat în loc nou construite unele materiale, partajându-se doar 29.390.000 din valoarea totală de 32.790.000 lei, fără a se face referire la terenul aferent.
Potrivit actelor de stare civilă din dosar de fond, se reține - filele 37-43 - că a decedat G la 23.06.2001 în localitatea O, fiind introduși în cauză moștenitorii acestuia - G, și.
La data de 24 mai 2006, prin încheierea de întabulare nr. 18373 Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O, în baza cererii numitului G - în prezent decedat - s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate cu ocazia transmiterii din cartea funciară de origine a nr. top. 1969/9 din nr. 1623 în sensul că se înscrie în nr. 3260 nu nr. 3560 de C, iar în baza sentinței civile nr. 3244/1996 a Judecătoriei Oradeas -a întabulat dreptul de proprietate asupra construcțiilor de pe nr. top. 1969/9 în favoarea lui
Art. 17 alin. 1 din Decretul Lege nr. 115/1938 prevede faptul că, drepturile reale asupra imobilelor se vor dobândi doar dacă între cel care dă și cel care primește dreptul, există acord de voință asupra constituirii sau strămutării ., iar art. 24 din Legea nr. 7/1996 prevede că înscrierea unui drept se poate efectua doar împotriva aceluia care înainte de a fi înscris și-a grevat dreptul, ori, în speță, proprietarul tabular nu a fost nici măcar parte în litigiul soluționat prin hotărârea ce s-a întabulat împotriva sa în cartea funciară, aceasta nefiindu-i astfel opozabilă. Mai mult, nu se poate reține că s-a dispus întabularea lui G asupra construcțiilor ce nu s-a indicat pe ce nr. top. se regăsesc ci doar în considerente s-a arătat numărul colii de carte funciară, ci doar s-a făcut un partaj între foștii soți referitor la ceea ce au dobândit sub durata căsătoriei, fără însă, astfel cum s-a arătat mai sus, proprietarul tabular să fie anunțat că dreptul său este pus în discuție.
Faptul că recurenta nu are înscris un drept în favoarea sa, câtă vreme este fiica fostei proprietare tabulare, îi dă legitimitate procesuală în speță și totodată interes legitim. Chiar dacă poate să-și valorifice dreptul și în dosar succesoral se impune a se observa că hotărârea a cărei întabulare s-a dispus nu era aptă de întabulare în sensul art. 50 din Legea nr. 7/1996, în mod greșit, cu interpretarea eronată a dispozițiilor legale a procedat instanța de apel concluzionând contrariul, criticile fiind fondate, nemaiimpunându-se a fi analizate celelalte aspecte invocate.
Luând în considerare cele expuse, fiind aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, art. 24, 50, 51 din Legea nr. 7/1996, art. 17 alin. 1 din Decretul Lege nr. 115/1938, instanța de recurs a admis ca fondat recursul, a modificat în întregime decizia, a respins ca nefondat apelul și a păstrat în întregime sentința apelată ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală a intimaților, G, și, instanța de recurs i-a obligat să-i plătească recurentei suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat cerere de revizuire petenții G, și, solicitând admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a deciziei civile nr. 1059/2009 a Curții de Apel Oradea și respingerea recursului declarat de recurenta.
Cererea de revizuire, au arătat petenții că și-o întemeiază pe art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, actul nou fiind decizia civilă nr. 245/2009 a Tribunalului Bihor, prin care a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 3244/1996 a Judecătoriei Oradea, cu privire la întabularea căreia s-a purtat litigiul în dosarul nr. 10217/2006, dosar în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 1059/2009 a Curții de Apel Oradea și care face obiectul prezentei cereri de revizuire.
Intimata s-a opus admiterii cererii de revizuire, apreciind că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Analizând prezenta cerere, Curtea constată că aceasta este fondată.
În speță, litigiul din dosarul de fond s-a purtat asupra încheierii de întabulare nr. 18373/2006, prin care a fost întabulată sentința civilă nr. 3244/1996 a Judecătoriei Oradea. Inițial, prin sentința arătată s-a dispus atribuirea imobilului situat administrativ în satul, nr. 54 tatălui recurenților, defunctului G, urmare a partajării acestuia cu fosta soție.
Cum prin sentința arătată nu au fost identificate topografic imobilele supuse partajului între foștii soți, prin încheierea de carte funciară nr. 18373/2006 s-a procedat la corectarea acestor omisiuni și astfel a fost înscris dreptul de proprietate al defunctului G asupra construcțiilor înscrise pe nr. top. 1969/9 din nr. 3260 de C, urmare a partajării bunurilor comune cu defuncta sa soție,.
Prin decizia Curții de Apel Oradea nr. 1059/2009, s-a păstrat sentința instanței de fond, Judecătoria Oradea, prin care a fost anulată încheierea de carte funciară la care am făcut referire mai sus, reținându-se că petenta recurentă este succesoarea proprietarilor de carte funciară și nici o notare în coală și nici un proces nu putea fi purtat asupra imobilelor din aceasta, fără ca petenta să fie parte în proces. Urmare a împrejurării că nu au fost chemați în judecată nici antecesorii recurentei și nici aceasta, întabularea făcută în baza încheierii nr. 18373/2006 a fost apreciată ca nelegală și a fost anulată de instanța de recurs.
După pronunțarea deciziei instanței de recurs, Tribunalul Bihora dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 3244/1996 a Judecătoriei Oradea, în sensul că a procedat la identificarea topografică a imobilelor ce au fost supuse partajului între foștii soți G și, în sensul că s-a statuat că asupra construcțiilor înscrise în nr. 3260 de C, proprietar exclusiv cu titlul partaj să devină defunctul
Această decizie pronunțată de Tribunalul Bihor, Curtea apreciază că este act nou în înțelesul art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, întrucât a fost irevocabil modificată sentința civilă nr. 3244/1996 a Judecătoriei Oradea, care a stat la baza emiterii încheierii de întabulare ce face obiectul prezentului litigiu.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, se va admite cererea de revizuire formulată de petenți și se va anula decizia civilă nr. 1059/2009 a Curții de Apel Oradea.
Procedând la rejudecarea recursului, Curtea de Apel Oradea constată că:
Prin sentința civilă nr. 5324 din 12 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis cererea formulată de petenta în contradictoriu cu intimații G, și și s-a dispus anularea încheierii de nr. 18373/2006 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliara O precum și radierea înscrierilor făcute în nr. 3260 de C în baza acesteia; s-a respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită în privința sentinței civile nr. 3244/1996 și au fost obligați intimații să plătească petentei cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, primă instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 18373/24.05.2006 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O, s-a procedat la îndreptarea erorii materiale strecurate cu ocazia transmiterii din coala de origine a parcelei cu nr. top. 1969/9 înscrisă în nr. 1623 de C în sensul că în nr. 1623 de C se va înscrie că parcela cu nr. top. 1969/9 se transcrie în nr. 3260 de C și nu în nr. 3560 de C, cum greșit s- notat. Totodată, în baza sentinței civile nr. 3244/1996 a Judecătoriei Oradea pronunțată în dosar nr. 8754/1994, s-a întabulat dreptul de proprietate asupra construcțiilor înscrise pe nr. top. 1969/9 din nr. 3260 de C cu titlu de sistare a indiviziunii, în favoarea numitului
Instanța a reținut însă că în cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr. 3244/1996 pronunțată de Judecătoria Oradea, dispunându-se sistarea comunității de bunuri rezultată în urma căsătoriei numiților G și și atribuindu-se lui G imobilul situat administrativ în, nr. 54, nu se face referire la numărul de carte funciară în care este înscris acest imobil. În lipsa acestei dispoziții, instanța a apreciat că în baza acestei sentințe nu se pot efectua lucrări de carte funciară, evidența imobilelor în sistemul de carte funciară nefăcându-se în funcție de numărul administrativ al imobilelor.
La dosarul cauzei a fost înaintat în copie de către, dosarul care a stat la baza emiterii încheierii nr. 18373/2006, dosar conținând sentința civilă nr. 3244/1996 a Judecătoriei Oradea, copia încheierii de carte funciară, copia nr. 3260 de
De asemenea, îndreptările unor anumite erori materiale din cartea funciară s-au făcut în baza unei adeverințe emanând de la Primăria comunei, care nu a fost depusă la dosarul de carte funciară; este vorba despre adeverința nr. 2712/27.07.2006 eliberată de Primăria comunei.
Instanța a apreciat ca hotărârea judecătorească nr. 3244/1996 a Judecătoriei Oradea nu și-a pierdut efectul executoriu, executarea silită a hotărârilor având ca obiect predarea bunurilor imobile poate fi făcută în termenul de prescripție de 10 ani, care începe sa curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii, sens în care a fost respinsă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită. Sentința a rămas definitivă prin neapelare în luna iulie 1996, iar cererea de înscriere în cartea funciară a fost înaintată în luna mai 2006. Astfel, instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită în privința sentinței civile nr. 3244/1996.
Față de cele arătate mai sus, în temeiul art. 20 din Legea nr. 7/1996, instanța de fond admis cererea și a dispus anularea încheierii de carte funciară nr. 18373/2006 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O și radierea înscrierilor făcute în nr. 3260 de C în baza acesteia.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs intimații, în termen legal, recalificat ulterior de către instanță ca apel, în baza art. 50 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, solicitând admiterea apelului schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 6 din 19 ianuarie 2009, Tribunalul Bihora admis ca fondat apelul și a schimbat în totalitate sentința atacată în sensul că a respins plângerea formulată de petenta împotriva încheierii de carte funciară nr. 18373/2006 a B; partea intimată a fost obligată la 600 lei cheltuieli de judecată în fond și apel în favoarea părților apelante.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că prin sentința civilă nr. 3244/7.05.1996 a Judecătoriei Oradea, definitivă și irevocabilă prin neapelare, s-a atribuit reclamantului G imobilul situat în localitatea, nr. 54, comuna, constatându-se că în dispozitivul acestei hotărâri nu se face nici o identificare a acestuia sub aspectul cărții funciare în care ar fi înscris.
Însă, s-a mai reținut de tribunal că în cuprinsul considerentelor acestei hotărâri se identifică imobilul și sub acest aspect, în sensul că ar fi cel înscris în nr. 3560 de C, în care proprietară tabulară ar fi mama reclamantului,.
În fapt, acest imobil este înscris în nr. 3260 de C cu nr. top. 1969/9, aspect ce reiese din cuprinsul acesteia, unde sub B 3 este întabulată, și din adeverința eliberată de Primăria Comunei, fapt necontestat nici de către petenta intimată prin plângerea formulată, astfel încât tribunalul a apreciat că nu există nici un impediment legal la întabularea acestei sentințe, în sensul în care a procedat B, doar asupra construcției, în hotărâre reținându-se că ar fi o construcție nouă în care s-au înglobat materiale din vechea construcție, proprietar asupra terenului rămânând în continuare.
Instanța de apel a reținut că petenta nu are înscris nici un drept de proprietate în cartea funciară, iar un eventual drept pe care l-ar avea și-l va putea valorifica în cadrul acțiunii succesorale promovate, sentința civilă nr. 3244/7.05.1996 nefiindu-i opozabilă.
Față de cele arătate, tribunalul a admis ca fondat apelul, potrivit dispozitivului deciziei pronunțate.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta, care a solicitat admiterea acestuia, modificarea deciziei instanței de apel și respingerea ca nefondat a apelului declarat de pârâții G, și, cu consecința menținerii în tot a sentinței de fond.
În motivarea recursului a invocat petenta că prin sentința civilă nr. 3244/1996 a Judecătoriei Oradea nu a fost identificat topografic imobilul supus partajului între foștii soți, proprietară asupra terenului pe care este situată construcția ce a făcut obiectul dosarului de mai sus este mama recurentei, care nu a fost citată în cauză. Între părți se poartă în prezent un dosar de succesiune, iar întabularea hotărârii din 1996, după mai mult de 10 ani, este nelegală și are ca scop fraudarea recurentei în dosarul de succesiune.
Analizând hotărârile recurate, Curtea constată că decizia instanței de apel este legală și temeinică sub toate aspectele.
Sentința civilă nr. 3244/1006 a Judecătoriei Oradea, prin care s-au partajat supraedificatele situate pe nr. top. 1969/9 de C, a fost pronunțată între defuncții G și, foști soți, și s-a statuat că supraedificatele revin, urmare partajului, defunctului G, antecesorul intimaților din prezenta cauză.
Contestarea întabulării acestei sentințe, care ulterior a fost explicitată și lămurită prin decizia Tribunalului Bihor nr. 245/2009, nu poate fi făcută de petenta, care este intimaților și, sora defunctului
Mama acestora, defuncta, nu avea interes legitim și nici calitate procesuală în dosarul de partaj al foștilor soți, cât timp nu s-a dovedit, și de altfel nici nu s-a invocat vreodată că aceasta ar fi avut vreo contribuție la edificarea construcțiilor.
De altfel, nici recurenta din prezenta cauză nu susține că mama sa, ar fi contribuit la edificarea construcției comune a foștilor soți. Prin urmare, întabularea în cartea funciară a defunctului G, în urma partajului cu fosta soție, este legală și temeinică și nu vatămă nici un interes al recurentei.
Astfel, terenul aferent construcției nu a fost întabulat în favoarea defunctului G, acesta urmează a fi partajat în dosarul de succesiune, unde recurenta își poate invoca drepturile succesorale după defuncta sa mamă,.
Prin plângerea și recursul formulate, recurenta tinde să introducă în masa succesorală a defunctei și supraedificatele foștilor soți, la care defuncta nu s-a dovedit a avea nici o contribuție, iar recurenta nu are vocație succesorală după cei doi soți defuncți, astfel că cererea acesteia este nefondată și în mod corect a fost respinsă de instanța de apel.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată la 300 lei cheltuieli de judecată în favoarea părților intimate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE cererea de revizuire formulată de revizuienții - G, -, domiciliați în comuna, satul, nr. 142, județul B și domiciliată în comuna, satul, nr. 102, județul B, în contradictoriu cu intimații domiciliată în comuna, satul, nr. 55, județul B și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B cu sediul în O,-/A, județul, împotriva deciziei civile nr. 1059 din 4 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea și în consecință:
Anulează decizia civilă nr. 1059/4.06.2009 a Curții de Apel Oradea și rejudecând:
RESPINGE ca nefondat recursul civil introdus de petenta în contradictoriu cu intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, G, împotriva deciziei civile nr. 6 din 19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe intimata să plătească petenților G, suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs și revizuire.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
red.R
jud.rec. - -
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
8 ex./24.02.2010
- 6 com./
- - G,
- -,
- - comuna, satul, nr. 142, județul B,
- - comuna, satul, nr. 102, județul B,
- - comuna, satul, nr. 55, județul B,
- OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B - O, str. - Române, nr.
1/A, județul
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Galeș Maria, Popa Aurora
