Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 315/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 315/2010 -
Ședința publică din 16 februarie 2010
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Galeș Maria
- - - - JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de contestatorul domiciliat în O,-, - 4,. 13, județul B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1007 din 26 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalcularea pensiei.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurentul contestator - lipsă, avocat, în substituirea avocatei, în baza delegației de substituire din 4.01.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, după care:
Reprezentantul recurentului contestator depune completare la motivele de recurs și copia carnetului de muncă al părții. Solicită acordarea unui nou termen de judecată, pentru a solicita intimatei recalcularea pensiei cu reținerea ca și vechime în muncă a perioadei în care contestatorul a executat stagiul militar, ca stagiu asimilat, în condițiile în care aplicarea dispozițiilor Legii nr. 218/2008 este sistată.
INSTANȚA respinge ca nejustificată cererea de amânare și nefiind alte probe ori cereri de formulat, acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului contestator solicită admiterea recursului, schimbarea sentinței pronunțată de Tribunalul Bihor în sensul de a se dispune recalcularea pensiei cu reținerea ca și vechime în muncă a perioadei în care contestatorul a executat stagiul militar, ca stagiu asimilat grupei a II-a de muncă, având în vedere și motivele arătate în completarea depusă azi la dosar, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 1007 din 26 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins atât excepția de tardivitate, cât și contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Referitor la excepția de tardivitate invocată de intimată prin întâmpinare, instanța a constatat că intimata nu a făcut dovada comunicării deciziei nr. -/05.05.2005, a cărei anulare se solicită, cu toate că a susținut că aceasta a fost comunicată în cursul anului 2005.
Instanța de fond a constatat că față de lipsa dovezii comunicării deciziei de pensionare atacată de către contestator, nu se poate stabili data la care aceasta a fost comunicată, astfel încât contestația formulată împotriva deciziei este considerată a fi făcută în termen legal, considerente față de care a respins excepția de tardivitate ca neîntemeiată.
Analizând fondul cauzei, prima instanță a constatat că prin decizia nr. -/5.05.2005 (fila 5 dosar), contestatorul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă.
Din această decizie rezultă că contestatorul a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă o perioadă de 23 de ani, 1 lună și 22 de zile, iar stabilirea punctajului anual s-a făcut prin raportarea la un stagiu complet de cotizare de 32 de ani și 6 luni.
Instanța a constatat că activitatea desfășurată de contestator a fost aceea de electrician, după cum rezultă din carnetul de muncă (fila 24 dosar), iar acesta nu a desfășurat activitatea în categoriile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 19/2000 pentru a i se calcula stagiul complet de cotizare prin raportarea punctajului la 20 ani. De asemenea, dispozițiile Legii nr. 226/2006 nu sunt aplicabile în cazul de față, deoarece activitatea desfășurată de contestator nu se încadrează în lista care cuprinde locurile de muncă încadrate în condițiile speciale prevăzute în anexa nr. 1 la lege.
Punctajul anual i-a fost calculat contestatorului prin raportarea la stagiul complet de cotizare de 32 de ani și 6 luni, în conformitate cu anexa nr. 9 din Ordinul nr. 340/2001, întrucât acesta este născut la data de 1.04.1946.
De asemenea, și în conformitate cu anexa nr. 3 din Legea nr. 19/2000, persoanelor de sex masculin care împlinesc vârsta de ieșire la pensie în luna decembrie 2009, li se reține la calcularea drepturilor la pensie un stagiu complet de cotizare de 32 de ani și 6 luni.
Din decizia nr. -/5.05.2005, rezultă că intimata a calculat în mod corect pensia contestatorului prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 32 de ani și 6 luni, în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000, care reprezintă legea sub care s-a deschis dreptul la pensie al contestatorului.
Instanța a constatat că contestatorul nu beneficiază de dispozițiile art. 12 din Legea nr. 3/1977, deoarece drepturile sale la pensie au fost stabilite conform dispozițiilor Legii nr. 19/2000 și nu în baza Legii nr. 3/1977, iar Legea nr. 19/2000 nu se aplică retroactiv, ea dispune numai pentru viitor și nici Legea nr. 3/1977 nu ultraactivează, ea se aplică doar situațiilor juridice născute în timpul cât ea era în vigoare.
De asemenea, instanța nu poate combina dispozițiile Legii nr. 3/1977 cu cele ale Legii nr. 19/2000 pentru a aplica condițiile mai favorabile din aceste două legi, pensiei contestatorului.
Stabilirea de către instanță a unei alte modalități de calculare a pensiei decât cea prevăzută de actele normative în vigoare, reprezintă un exces de putere săvârșit de către aceasta prin îndeplinirea unor atribuții care revin exclusiv puterii legislative.
Rolul instanțelor judecătorești se circumscrie doar aplicării și interpretării legii și nicidecum completării sau modificări acesteia.
Depășirea atribuțiilor puterii judecătorești reprezintă de fapt incursiunea autorității judecătorești în sfera activității executive sau legislative.
Prin urmare, instanțele judecătorești nu au competența de a desființa norme juridice instituite prin lege și de a crea în locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative, întrucât încalcă principiul separației puterilor, consacrat în art. 1 alin. (4) din Constituție, precum și prevederile art. 61 alin. (1), în conformitate cu care Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a țării.
Instanțele judecătorești nu au o asemenea competență, misiunea lor constituțională fiind aceea de a realiza justiția, potrivit art. 126 alin. (1) din Legea fundamentală, adică de a soluționa, aplicând legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existența, întinderea și exercitarea drepturilor lor subiective.
Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul anexei nr. 3 și art. 43, 20 și 77 din Legea nr. 19/2000 și anexei nr. 9 din Ordinul nr. 340/2001, instanța a respins contestația ca neîntemeiată, precum și cheltuielile de judecată solicitate în cauză de contestator, întrucât intimata nu a căzut în pretenții.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței, rejudecarea cauzei și în urma reanalizării probelor, admiterii acțiunii formulate, privind recalcularea pensiei cu un stagiu complet de cotizare de 25 ani de ani la determinarea punctajului mediu anual, iar în subsidiar, un stagiu complet de cotizare de 26 de ani, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului invocă prevederile nr.OUG 4/2005, care au instituit principiul "la condiții de pensionare egale, pensii egale", și în atare situație au abrogat tacit prevederile art. 2 alin. 1 și 3 din nr.HG 1550/2004.
Recurentul învederează instanței că, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar - carnetul de muncă și deciziile de pensionare, a desfășurat activitate în condiții speciale, în grupa I de muncă, ca ajutor și mecanic locomotivă timp de 21 de ani și 5 luni și peste 6 ani ca fochist cazane, în condiții deosebite, în grupa a II-a de muncă, fiind îndreptățit la stagiul complet de cotizare de 25 de ani la recalcularea pensiei, întrucât a lucrat așadar peste 25 de ani în condiții speciale și deosebite.
În ceea ce privește considerentele deciziei nr. 40/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, apreciază că acestea nu-i sunt aplicabile, câtă vreme nr.OUG 4/2005 și Legea nr. 19/2000 sunt în vigoare, iar pe de altă parte, având în vedere principiul general al dreptului și scopul real al legilor, care nu este acela de a discrimina, ci dimpotrivă.
Prin întâmpinare, intimata Casa Județeană de Pensii B, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, precizând totodată că reclamantului recurent i s-au aplicat prevederile nr.OUG 100/2008, astfel că a beneficiat deja de un punctaj suplimentar pentru activitatea desfășurată în grupa I și a II-a de muncă, urmând a beneficia și de prevederile Legii nr. 218/2008, sens în care punctajul mediu anual al acestuia va crește din nou.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța reține următoarele:
Criticile aduse sentinței sunt nefondate, soluția pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică.
Recurentul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă prin decizia nr. -/1997 reținându-i-se o vechime în muncă de 21 de ani și 5 luni în grupa I de muncă, 6 ani și 8 luni în grupa a II-a de muncă și 3 ani și 7 luni în grupa a III-a de muncă.
Prin decizii ulterioare cu același număr i-a fost recalculată pensia acestuia prin utilizarea la determinarea punctajului mediu anual a unui stagiu complet de cotizare de 30 ani.
Astfel cum a reținut instanța de fond, drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate conform prevederilor legale, respectiv cu reținerea unui stagiu complet de cotizare de 30 de ani, câtă vreme acesta s-a pensionat sub imperiul Legii nr. 3/1977, fiindu-i aplicabil art. 8 din acest act normativ.
În ceea ce privește prevederile Legii nr. 19/2000, invocate de recurent, acestea nu-i sunt aplicabile prevederile art. 20, nedesfășurând activitate în condițiile deosebite, în subteran aviație civilă și activitate artistică, ori zonă de expunere la radiații.
Într-adevăr, recurentul a desfășurat activitate în grupa I de muncă, mecanic de locomotivă și mecanic ajutor, activitate ce se regăsește în Legea nr. 226/2006, dar acest act normativ prevede o vechime de minimum 25 de ani, ori recurentul a desfășurat astfel de activități doar 21 de ani și 5 luni.
Pe de altă parte, prin decizia nr. 40/2008 în interesul legii, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a statuat că persoanelor pensionate sub imperiul Legii nr. 3/1977 li se cuvine un stagiu complet de cotizare de 30 de ani, așa cum prevede nr.HG 1550/2004, acțiunea reclamantului fiind introdusă la instanță după data publicării acestei decizii în Monitorul Oficial al României. Ori, otrivit p. art. 329 Cod procedură civilă, interpretarea dată de instanța supremă prin recurs în interesul legii problemelor de drept dezlegate, este obligatorie pentru instanțe.
Chiar dacă pensiile aflate în plată la data apariției Legii nr. 19/2000 și recalculate conform acesteia, recalculare la care nu s-a avut în vedere activitatea desfășurată de pensionari în grupele speciale de muncă, aplicându-se astfel un tratament discriminatoriu pensionarilor ale căror drepturi la pensie s-au deschis sub imperiul vechii legi, această discriminare a fost înlăturată prin apariția nr.OUG 100/2008 și Legii nr. 218/2008, modificată prin nr.OUG 209/2008, acte normative prin care s-a legiferat majorarea substanțială a pensiilor persoanelor ce s-au pensionat sub imperiul Legii nr. 3/1977 și care și-au desfășurat activitatea în grupa I și a II-a de muncă. Prin apariția acestor acte normative a fost înlăturată discriminarea ce este invocată în susținerea acțiunii reclamantului.
De altfel, conform întâmpinării depusă de intimată, recurentul a beneficiat de aplicarea nr.OUG 100/2008, urmând a beneficia și de prevederile Legii nr. 218/2008 la recalcularea pensiei, situație favorabilă celor ce au lucrat în grupa I sau a II-a de muncă și nu au beneficiat anterior de prevederile unor legi speciale.
Luând în considerare cele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, menținând în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică, constatându-se totodată că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat recurs contestatorul, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței, admiterea contestației și obligarea intimatei la recalcularea pensiei cu utilizarea stagiului legal de cotizare de 20 de ani în principal, sau 25 de ani în subsidiar, și acordarea retroactivă a drepturilor de pensie din data de 13 iunie 2006, data intrării în vigoare a Legii nr. 226/2006, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului susține că sentința este nelegală și netemeinică, deoarece nu ține cont de împrejurările de fapt și de drept ale prezentei spețe, arătând că salariații de la Filiala Rețele Electrice O, colegi de-ai săi de muncă, au obținut în instanță încadrarea în grupa I de muncă, iar recurentul a lucrat în aceleași condiții ca și ceilalți colegi.
Învederează instanței că prin aplicarea unui stagiu de 32 de ani și 6 luni, la care intimata împarte însumarea punctajelor medii anuale ca și cum ar fi lucrat în grupa a III-a de muncă, în condiții normale, i se aduce un prejudiciu evident, astfel că se impune corectarea modalității de calculare a pensiei sale.
În drept, invocă art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, art. 14 din Legea nr. 3/1977, art. 19, 43 și 77 din Legea nr. 19/2000.
Prin întâmpinare, intimata Casa Județeană de Pensii Bas olicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât recurentul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 19/2000, pensia fiindu-i calculată corect, cu stagiul de cotizare de 32 de ani și 6 luni, în raport de data nașterii, iar pentru activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă i-a fost acordată o reducere a vârstei standard de pensionare, dispozițiile Legii nr. 226/2006 nefiind incidente.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Criticile aduse de către recurent nu subzistă, soluția pronunțată de instanța de fond, de respingere a cererii de recalculare a pensiei, fiind legală și temeinică, bazată pe aprecierea corectă a stării de fapt și de drept.
Recurentul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, potrivit deciziei de pensionare nr. -/5.05.2005 emisă sub imperiul Legii nr. 19/2000, recunoscându-i-se o vechime totală în muncă de 47 ani și 2 luni, din care 23 ani, 1 lună și 22 zile în grupa a II-a de muncă și 16 ani, 7 luni și 3 zile în grupa a III-a de muncă.
Așa cum a reținut și instanța de fond, din cuprinsul carnetului de muncă aflat în copie xerox la dosar fond, rezultă că acesta a desfășurat cea mai mare parte din activitate ca electrician. Activitatea contestatorului nu se încadrează în categoria activităților desfășurate în condiții speciale, prevăzute de art. 20 din Legea nr. 19/2000, respectiv în subteran 20 de ani, în zonă de expunere la radiații (I sau II), aviație civilă sau activitate artistică, astfel încât nu i se poate recunoaște stagiul complet de cotizare prevăzut pentru persoanele care lucrat în locuri de muncă cu condiții speciale.
Corect a apreciat instanța de fond că reclamantului nu îi sunt incidente și nu se poate face aplicarea dispozițiilor Legii nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, pentru că nu a desfășurat o perioadă de 25 de ani în condițiile speciale prevăzute de acest act normativ, pentru care acesta ar fi beneficiat de posibilitatea utilizării unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani la determinarea punctajului mediu anual. Pentru activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă, acesta a beneficiat de reducerea vârstei standard de pensionare, conform art. 42 din Legea nr. 19/2000, în concret, în raport de această activitate, reducerea fiind de 5 ani. Stagiul de cotizare de 32 de ani și 6 luni, reținut prin decizia de pensionare, este conform dispozițiilor Legii nr. 19/2000, respectiv Normelor cuprinse în anexa 9 din Ordinul nr. 340/2001, de aplicare a acestei legi, recurentul fiind născut la data de 1 aprilie 1946, îndeplinind condițiile de înscriere la pensie pentru limită de vârstă la un stagiu complet de cotizare de 32 de ani și 6 luni, și la vârsta de 63 de ani și 9 luni.
Celelalte aspecte invocate în completarea motivelor de recurs, referitoare la perioada stagiului militar, exced cadrului procesual stabilit la instanța de fond, astfel că nu vor fi analizate de instanța de recurs.
Luând în considerare cele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, menținând în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică, constatându-se că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de contestatorul domiciliat în O,-, - 4,. 13, județul B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1007 din 26 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
red.
jud.fond. -
dact.
4 ex./12.03.2010
- 2 com./
- - O,-, - 4,. 13, județul B,
- CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B - O,-, județul
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Galeș Maria, Popa Aurora
