Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 308/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 308/2010 -
Ședința publică din 16 februarie 2010
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Galeș Maria
- - - - JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul domiciliat în O,-, - 2,. 12, județul B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 831 din 29 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, cauza având ca obiect: recalcularea pensiei.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că prezenta contestație în anulare este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar, intimata a depus la dosar întâmpinare, în cauză s-a solicitat judecarea și în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin decizia civilă nr. 831 din 29 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, ejudecând fondul cauzei după casarea cu reținere, s-a respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B și a fost obligat contestatorul să achite în contul Biroului Local de Expertize B, în favoarea experților, și, suma de 2.710 lei, reprezentând diferență onorariu contraexpertiză, fără cheltuieli de judecată în recurs.
În motivarea hotărârii, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 29 din 14 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, s-a admis ca fondat recursul civil declarat de recurentul contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii, împotriva sentinței civile nr. 366 din 18 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, care a fost casată cu reținere pentru o nouă judecare, fiind fixat termen pentru soluționarea litigiului pentru data de 25 martie 2009, în vederea completării raportului de contraexpertiză cu o nouă variantă care să aibă în vedere solicitările recurentului.
Analizând cererea formulată urmare a casării cu reținere spre rejudecare, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 439/C/2004 pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a dispus obligarea Casei Județene de Pensii B să acorde contestatorului sporurile de 3,6 % pe an, respectiv 0,3 % pentru fiecare lună, pentru perioadele 1.01.1994 - 23.06.1995, 1.06.1997 - 12.12.2002, începând cu luna martie 2003.
Susținerea contestatorului cum că nu se impune împărțirea numărului suplimentar de puncte la stagiul de cotizare de 30 de ani, nu poate fi primită, sens în care sunt dispozițiile art. 77 din Legea nr. 19/2000, care reglementează că punctajul mediu anual realizat de asigurat în perioada de cotizare, se determină prin împărțirea numărului de puncte realizat din însumarea punctajelor anuale realizate de asigurat în perioada de cotizare, la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare.
Eronat apreciază apoi recurentul contestator faptul că experții care au întocmit raportul de contraexpertiză în cauză nu au ținut cont de dispozițiile art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000, aceștia procedând în mod corect la verificarea modului de calcul al pensiei cuvenite contestatorului, ținând seama și de dispozițiile art. 76 alin. 1 și art. 77 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, ce reglementează modul de calcul al pensiilor, dispoziții din interpretarea cărora nu se poate reține faptul că la momentul aplicării sporului prevăzut de art. 78 alin. 8, punctajul mediu anual se operase deja cu noțiunea de stagiu de cotizare.
Cât privește susținerea cum că în cazul contestatorului nu se aplică stagiul de cotizare de 30 de ani ci cel de 25 de ani, este de precizat faptul că prin cererea dedusă judecății nu s-a contestat stagiul de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual, fiind o cerere nouă care nu poate fi invocată direct în recurs.
Nici solicitarea de a se dispune reducerea onorariului cuvenit experților nu poate fi primită, diferența de onorariu în cuantum de 2.710 lei fiind justificată față de volumul de muncă depus pentru întocmirea lucrării, fiind vorba despre o lucrare de contraexpertiză la întocmirea căreia au participat trei experți.
Față de aceste aspecte, instanța a apreciat că pensia contestatorului a fost calculată cu respectarea prevederilor Legii nr. 19/2000, situație față de care contestația s-a constatat a fi nefondată și a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul, la data de 9 iulie 2009, solicitând anularea deciziei și rejudecarea cauzei în sensul admiterii contestației formulate.
Prin memoriul depus la instanță la 11 ianuarie 2010, contestatorul își motivează contestația invocând greșeala materială a instanței când a apreciat că referirile făcute de acesta la durata stagiului complet de cotizare ca fiind de 25 de ani și nu de 30 de ani, constituiau o cerere nouă și atunci când a dat gir unei expertize care a calculat greșit punctajul mediu anual.
Prin cererea ce a făcut obiectul prezentului dosar, a solicitat de fapt calculul sporului acordat prin hotărârea judecătorească anterioară, iar la efectuarea expertize contabile experții au utilizat un stagiu de 30 de ani pentru calculul punctajului mediu anual, ceea ce nu este corect, câtă vreme trebuiau să calculeze cu 25 de ani și nu 30 de ani ca stagiu de cotizare.
Greșit - susține contestatorul - instanța de recurs a apreciat ca o cerere nouă solicitarea sa privind determinarea corectă a stagiului complet de cotizare, câtă vreme nu a solicitat ca decizia de pensionare să se modifice sub aspectul stagiului complet de cotizare, ci doar experții să aibă în vedere în calculele lor un stagiu de cotizare de 25 de ani, prevăzut de art. 167 din Legea nr. 19/2000 și anexa 4 la acest act normativ.
În acest sens, susține contestatorul, instanța de recurs a săvârșit o eroare materială urmare căreia nu a mai cercetat motivul de recurs ce viza calculul eronat al experților contabili, care au efectuat împărțirea punctajului de 29,77246 nu la 25 de ani, cum era corect, ci la 30 de ani.
Prin întâmpinare, intimata Casa Județeană de Pensii Bas olicitat respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, câtă vreme motivele invocate de contestator nu se circumscriu prevederilor art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă.
În drept, intimata invocă art. 115 și 318 alin. 1 Cod procedură civilă.
Examinând contestația în raport de motivele invocate și de dispozițiile art. 317, 318 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Contestatorul a invocat în motivarea căii sale extraordinare de atac, eroarea materială a instanței de recurs, ceea ce însemnă că și-a fundamentat practic contestația în anulare pe dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, care stipulează că hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele invocate.
Astfel, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, admisibilă în cazurile strict determinate de lege, prin care se cere instanței ce a pronunțat hotărârea atacată, în cazul nostru instanța de recurs, să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată.
Contestatorul susține că instanța ar fi făcut o greșeală de ordin material atunci când a apreciat că reprezintă o cerere nouă, în recurs, referirea sa la durata stagiului complet de cotizare, care trebuia avută în vedere de expert la recalcularea pensiei, ori primul motiv de contestație în anulare, prevăzut de art. 318 Cod procedură civilă, are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unor soluții eronate, fiind vorba așadar de eroarea pe care o face instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale, care conduc la soluția pronunțată; așadar, acest motiv se referă de fapt la greșeli de fapt involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural, pentru că altfel s-ar ajunge la rejudecarea căii de atac și această contestație în anulare ar fi de fapt o cale ordinară de atac, mai rea chiar decât recursul la recurs, în cadrul ei neputând fi invocate erori de interpretare a probelor ce fac decizia netemeinică, și nici criticat modul în care instanța de recurs a rezolvat o excepție.
De altfel, din lucrările și probele dosarului, raportat la cererea introductivă din acțiunea inițială - fila 1 din dosarul de fond, nr. 1002/C/2005 al Tribunalului Bihor - reiese fără dubiu că recursul ce face obiectul dosarului Curții de APEL ORADEA cu același număr, cuprinde cereri noi privind aplicarea altui stagiu de cotizare decât cel de 30 de ani, respectiv de 25 de ani cum apare în motivarea recursului, și care așadar nu se regăsește în cererea formulată la prima instanță. Totodată, este de subliniat că acțiunea introductivă a reclamantului se referă și se bazează pe o hotărâre anterioară, nr. 439/C/2004 a Tribunalului Bihor, care privește perioada asimilată studiilor universitare și a stagiului militar, precum și acordarea sporurilor cuvenite pentru perioada lucrată după îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă.
De altfel, este de observat că în chiar contestația în anulare, contestatorul face referire la stagiul de cotizare de 25 de ani, pe care trebuia să îl aibă în vedere atât instanța, cât și experții în stabilirea punctajului mediu anual.
Nu poate fi primit nici cel de-al doilea motiv prevăzut de art. 318 Cod procedură civilă, respectiv omisiunea cercetării unui motiv de casare, din motivarea deciziei atacate, nr. 831/R/2009 a Curții de APEL ORADEA rezultă că aceasta s-a pronunțat asupra tuturor cererilor și motivelor cu care a fost investită legal.
Pe de altă parte, nimic nu îl împiedică pe contestator să formuleze o nouă cerere în sensul celor dorite de acesta, privind stabilirea stagiului complet de cotizare mai mic de 30 de ani, urmând ca apoi instanța să se pronunțe dacă îndeplinește sau nu condițiile în acest sens, dar, astfel cum am arătat, acest drept nu și-l poate valorifica în prezenta cauză, câtă vreme nu a fost solicitat la instanța de fond.
Față de cele mai sus expuse, având că în vedere că motivele invocate de contestator nu se circumscriu cazurilor prevăzute de art. 318 Cod procedură civilă, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată contestația în anulare, menținând în totalitate decizia atacată.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul domiciliat în O,-, - 2,. 12, județul B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 831 din 29 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
red.
jud.rec. - -
dact.
4 ex./12.03.2010
- 2 com./
- - O,-, - 2,. 12, județul B,
- CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B - O,-, județul
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Galeș Maria, Popa Aurora
