Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 400/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 400/R/2008
Ședința publică din 12 martie 2008
PREȘEDINTE: Popa Aurora JUDECĂTOR 2: Galeș Maria
JUDECĂTOR 3: Cigan Dana
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi pronunțarea asupra recursurilor civile introduse de intimații, domiciliați S M-, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară S M- Județul S M în contradictoriu cu intimatul petent domiciliat SMs tr - nr. 32, intimații domiciliat S M-, domiciliară S M-, domiciliat S M-, domiciliat S M-, domiciliat SMB.dul - nr. 10 E.65, domiciliată S M-/23 10.60, domiciliat SMC alea - nr. 10 E.65 împotriva deciziei civile nr. 289/A din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost schimbată în totalitate sentința civilă nr. 3363 din 22 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
Avându-se în vedere că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 5 martie 2008, care face parte integrantă din prezenta și când în vederea pronunțării cauza s-a amânat pentru azi, când:
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3363/22.05.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, a fost respinsă plângerea înaintată de petenții, și în contradictoriu cu intimații, și OCPI S M, fără cheltuieli de judecată, privind anularea încheierii nr.16283/2006 cf, reținându-se de către prima instanță că prin încheierea de carte funciară în cauză intimata în proces a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii nr.3150/1990, cu ocazia întabulării sentinței civile nr.877/1999.
Instanța de fond a mai reținut că hotărârea judecătorească de mai sus este una de expedient, cuprinzând tranzacția încheiată de către părțile în proces, însă că odată cu întabularea acesteia s-a strecurat o eroare materială, în sensul că, întrucât anterior întabulării numita figura ca proprietar asupra parte din imobil, iar prin sentința de mai sus i s-a atribuit cota de parte din același imobil, rezultă că aceasta a devenit proprietar tabular asupra întregului imobil, în cotă de 1/1 parte, astfel încât, din perspectiva art.35 pct.5 din Legea nr.7/1996, text de lege reținut de către prima instanță, aceasta din urmă a respins ca neîntemeiată plângerea formulată împotriva încheierii de carte funciară menționate mai sus.
Tribunalul mai reține că, în dosar nr- al Judecătoriei Satu Mare reclamantul a formulat o plângere împotriva aceleiași încheieri de carte funciară, dosarul fiind conexat la data de 14.11.2006 cauzei din dosar nr- al Judecătoriei Satu Mare, în care a fost înregistrată plângerea petentului.
Împotriva sentinței civile nr.3363/2007 mai sus evocată a promovat apel în termenul legal petentul solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii împotriva încheierii de carte funciară și al respingerii cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de către intimata.
Prin decizia civilă nr. 289/A din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- a fost admis apelul declarat de apelantul,.în mun.S M, str.- nr.32, jud.S M, împotriva sentinței civile nr.3363/22.05.2007, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații,.în mun.S M,-, jud.S M,.în mun.S M,-, jud.S M,.în mun.S M,-, jud.S M,.în mun.S M,-, jud.S M,.în mun.S M, bd.- nr.10,.E,.65, jud.S M,.în mun.S M,-/23,.10,.60, jud.S M,.în mun.S M,-, jud.S M,.în mun.S M,-, jud.S M și S M, cu sediul în mun.S M,-, jud.S M și în consecință:
A fost schimbată în tot sentința apelată, în sensul că s-a admis plângerea petenților și împotriva încheierii nr.16283/2006, pe care a anulat-o și a respins cererea formulată de intimata sub nr.16283/02.08.2006 de îndreptare a erorii materiale strecurate cu ocazia întabulării efectuate prin încheierea nr.3150/1990
A fost obligată intimata la plata către apelant a sumei de 812,45 lei Ron, cheltuieli de judecată în primă instanță și în apel.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, inițial calea de atac exercitată în cauză a fost aceea a recursului, raportat și la dispozitivul sentinței civile nr.3363/22.05.2007, care a fost însă recalificată în apel, în temeiul disp.art.50 alin.3 din Legea nr.7/1996 raportat la art.84 Cod de procedură civilă, pe fondul cauzei instanța de apel a reținut că, potrivit actelor și lucrărilor întocmite de către OCPI S M cu ocazia emiterii încheierii nr.16283/2006, numita prin av. Edita a înregistrat la data de 02.08.2006 o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii nr.3150/1990, încheiere prin care s-a procedat la întabularea sentinței civile nr.877/1989 a Judecătoriei Satu Mare, că petenta a invocat o greșită întabulare a cotelor de proprietate rezultate în urma rămânerii definitive și irevocabile a sentinței de mai sus, susținând că în final ar deține în cotă de 1/1 parte imobilul în litigiu.
S-a mai reținut că, raportat la temeiurile de fapt și de drept invocate de către petenta de mai sus și calificarea dată sub aspect juridic de către petenta cererii sale, intimata OCPI SMa dat curs acestei cereri astfel cum a fost formulată în temeiul principiului disponibilității părților și a făcut aplicarea în cauză a disp.art.33 alin.5 din Legea nr.7/1996 republicată, text legal care îi conferă competența de soluționare și abilitarea de a dispune asupra erorilor materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor în cartea funciară, a căror îndreptare poate fi dispusă fie din oficiu, fie la cererea oricărei persoane interesate.
Față de această stare de fapt, instanța de fond a apreciat ca fiind neîntemeiată plângerea petentului, precum și plângerea petentului din dosar conexat nr-, apreciind în cauză, încheierea de carte funciară atacată este temeinică și legală.
Tribunalul a apreciat soluția primei instanțe ca fiind netemeinică, din perspectiva art.281 Cod de procedură civilă raportat la art.33 alin.5 din Legea nr.7/1996 republicată, față de starea de fapt existentă în cauză, astfel cum rezultă din cele expuse mai sus.
Astfel, independent de calificarea dată de către parte cererii sale privind îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii de carte funciară, și implicit de modul în care a fost soluționată această cerere de către OCPI S M, ținut fiind de această calificare, cu ocazia soluționării cauzei pe fond a rezultat că între părți se poartă în litigiu având ca obiect tocmai sistarea indiviziunii cu privire la imobilul în cauză.
Chiar dacă respectivul litigiu, din dosar nr.151/R/2005 al Judecătoriei Satu Mare nu a fost notat în cartea funciară spre a fi avute în vedere de către OCPI cu ocazia înscrierilor ce vor fi operate în CF nr.1465 SMs ub nr.top.2096 și 2095/1, dovada existenței acestuia a fost realizată cu ocazia dezbaterii judiciare a cauzei, respectivul dosar fiind atașat la dosarul prezentei cauze.
Pe de altă parte, raportat la perioada M de timp scursă de la data primei întabulări a sentinței civile nr.877/1989 (în anul 1990, prin încheierea nr.3150/1990 ) și momentul la care s-a solicitat și dispus îndreptarea erorii materiale în cauză (în anul 2006, prin încheierea nr.16283/2006 ), instanța de apel apreciază că eventualele corecturi și rectificări se puteau dispune numai în condițiile art.34 și urm. din Legea nr.7/1996 republicată privind acțiunea în rectificarea înscrierilor de carte funciară, iar nu pe calea unei simple cereri de îndreptare a erorii materiale. Aceasta cu atât mai mult cu cât din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că ceea ce s-a invocat de către petenta excede domeniului de aplicare al instituției îndreptării de eroare materială, nefiind vorba despre erori cu privire la scrierea numelui părților ori a altor date personale ale acestora ci despre înscrieri ce produc consecințe juridice cu privire la cotele de proprietate deținute de părți.
Împotriva deciziei au declarat recurs atât petenții și, cât și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S M, solicitând instanței modificarea deciziei în sensul menținerii în întregime a sentinței instanței de fond.
În ceea ce privește Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S M, se constată că acesta nu are interes propriu în cauză, astfel încât cererea sa nu va fi analizată pe aspecte de fond. În cazul în care se pune problema asupra legalității sau modalității de efectuare a unei înscrieri în oricum oficiul trebuie să execute dispozitivul hotărârii judecătorești astfel încât nu justifică o calitate procesuală activă în promovarea unei căi de atac.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că în mod indubitabil prin încheierea de carte funciară nr.3150/1990 s-a greșit întabularea sentinței civile nr. 877/1989 a Judecătoriei Satu Mare, dar pe de altă parte, nici modul în care s-a încercat corectarea erorilor strecurate prin încheierea de carte funciară nr. 16283/2006 nu rezolvă în mod corect problema supusă discuției.
Prin sentința civilă nr. 877 din 14 martie 1989 Judecătoriei Satu Mare s-a luat act de o tranzacție intervenită între părțile litigiului dar din păcate în momentul în care a fost redactat dispozitivul sentinței acesta nu a redat conținutul tranzacției părților ci a cuprins o formulare atribuită probabil completului.
Sentința a fost întabulată inițial prin încheierea nr. 3150 din 2 noiembrie 1990.
Prin încheierea nr. 16283 din 2 august 2006 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S M, a admis cererea formulată de și a corectat înscrierile făcute prin încheierea din 1990, dar a dispus asupra unei suprafețe de 2777. în condițiile în care în tranzacție se face mențiunea în mod expres că soției supraviețuitoare i se acordă suprafața de 1039. teren din 1465 S M nr. top. 2096 și 2095/1 - ceea ce reprezenta mai puțin decât din 2777. Pe de altă parte, în foaia de avere nu este cuprinsă detalierea existenței atelierului situat la parterul respectiv subsolul imobilului, parte din acest atelier revenind conform aceleiași tranzacții copiilor defunctului.
Potrivit pct. 3 din aceeași tranzacție lui Atila îi reveneau 99. din parcela cu nr. top. 2096 teren, aspect care de asemenea nu este evidențiat în încheierea nr. 16283 din 2 august 2006.
În aceste condiții instanța de apel a sesizat în mod corect că prin încheierea atacată nu a fost rezolvată problema greșelilor strecurate în încheierea din 1990, situație care impune o acțiune în rectificarea înscrierilor de carte funciară și nu o simplă îndreptare de eroare așa cum a procedat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S
Față de cele reținute în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat, iar în temeiul art. 274 Cod pr. civilă va obliga pe recurenții și la 1000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile civile declarate de intimații, domiciliați S M-, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S M- Județul S M în contradictoriu cu intimatul petent domiciliat SMs tr - nr. 32, intimații domiciliat S M-, domiciliară S M-, domiciliat S M-, domiciliat S M-, domiciliat SMB.dul - nr. 10 E.65, domiciliată S M-/23 10.60, domiciliat SMC alea - nr. 10 E.65 împotriva deciziei civile nr. 289/A din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Obligă părțile recurente să plătească părții intimate suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
aflată în concediu medical
semnează președinte instanță
Red.dec.CD
01.04.2008.
jud fond -
Dact IM/2 ex./01.04.2008.
Președinte:Popa AuroraJudecători:Popa Aurora, Galeș Maria, Cigan Dana
