Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 343/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 343/R/2008
Ședința publică din 5 martie 2008
PREȘEDINTE: Popa Aurora JUDECĂTOR 2: Galeș Maria
JUDECĂTOR 3: Cigan Dana
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil introdus de reclamanții - domiciliată O-/A, domiciliat O- în contradictoriu cu intimații pârâți G domiciliat nr. 180, domiciliat nr. 310, domiciliat nr. 85, domiciliat nr. 41, domiciliat nr. 43 împotriva deciziei civile nr. 736/A din 11 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 5081 din 4 iulie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 7795/2004, având ca obiect revendicare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul recurenților reclamanți, lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale din 23 ianuarie 2008 emisă de Baroul Bihor - Societate Civilă Profesională de Avocați " & ", reprezentanta intimaților pârâți G, toți lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, depusă la dosar fila 15 și intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 87 lei achitată prin chitanța depusă la dosar fila 16 și timbre judiciare în sumă de 0,3 lei, după care:
Reprezentanții părților și intimatul, arată că, nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul părților asupra recursului.
Reprezentantul recurenților reclamanți susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea lui, casarea în totalitate a deciziei civile atacate și ca urmare a reaprecierii probelor a se dispune obligarea pârâților G, și să lase în deplină posesie și proprietate terenurile nr. top. 1012 în suprafață de 3881. și 1013 în suprafață de 7722. din 949, fără cheltuieli de judecată. În esență arată că recurenții sunt proprietari tabulari asupra terenului în litigiu, teren ocupat de către toți intimații și nu numai de pârâtul, față de care a fost admisă acțiunea, instanțele neluând în considerare concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză și declarația martorului G, vecin de mejdie cu terenul din litigiu.
Reprezentanta intimaților pârâți solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, menținerea ca fiind temeinică și legală a deciziei civile atacate, cele două instanțe reținând corect starea de fapt și probele administrate în cauză, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat înscris pe împuternicirea avocațială.
Intimatul lasă soluția la aprecierea instanței arătând că a cumpărat terenul de la numitul, nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
rin sentința civilă 5081 din 04.07.2006 a Judecătoriei Oradeaa fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții G, și și în consecință, a fost obligat pârâtul să lase în deplină posesie și proprietate - reclamanților terenurile înscrise în CF 949, top. 1012 în suprafață de 3881 mp și top 1013 în suprafață de 7722 mp.
S-a luat act de renunțarea reclamantului la cererea privind obligarea pârâților la daune cominatorii.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamanților 244,8 RON cu titlu de cheltuieli de judecată și reclamanții să plătească pârâților de rândul 1-4 suma de 1.000 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, din probele administrate în cauză a rezultat că pârâta - nu a folosit niciodată vreo suprafață din terenul aflat în proprietatea reclamanților, iar pârâții, G și au încetat să folosească terenul în anul 2003 - respectiv 2004, deci anterior cererii de chemare în judecată. Singurul pârât care a adus atingere dreptului de proprietate al reclamanților - prin cultivarea unei suprafețe de aproximativ 44 ari, este pârâtul - situație față de care, în temeiul art. 480 cod civil acțiunea a fost admisă doar față de acesta.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel apelanții - și, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâților G, - și să îi lase în deplină posesie și proprietate terenurile înscrise4 sub nr. top. 1012 - în suprafață de 3881 mp și 1013 în suprafață de 7722 mp, înscrise în CF 949 - cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 736/A din 11 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr- a fost respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții domiciliată în O,-/A, jud. B și domiciliat în O, str. -, nr. 17, jud. B în contradictoriu cu intimații G domiciliat în, nr. 180, jud. B, domiciliat în, nr. 310, jud. B, domiciliat în, nr. 43, jud. B, domiciliat în, nr. 41, jud. B și, decedată pe parcursul procesului, continuat în contradictoriu cu moștenitorul domiciliat în, nr. 85, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 5081 din 04.07.2006 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a păstrat-o în totalitate, cu obligarea apelantei să plătească părții intimate în solidar, suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, reclamanții apelanți sunt proprietari tabulari asupra nr. top. 1012 și 1013 înscrise în CF 949, care reprezintă terenurile în litigiu.
Din expertiza efectuată în cauză, a rezultat că o parte din teren este folosită de persoane neidentificate, - o parte - 1.286 mp din top. 1012, 1013 fost necultivat în anul 2005, fiind folosit anterior introducerii cererii de chemare în judecată de pârâtul, o altă parte - 3.545 mp din top. 1012 și 1013 de un terț - G, fiind cultivat cu porumb în anul 2005.
Pe parcursul procesului, apelanta - a decedat, acțiunea fiind continuată de succesorul.
Martorul G arată că din terenul revendicat de reclamanți - o parte a fost folosită în 2000-2004 de pârâtul G, pârâta - nefolosind niciodată din teren.
Față de cele de mai sus, instanța a constatat că în mod corect a fost respinsă acțiunea față de pârâții 1-4 - nedovedindu-se că aceștia folosesc terenul în litigiu.
Motivele de apel invocate nu sunt de natură să ducă la schimbarea hotărârii - expertul a convocat părțile și a stat de vorbă cu ele, identificând topografic terenurile în litigiu și folosința exercitată de părți și o nouă lucrare de expertiză nu a fost solicită în cauză.
De altfel, concluziile acesteia se coroborează cu celelalte probe de la dosar.
În ceea ce-l privește pe pârâtul - cu toate că a recunoscut că folosește o suprafață de teren la locul numit "între garduri", aceasta nu a fost identificată topografic. Se constată însă că el nu a declarat apel, astfel că acest aspect nu a putut fi analizat, față de principiul că în propriul apel nu li se poate crea apelanților o situație mai grea.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză reclamanții au declarat recurs solicitând modificarea acestora în sensul admiterii acțiunii față de toți pârâții chemați în cauză deoarece aceștia folosesc terenurile ce constituie proprietatea recurenților.
Critica recurenților vizează incorecta cercetare a probelor de către instanțele de fond și respectiv apel deoarece martorii audiați în cauză au confirmat starea de fapt descrisă prin acțiunea în revendicare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că limitele în care acțiunea fost admisă au fost cele evidențiate de expertiza efectuată în cauză. Niciodată martorii nu pot identifica cu exactitate limitele unei parcele în funcție de datele cadastrale, această identificare fiind făcută de un expert. În aceste condiții constatând că declarațiile martorilor nu se coroborează cu concluziile expertizei instanța a admis acțiunea doar în parte, doar față de pârâtul față de care au existat probe indubitabile că deține posesia unei părți a terenului ce aparține reclamanților.
Mai mult, prin expertiză s-a evidențiat faptul că o porțiune nici nu a fost folosită în anul anterior efectuării măsurătorilor, ceea ce evidențiază o dată în plus o anumită inconsecvență în prezentarea stării de fapt de către reclamanți.
Față de cele reținute recursul va fi respins ca nefondat în temeiul art.312 alin. 1 Cod pr. civilă, iar potrivit art. 274 Cod pr. civilă, recurenții vor fi obligați în favoarea intimaților la 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamanții - domiciliată O-/A, domiciliat O- în contradictoriu cu intimații pârâți G domiciliat nr. 180, domiciliat nr. 310, domiciliat nr. 85, domiciliat nr. 41, domiciliat nr. 43 împotriva deciziei civile nr. 736/A din 11 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O pe care o menține în întregime.
Obligă părțile recurente să plătească părților intimate suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 5 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
aflată în concediu medical
semnează președinte instanță
Red.dec.CD
01.04.2008.
Jud fond MC
Jud apel -
Dact IM/2 ex./01.04.2008.
Președinte:Popa AuroraJudecători:Popa Aurora, Galeș Maria, Cigan Dana
