Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 345/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 345/R/2008
Ședința publică din 5 martie 2008
PREȘEDINTE: Popa Aurora JUDECĂTOR 2: Galeș Maria
JUDECĂTOR 3: Cigan Dana
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil introdus de pârâții domiciliat nr. 24, junior domiciliat O- - 9. 1 în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliați O-, cu intimații pârâți, domiciliați O-, domiciliat -, domiciliat nr. 331 împotriva deciziei civile nr. 937/A din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 2683 din 16 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect rectificare
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul recurenților pârâți ambii prezenți, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 130 din 11 decembrie 2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, intimatul reclamant, reprezentanta sa avocat în baza împuternicirii avocațiale din 5 martie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual și intimatul pârât, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 40,5 lei achitată prin chitanța nr. 64 - 1 - 125 din 4 martie 2008 emisă de Direcția Finanțe Locale O, depusă la dosar și timbre judiciare în sumă de 0,75 lei, după care:
Părțile prezente, nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul părților asupra recursului.
Reprezentantul recurenților pârâți susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea lui, desființarea hotărârii pronunțate în apel și menținerea sentinței civile pronunțate de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată în apel și recurs reprezentând onorariile de avocat și taxele de timbru achitate. În esență arată că intimații în prezent încearcă să profite de confuzia existentă în legătură cu numărul topografic și să dobândească în proprietate o suprafață mai mare decât aceea care faptic au cumpărat-o, respectiv de 2.948. în loc de 1.550. a susținut pe larg motivele de recurs depuse la dosar.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, menținerea ca fiind temeinică și legală decizia civilă atacată, cu cheltuieli de judecată. În esență arată că greșeala a pornit de la eliberarea de către Primăria a unei adeverințe care constata o stare de fapt ce nu corespundea realității, respectiv că imobilul se găsea pe nr. topografic 1177/5 și nu 1191 cum era corect.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă 2683 din 16.04.2007 a Judecătoriei Oradea, a fost admisă în parte - acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții sen. jr., și și, în consecință:
S-a dispus starea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF 20 sub nr. top. 1191 în trei nr. top. noi - top 1191/1 - în suprafață de 1.388 mp, 1191/2 - în suprafață de 1.550 mp și 1191/3 - în suprafață de 1946 mp.
S-a constatat că obiectului contractului de întreținere autentificat sub nr. 42890/1994 de notariatul de Stat O, încheiat între întreținutul și întreținătoarea, îl constituie - imobilul casă și teren aferent top 1191/2 - sens în care s-a dispus și rectificarea corespunzătoare a cărții funciare.
S-a constatat că obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1938/10.04.1996 de BNP - încheiat între vânzătoarea și cumpărătorii și - îl constituie imobilul casă și teren în suprafață de 1.550 mp - înscris în CF 20, aferent top nou format 1191/2.
S-a dispus rectificarea CF 1037 prin radierea înscrierilor de sub B 4 și B 5.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor din 08.11.2002 eliberat de BNP - - în ceea ce privește suprafața de teren de 1.550 mp aferentă top 1191/2 și s-a dispus rectificarea CF 20 prin reducerea suprafeței înscrise sub B 24 cu suprafața de 1.550 mp.
S-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților în CF 20 asupra imobilului reprezentând case și teren în suprafață de 1.550 mp aferent nr. top. 1191/2 cu titlu de cumpărare și sistare indiviziune.
S-a constatat că pe terenul înscris în CF nr. 20 sub nr. top. 1191/2, în suprafață de 1.550 mp, există construite trei case - proprietatea reclamanților - dispunându-se notarea acestora în cartea funciară mai sus identificată.
S-a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra nr. top. 1191/1 în suprafață de 1.388 mp - reprezentând teren arabil în vie, în favoarea pârâtului jr. dobândit cu titlu de moștenire, cumpărare și sistare de indiviziune.
S-a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra nr. top. nou 1191/3, în suprafață de 1946 mp - în favoarea pârâților și cu titlu de cumpărare și sistare de indiviziune.
A fost obligat pârâtul jr. să achite reclamanților 400 lei, iar pârâții și, în solidar, reclamanților 400 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii, instanța a reținut că, între întreținutul și întreținătoarea s-a încheiat un contract de întreținere - întreținătorul transmițând întreg dreptul său de proprietate asupra imobilului în suprafață de 1.550 mp de sub nr. top. 1177/5 - în suprafață de 1.550 mp, în favoarea întreținătoarei - în schimbul întreținerii pe care aceasta s-a obligat să o presteze.
Ulterior vânzătoarea vinde cumpărătorilor și întreg dreptul ei de proprietate asupra imobilului susmenționat.
Din concluziile expertizei rezultă în mod clar că în ceea ce privește identificarea imobilului înstrăinat prin contractul de întreținere și prin contractul de vânzare cumpărare s-a produs o eroare, imobilul înstrăinat având nr. top. 1191 din CF 20 și nu nr. top. 1177/5 din CF 1037.
În ceea ce privește suprafața înstrăinată, instanța reține mențiunea din contractul de întreținere susmenționat, în sensul că întreținătorul a înstrăinat întreținătoarei casă și teren aferent în suprafață de 1.550 mp și nu de 2.938 mp cât au solicitat reclamanții. Titlul de proprietate nr. 13 eliberat pe seama defunctului datează din 07.12.1992, iar din suprafața totală de teren de 5.000 mp pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate, întreținutul a înțeles să înstrăineze suprafața de 1.550 mp și nu o suprafață mai mare.
Prin același titlu de proprietate i s-a reconstituit întreținutului dreptul de proprietate asupra cotei de 2938/4884 din top. 1191.
Ulterior au fost încheiate și alte acte cu privire la cota de 2938/4888 părți din imobilul înscris în CF 20 cu nr. top. 1191, care se impun anulate pentru considerentele mai sus arătate, conform celor arătate în dispozitivul hotărârii apelate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul, solicitând modificarea ei parțială, în sensul constatării faptului că obiectului contractului de întreținere autentificat sub nr. 42890/1994 de Notariatul de Stat O, încheiat între întreținutul și întreținătoarea îl constituie imobilul casă și teren în suprafață de 2.938 mp, situat administrativ în O,-, jud. B, înscris în CF 20 sub nr. top. 1191, să se dispună rectificarea cărții funciare 1037 prin radierea înscrierilor de sub B 2 și B 3 - înscrierea în CF 20 a dreptului de proprietate în de 2.938/4.888 mp cu titlu de întreținere pe seama pârâtei - asupra imobilului de pe nr. top. 1191, să se dispună modificarea corespunzătoare a actelor juridice subsecvente încheiate ulterior și rectificarea corespunzătoare a cărții funciare.
Prin decizia civilă nr. 937/A din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr- a fost admis ca fondat apelul civil introdus de apelanții și, ambii domiciliați în O,-, cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimații sen. Domiciliat în, nr. 24, cod poștal -, jud. B, jr. domiciliat în O, str. -, nr. 67, - 9,. 1, cod poștal -, jud. B, ambii domiciliați în O,-, cod poștal -, jud. B, domiciliat în,-, cod poștal -, jud. B și domiciliat în, nr. 331, cod poștal -, jud. B împotriva sentinței civile nr. 2683 din 16.04.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:
A fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanții și împotriva pârâților sen. jr., și, în consecință:
S-a constatat că obiectul contractului de întreținere autentificat sub nr. 42890/1994 de Notariatul de Stat O - încheiat între întreținutul și întreținătoarea -îl constituie imobilul casă și teren în suprafață de 2.938 mp situat administrativ în O,-, jud. B, înscris în CF 20 sub nr. top. 1191.
S- a dispus rectificarea cărții funciare 1037 - în sensul radierii înscrierilor de sub B 2, B 3 și înscrierea în CF 20 a dreptului de proprietate în cota de 2.938/4.888 mp cu titlu de întreținere, în favoarea pârâtei lakos, asupra imobilului de sub nr. top. 1191.
S-a constatat că obiectul contractului de vânzare cumpărare - autentificat sub nr. 1938/10.04.1996 de către BNP, încheiat între vânzătoarea și cumpărătorii și îl constituie imobilul casă și teren în suprafață de 2.938 mp situat administrativ în,-, jud. B și înscris în CF 20 sub nr. top. 1191.
S-a dispus rectificarea CF 1037 prin radierea înscrierilor de sub B 4, 5.
S-a constatat nulitatea certificatului de moștenitor nr. 268/2002 eliberat de BNP, în ceea ce privește imobilul de sub nr. top. 1191.
S-a dispus rectificarea CF 20 prin radierea înscrierilor de sub B 22, 23.
S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 659/2003 de BNP între și.
S-a dispus rectificarea CF 20 prin radierea înscrierilor de sub B 24.
S-a dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților în CF 20 asupra imobilului casă și teren în suprafață de 2.048 mp de sub nr. top. 1191 - cu titlu de cumpărare.
S-a constatat că pe terenul înscris în CF 20 sub nr. top. 1191 există trei case de locuit proprietatea reclamanților și dispune notarea acestora în CF mai sus menționată, cu titlu de construire.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra nr. top. 1191 prin dezmembrarea acestuia și formarea de două loturi astfel:
Lotul 1 - nr. top. 1191/1 în suprafață de 2.948 mp - pe care îl atribuie reclamanților.
Lotul 2 - nr. top. 1191/2, în suprafață de 1.946 mp, pe care îl atribuie intimaților și - conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul la data de 30.06.2006.
Au fost obligați intimații să plătească apelanților 805 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, prin titlul de proprietate 13 din 07.12.1992 a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea defunctului pe suprafața de 5.000 mp după cum urmează: din top. 1191 - 850/4.884 părți, din top. 1175/5 - suprafața de 1.550 părți, din nr. top. 1178/4 - suprafața de 512/1.244 părți, din parcela cu nr. top. 1191(intravilan) - suprafața de 2.088/4.884 părți.
La data de 30.12.1994 - s-a încheiat de fostul Notariat de Stat contractul de întreținere autentificat sub nr. 42.890 - prin care întreținutul transmite întreținătoarei - dreptul său de proprietate asupra terenului în suprafață de 1.550 mp înscris în CF 1037, nr. top. 1177/5 - în schimbul întreținerii pe care aceasta urma să i-o presteze.
Ulterior - vinde reclamanților și imobilul susmenționat, așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentic 1938 din 10 aprilie 1996.
Aceste acte au fost operate în CF 1037 sub B 2, 3, 4, 5.
După decesul numitului se eliberează certificatul de moștenitor de Notarul Public -, mama succesorală fiind compusă din cota de 1/1 parte din cota de 2.938/4.888 părți din imobilul teren, situat în, jud. B -ce în natură reprezintă 2.938 mp teren arabil - înscris în CF 20 cu nr. top. 1191, cota de 1/1 părți din cota de 512/1.245 părți din imobilul teren situat în, jud. B - ce în natură reprezintă 512 mp teren arabil înscris în CF 466, cu nr. top. 1178/4, moștenitori fiind, în calitate de fii pârâții și, aceștia intabulându-și dreptul de proprietate conform certificatului, în CF 20 sub B 22 și 23.
La data de 14.02.2003 între cei doi frați se încheie un contract de vânzare cumpărare autentic - 659/14.02.2003 la BNP prin care pârâtul vinde pârâtului cota sa de proprietate de părți din imobilele cuprinse în certificatul de moștenitor susmenționat.
Operațiunea s-a înregistrat în CF 20 sub B 24.
Întreg litigiul a fost generat prin emiterea de către Primăria a adeverinței cu nr. 3083/1994 care atestă o stare de fapt ce nu corespunde realității - respectiv faptul că numitul - antecesorul pârâților este deținătorul unei case de locuit situată pe nr. top. 1175/5, înscrisă în CF 1037. Această adeverință a și fost înscrisă în CF 1037 sub B 2.
În cauză a fost dispusă efectuarea unei lucrări de expertiză care să identifice imobilele în litigiu, să indice nr. top. și cartea funciară aferentă pe care sunt construite cele trei case ale reclamanților din,-, precum și suprafața de teren folosită de reclamanți.
Din concluziile raportului de expertiză rezultă că imobilele în litigiu sunt situate pe-/A și 219, fiind amplasate pe nr. top. 1191 din CF 20.
Pe terenul cu nr. top. 1181se află patru case, una aparținând familiei și trei aparținând reclamanților.
Toate construcțiile noi edificate pe nr. top. 1191 din CF 20, sunt executate cu autorizație de construcție eliberată de Primăria și indică amplasamentul autorizat ca fiind nr. top. 1191 - situație regăsită și pe teren.
Reclamanții folosesc din parcela cu nr. top. 1191 - suprafața ce de drept revenea numitului - prin titlul de proprietate, adică 2.948 mp teren.
Expertul a făcut propuneri de dezmembrare a suprafeței de teren ce revenea reclamanților și/sau pârâților și față de pârâții și.
Din conținutul contractului de întreținere încheiat între defunctul și, rezultă că acesta a înțeles să înstrăinezeîntreg terenul pe care se află casa lui, respectiv cota ce i se cuvenea conform titlului de proprietate 13/1992 - 2.938 părți - din top 1191 - deoarece pe top 1177/5 din CF 1037 nu se află și nici nu s-a aflat nici o casă.
În acest sens a fost și declarația martorei care a arătat că reclamanții folosesc casa și grădina aferentă din anul 1996 - așa cum a fost folosită de foștii proprietari și, ori defunctul a avut în proprietate și a folosit 2.938 mp din terenul cu nr. top. 1191.
Martorii și au arătat că știu că numita a vândut reclamanților casa și grădina în suprafață de 29 ari. Pârâții și nu au folosit niciodată casa și terenul în litigiu.
Defunctul nu putea vinde casa și terenul în suprafață de 1.550 mp din CF 1037, deoarece pe topograficul înscris în această coală - 1177/5 - nu a existat niciodată o casă, aceasta fiind notată greșit, conform celor mai sus arătate, în realitate casa aflându-se pe top 1191 pe care reclamanții au mai construit două case -așa cum rezultă din autorizațiile de construcție eliberate.
Raționamentul primei instanțe a fost corect până la un anumit punct, însă a greșit atunci când nu a acordat reclamanților dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe de teren cuprinse în titlul de proprietate 13/1992 - aparținând defunctului - respectiv cota de 2.938/4.884 părți din top. 1191. este adevărat că părțile au prevăzut în act că se transmite suprafața de 1.550 mp - însă această eroare se datorează faptului că top. 1177/5 avea această suprafață - și nicidecum intenției de a înstrăina doar atâția metri pătrați.
Apreciindu-se că, încă de la încheierea primei convenții, cea de întreținere, părțile au fost în eroare cu privire la identitatea obiectului - datorită greșitei intabulări în CF a casei, așa cum s-a arătat, în temeiul art. 953 cod civil, se va dispune anularea actelor translative de proprietate având ca obiect top. 1177/5 din CF 1037, urmând a se constata că, - în realitate, obiectul convenției lor arătate, l-a constituit suprafața de 2.938 mp din top. 1191 și pe cale de consecință, a intabulărilor efectuate în baza acestora în cartea funciară.
În temeiul aceluiași text legal și ca urmare a actelor translative de proprietate, s-a dispus anularea certificatului de moștenitor emis pe seama pârâților și - dispunându-se rectificarea corespunzătoare a cărții funciare și în temeiul art. 56 din Legea nr. 7/1996 notarea în cartea funciară a caselor construite de reclamanți.
În ceea ce privește susținerea intimaților că pentru admiterea apelului ar trebui anulat titlul de proprietate, instanța a apreciat că această anulare nu se impunea, deoarece acesta nu a transmis mai mult ori altceva decât i s-a reconstituit prin titlu.
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâții senior și junior solicitând modificarea acesteia și menținerea în întregime a hotărârii instanței de fond sub aspectul suprafeței de teren ce a făcut obiectul contractului de întreținere autentificat sub nr. 42890/1994 de Notariatul de Stat O și a actelor subsecvente privind imobilul înscris în 20 sub nr. top. 1191.
În motivarea recursului cei doi pârâți precizează că în cuprinsul contractelor analizate de instanțe a fost clară indicată suprafața de 1550. ce a făcut obiectul înstrăinărilor succesive, și că oricum părțile au mai avut un litigiu având ca obiect stabilirea unui drept de superficie, astfel încât instanțele practic le-au făcut cadou aproximativ 1400., suprafață ce nu se justifică a fi înscrisă în favoarea terților subdobânditori, deoarece aceștia nu puteau dobândi în patrimoniu mai mult teren decât a existat în patrimoniul antecesorilor lor în drepturi.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Pe de o parte în cuprinsul tuturor actelor juridice civile ce au făcut obiect al cercetării a fost înscrisă suprafața de 1550., cu mențiunea că aceasta era întinderea cu nr. top. 1177/5 înscrisă în 1037.
Rezultă fără nici un dubiu, ca urmare a expertizei efectuate în cauză că imobilul vizat de tranzacții succesive se află înscris în realitate în 20, parcela având nr. top. 1191, suprafața totală a acestuia fiind de 4884. iar o dată această eroare descoperită și practic necontestată de părțile interesate, se pune problema suprafeței reale înstrăinate de către în favoarea reclamanților intimați.
Hotărârea pronunțată în 20 aprilie 2004 ( fila 217 dosar fond ) nu face altceva decât să întărească concluzia că la un moment dat reclamanții și au conștientizat că există greșeli în înscrierile de carte funciară, casa lor nefiind situată pe parcela indicată în actul autentic de vânzare cumpărare și că la aceea dată aceasta a fost calea pe care au considerat-o potrivită să-și rezolve situația juridică.
Stabilirea dreptului de folosință asupra a 1355. nu poate fi opusă cu putere de lucru judecat acestor intimați deoarece în prezentul proces se analizează obiectul derivat al convenției prin prisma voinței reale a părților din momentul realizării acordului, astfel încât dreptul de folosință recunoscut printr-o hotărâre anterioară este irelevant sub aspectul suprafeței ce apare în dispozitiv.
Instanța de apel a făcut o corectă coroborare a probelor administrate, stabilind în temeiul acestora și a măsurătorilor expertului suprafața aferentă construcției înstrăinate, suprafață ce a fost folosită în mod permanent în acest mod încă de către iar ulterior de, fiind corectă soluția prin care s-a constatat că reclamanții au cumpărat și ei la rândul lor 2948. teren și nu 1550. cum reținuse instanța de fond.
Față de toate cele precizate recursul va fi respins ca nefondat în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă iar potrivit art. 274 Cod pr. civilă recurenții vor fi obligați în favoarea intimaților reclamanți la 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâții domiciliat nr. 24, junior domiciliat O- - 9. 1 în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliați O-, cu intimații pârâți, domiciliați O-, domiciliat -, domiciliat nr. 331 împotriva deciziei civile nr. 937/A din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O pe care o menține în întregime.
Obligă părțile recurente să plătească părților intimate, suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 5 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
aflată în concediu medical
semnează președinte instanță
Red.dec.CD
01.04.2008.
Jud fond
Jud apel -
Dact IM/2 ex./01.04.2008.
Președinte:Popa AuroraJudecători:Popa Aurora, Galeș Maria, Cigan Dana
