Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 789/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.789
Ședința publică de la 18 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul G, împotriva deciziei civile nr.104 din 09 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata M, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit petentul G și intimata
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, timbrat; prin Serviciul registratură, petentul a depus o cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă, formulată de petentul G, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
1. Prin sentința civilă nr. 680 din 02 octombrie 2008 Judecătoria Baia de Aa admis cererea formulată de petentul C G și a obligat OCPI M să procedeze la anularea filei de carte funciară și să înregistreze înscrierea documentației de la cadastru făcute pe numele reclamantului.
S-a reținut că față de actele de proprietate depuse și documentația întocmită, există neconcordanță, motiv pentru care cererea a fost admisă.
Prin încheierea din camera de consiliu din 09 dec.2009 s-a admis cererea de îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței în sensul că a fost obligat OCPI să anuleze fila de carte funciară și să radieze înscrierea documentației în loc de, să înregistreze".
Împotriva sentinței au declarat apel reclamantul G și pârâtul
Reclamantul a criticat sentința arătând că prin acțiunea introductivă a solicitat anularea filei de carte funciară deschisă pe numele său și înregistrarea de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M și să se radieze documentația de la cadastru pentru terenurile proprietatea sa aflate pe teritoriul com., sat de, din punctul Slatină, înregistrată sub nr. 10801/23.06.2008 și având nr. cadastral 824, întrucât documentația cadastrală întocmită de sing. conține nereguli majore, explicate de reclamant în acțiune. Sentința pronunțată de instanța de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină, nu analizează susținerile reclamantului din acțiunea introductivă și deși se arată că "față de actele de proprietate depuse și față de documentația întocmită, există neconcordanță", nu s-au precizează care sunt aceste neconcordanțe.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Mac riticat sentința arătând că acțiunea formulată de reclamant a fost calificată ca plângere împotriva încheierii de carte funciară, deși acesta nu a precizat care este numărul încheierii de carte funciară pe care a înțeles să o atace cu plângere, ori, prin cererile adresate M reclamantul a solicita doar atribuirea de număr cadastral pentru aceste terenuri, nu și înscrierea în cartea funciară. Totodată, reclamantul, prin cererea adresată M sub nr. 39/19.09.2008 a solicitat anularea numerelor cadastrale pentru documentațiile înregistrate pentru că persoana fizică autorizată care le-a întocmit nu a respectat corespondența acestora și ca urmare a acestei cereri, Map rocedat la anularea celor două numere cadastrale astfel că la data pronunțării sentinței civile nr. 680/02.10.2008, acțiunea reclamantului era lipsită de obiect.
Intimata OCPI Mam ai arătat și că hotărârea instanței de fond este contradictorie, întrucât obligă instituția, pe de o parte, la anularea filei de carte funciară, în condițiile în care nu s-a emis nicio încheiere de carte funciară, iar pe de altă parte, obligând la înscrierea documentației cadastrale, care presupune deschiderea unei cărți funciare.
2. Prin decizia civilă nr. 104/A/9 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-au admis apelurile civile declarate de petentul G domiciliat în comuna sat de județul M și intimata OCPI - M cu sediul în DTS - A județul M, împotriva sentinței civile nr.680 din 02 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Baia de A în dosar nr-,
S-a desființat sentința.
S-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 261 alin. 1.pr.civ. hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde, între altele, motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților( art. 261 alin. 1 pct. 5.pr.civ.).
Instanța de fond prin sentința supusă apelului a arătat că față de actele de proprietate depuse și față de documentația întocmită există neconcordanță, fără însă a se arăta în ce constau neconcordanțele și chiar fără a se verifica susținerile reclamantului privind existența acestor neconcordanțe, precum și dacă există o carte funciară în care au fost intabulate imobilele proprietatea reclamantului.
3. Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs în termen apelantul petent
Criticile sunt în esență următoarele: în mod greșit instanța de apel a dispus desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără a analiza apelul pe fond, în raport cu motivele invocate și cu susținerile din cererea introductivă de instanță.
Solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recursul este fondat și se va admite ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În cauză tribunalul a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 297 Cod procedură civilă.
Instanța de apel este o instanță superioară de fond, iar apelul este o cale de atac ordinară de reformare și devolutivă.
Potrivit disp. art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță. Motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu. Instanța de apel va putea încuviința refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanță, precum și administrarea probelor noi propuse în condițiile art. 292, dacă consideră că sunt necesare pentru soluționarea cauzei, în conformitate cu art. 295 alin. 2 Cod procedură civilă.
De asemenea, instanța de apel poate păstra ori schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar apelantului nu i se poate însă crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată, potrivit art. 296 Cod procedură civilă.
Totuși, în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesulfără a intra în cercetarea fonduluiori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, așa cum rezultă din disp. art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă.
În aceeași ordine de idei, dacă prima instanță s-a declarat competentă și instanța de apel stabilește că a fost necompetentă,anulândhotărârea atacată, va trimite cauza spre judecare instanței competente sau altui organ cu activitate jurisdicțională competent, afară de cazul când constată propria sa competență. În acest caz, precum și atunci când există vreun alt motiv de nulitate, iar prima instanță a judecat în fond, instanța de apel, anulând în tot sau în parte procedura urmată și hotărârea pronunțată, va reține procesul spre judecare, potrivit disp. art. 297 alin. 2 Cod procedură civilă.
În cauză, tribunalul decis desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, reținând că sunt incidente disp. art. 297 alin. 1 teza I Cod procedură civilă întrucât prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Or, necercetarea fondului la care se referă tribunalul, respectiv nemotivarea corespunzătoare a hotărârii, neanalizarea tuturor susținerilor titularului cererii si neexplicitarea neconcordanțelor constatate, nu se încadrează în ipoteza normei legale aplicate, ci echivalează cu o necercetare a fondului în viziunea instanței de apel, deși nu se precizează ca atare o asemenea concluzie.
Astfel, disp. art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, ce conțin norme de procedură de strictă interpretare, reglementează limitativ cazurile de desființare a sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar ipoteza normei conținută în art. 297 alin. 1 teza I, se referă la o necercetare greșită a fondului, respectiv la situațiile în care în mod greșit prima instanță soluționează de exemplu: excepția timbrajului și dispune anularea ca netimbrată a acțiunii, excepția lipsei calității procesuale active sau pasive, sau excepția prescripției dreptului la acțiune și respinge ca atare acțiunea.
Or, în cazul de față, cererea nu a fost analizată pe excepție, ci pe fond de prima instanță, nefiind incident cazul de desființare cu trimitere prev. de art. 297 alin. 1 teza I Cod procedură civilă.
În aceste condiții, instanța de apel în mod greșit a făcut aplicarea acestor dispoziții legale și a desființat cu trimitere sentința apelată și nu a analizat apelurile declarate în cauză, hotărârea atacată fiind afectată de nelegalitate.
În concluzie, prima instanță a judecat în fond cererea, în speță nu este incident cazul de desființare cu trimitere a sentinței, urmând ca tribunalul să analizeze măsura în care este incident cazul de păstrare, de schimbare în tot sau în parte sau de anulare în tot sau în parte cu reținere procesului spre judecare.
Așadar, sunt aplicabile disp. art. 312 alin. 5 teza I Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța de recurs, după casare trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată când instanța a cărei hotărârea este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Acestea sunt considerentele pentru care, în baza art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza II raportat la art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, se va admite recursul apelantului petent, se va casa decizia recurată și se va trimite cauza spre rejudecarea apelurilor aceleiași instanțe - Tribunalul Mehedinți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petentul G, împotriva deciziei civile nr.104 din 09 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata
Casează decizia susmenționată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe - Tribunalul Mehedinți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red. Jud.
4 ex/17.07.09
Tehnored.
Jud.apel
Jud. fond
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Paula Păun
