Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 1476/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1476/R-CM
Ședința publică din 23 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI PRIN PRIMAR, P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.422/CM din 27 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns profesor pentru Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia, în numele membrilor de sindicat, intimații-reclamanți () șa, în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind recurentul-pârât și intimații-pârâți Grădinița cu Program Prelungit nr.13 Prinț, Centrul Bugetar nr.II Grădinițe P, Inspectoratul Școlar Județean A și Ministerul Educației, Cercetării și.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimaților-reclamanți depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul intimaților-reclamanți solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată la data de 21.11.2008 reclamantul, Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia în numele și pentru reclamanții membri de sindicat, (), (), - și au chemat în judecată pe pârâții Grădinița cu Program Prelungit nr.13 Prinț, Centrul Bugetar nr.II Grădinițe, Municipiul P prin Primar, Inspectoratul Școlar Județean A și Ministerul Educației, Cercetării și, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligați pârâții să le plătească prima de vacanță pentru perioada 2001-2008 actualizată cu indicele de inflație la data achitării sumelor în cauză.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanții arată că în vederea aplicării principiului egalități de tratament, personalul contractual trebuie să beneficieze de prima de concediu pentru anii 2001-2008, potrivit disp.art. 35 alin.2 din Legea nr.188/1999 referitoare la statutul funcționarului public.
Se face trimitere la Deciziile nr.XXIII/12.12.2005, nr.XII/05.02.2007 și nr.LXXVII/5.11.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, prin care dreptul la prima de vacanță a fost recunoscut polițiștilor magistraților și personalului auxiliar al instanțelor, precum și funcționarilor publici.
Deoarece, prin nr.OUG146/19.12.2007 s-a aprobat pentru funcționarii publici plata primelor de concediu de odihnă suspendate în perioada 2001-2006, reclamanții apreciază că numai prin acordarea primei de vacanță tuturor categoriilor de personal se realizează principiul constituțional al egalității cetățenilor, având în vedere faptul că și ei desfășoară activitate în domeniul administrației publice.
Prin întâmpinarea formulată, Ministerul Educației, Cercetării și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce-l privește, motivat de faptul că nu este angajatorul reclamanților, neexistând astfel nici un fel de obligații din partea acestuia cu privire la calcularea și plata salariilor și a primelor de concediu. Se mai arată că, acest pârât nu este ordonator de credite pentru învățământul preuniversitar de stat, deoarece dispozițiile OUG nr.32/2001- art.13 - prevăd că "Începând cu anul 2001 finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ - teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea".
Tot pe cale de excepție, din oficiu, s-a invocat și prescripția dreptului la acțiune, pentru perioada 2001-2004, în raport de dispozițiile art. 166 din Codul muncii, conform cărora termenul de prescripție aplicabil în cauză este de ani. În timpul cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisuri în temeiul disp.art.172.pr.civ.
Potrivit disp.at.137 alin.1 pr.civ. tribunalul a apreciat că Ministerul Educației, cercetării și nu are calitate procesuală pasivă în cauză, având în vedere că această instituție nu are calitatea de angajator față de reclamanți și nici calitatea de ordonator principal de credite pentru unitățile de învățământ preuniversitar.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, urmează a fi analizat, în primul rând, dreptul reclamanților la prima de vacanță, astfel cum aceasta a fost solicitată prin acțiune.
Reclamanții au invocat, în susținerea cererii de chemare în judecată, existența dreptului la prima de concediu pe care o are funcționarul public în temeiul art. 35 alin.2 din Legea nr.188/1999, precum și decizii ale Înaltei Curți de casație și Justiție pronunțate în recursuri în interesul legii.
Tribunalul a apreciat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile invocate de reclamanți, acestora neaplicându-li-se nici recursurile în interesul legii la care au făcut trimitere, după cum nu există nici o situație de discriminare față de alte categorii profesionale care au beneficiat de prima de concediu.
Prin sentința civilă nr.422/CM din 27 februarie 2009, Tribunalul Argeș - Secția civilă a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației, Cercetării și și, în consecință, a respins acțiunea față de acest pârât.
A admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 2001-2004.
A admis în parte acțiunea formulată de Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia în Numele și Pentru Reclamanții de Sindicat, (), ( ), - Și și a obligat pe pârâții Grădinița cu Program Prelungit nr.13 " Prinț" și Centrul Bugetar Nr.II Grădinițe să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând prima de vacanță pe perioada 2005-2008, în raport de perioada efectiv lucrată de fiecare reclamant în cadrul unității de învățământ pârâte, drepturi ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective.
A respins cererea privind înregistrarea acestor drepturi bănești în carnetul de muncă și cererile privind acordarea drepturilor bănești pentru perioada 2001-2004 și pentru viitor.
A obligat pe pârâtul Municipiul P să vireze pârâților Grădinița cu Program Prelungit nr.13 " Prinț" P și Centrul Bugetar nr.II Grădinițe fondurile necesare achitării drepturilor salariale solicitate și a respins acțiunea față de Inspectoratul Școlar Județean A.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, potrivit art. 241 alin.1 lit.(c) din Codul muncii, clauzele contractelor colective de muncă produs efecte pentru toți angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă la acest nivel. De asemenea, contractul colectiv de muncă la nivel național prevede la art. 8 alin.2 că în raporturile de muncă dintre angajați și angajator se aplică, cu prioritate reglementările mai favorabile pentru salariat, indiferent dacă acestea se găsesc sau nu în contractul colectiv de muncă sau în prevederile legale.
Potrivit art.50 alin.12 din Legea nr.128/1997 - Statutul Personalului Didactic -personalul didactic beneficiază de premii și alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
În această ordine de idei, contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură de învățământ a prevăzut, încă de la începutul apariției sale, dreptul personalului didactic la prima de vacanță ce trebuia acordată în plus față de indemnizația de concediu.
Astfel, potrivit art.37 lit.(g) din contractul colectiv de muncă amintit, părțile contractante convin ca personalul din învățământ să beneficieze de o primă de vacanță, care se acordă odată cu indemnizația de concediu.
Executarea contractelor colective e muncă este, potrivit disp.art.30 din Legea nr. 130/1996, obligatorie pentru părțile semnatare.
Or, în cauză nu a intervenit nici o clauză de suspendare a acestui drept al personalului didactic la prima de vacanță, astfel încât să se pună problema suspendării cursului prescripției extinctive.
Așa fiind, tribunalul a apreciat că pentru perioada 2001 - 2004, dreptul reclamanților de a solicita contravaloarea primei de vacanță este prescris în raport de disp.art. 166 din Codul muncii.
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal a declarat recurs Municipiul P, criticând-o pentru nelegalitate, recursul pârâtului putând fi încadrat în dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, așa după cum urmează:
- în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de recurentul-pârât, deoarece acesta nu are calitatea de angajator al intimatele-reclamante;
- nelegal a fost admisă acțiunea și s-au acordat prime de vacanță pentru perioada 2005-2008, întrucât intimatele-reclamante nu au calitatea de funcționat public și nu le sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.188/1999 privind Statutul funcționarului public; în plus, sentința instanței de fond nu este motivată.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de recurentul-pârât, Curtea va constata că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Prima critică este nefondată și anume aceea prin care se invocă faptul că prima instanță, în mod greșit, ar fi respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de recurentul-pârât.
În mod legal prima instanță a reținut calitatea procesuală pasivă a Municipiului P, în baza OG nr.32/2001, precum și a Normelor Metodologice pentru finanțarea învățământului aprobate prin HG nr.538/2001.
De asemenea, potrivit art.167 din Legea învățământului nr.84/1995, cu modificările ulterioare, fondurile necesare pentru salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar din instituțiile preuniversitare sunt asigurate din bugetul de stat și defalcate în bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale.
Pe de altă parte, în baza art.13 din nr.OUG32/2001, finanțarea cheltuielilor cu salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar al instituțiilor de învățământ preuniversitar este asigurată din anul 2001 din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază teritorială acestea își desfășoară activitatea.
Rezultă astfel că unitatea administrativ-teritorială în care unitatea de învățământ preuniversitar funcționează este ordonator secundar de credite, în timp ce Ministerul Finanțelor Publice este ordonator principal de credite, iar recurentul-pârât Municipiul P este ordonator terțiar de credite.
sumelor necesare plății drepturilor salariale solicitate se efectuează astfel de la bugetul de stat prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale din sumele defalcate din unele venituri ale bugetelor de stat și alte venituri ale bugetelor locale, situație în care recurentul Municipiul P are calitate procesuală pasivă, cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Este adevărat că, potrivit dispozițiilor Legii nr.286/2006, Consiliul Local are prerogativa de a aproba bugetul local conform competențelor sale și de a proceda la aprobarea fondurilor care, ulterior, în urma hotărârilor ce s-ar pronunța, sunt cuprinse în bugetul local, însă, așa cum s-a precizat mai sus, fondurile sunt redistribuite către recurentul-pârât, cu destinația de a fi plătite drepturile solicitate prin acțiune, în caz contrar s-ar ajunge la un blocaj juridic care ar conduce la imposibilitatea plății drepturilor bănești în favoarea intimaților reclamanți.
A doua critică este nefondată deoarece, în mod legal instanța de fond a admis acțiunea și a obligat la plata primei de vacanță în baza art.37 lit.g din Contractul colectiv de muncă, potrivit cu care, personalul din învățământ beneficiază de o primă de vacanță care se acordă în plus față de indemnizația de concediu.
Potrivit dispozițiilor art.30 alin.1 și 2, capitolul V din Legea nr.130/1996, executarea Contractului colectiv de muncă este obligatorie și reprezintă legea părților, situație față de care este lipsită de relevanță afirmația recurentului-pârât potrivit cu care în legea specială a învățământului nu este prevăzută această primă.
Instanța de fond a pronunțat o soluție legală raportat la prevederile contractelor colective de muncă și nu a avut în vedere, așa cum în mod eronat se susține, dispozițiile Legii nr.188/1999 privind Statutul funcționarului public, nefiind aplicabile în speța dedusă judecății.
Mai mult decât atât, din considerentele sentinței recurate, rezultă în mod clar că deși intimatele-reclamante invocă disp.art.35 alin.2 din Legea nr.188/1999 precum și decizii ale Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțate în recursul în interesul legii, raportat la aceste dispoziții legale, instanța le-a înlăturat în mod legal cu mențiunea clară că nu sunt aplicabile.
În fine, nici susținerea potrivit cu care sentința instanței de fond nu este motivată, nu poate fi primită de către C, deoarece instanța de fond s-a conformat întrutotul dispozițiilor cuprinse în art.261 Cod pr.civilă, rezultând în mod clar motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței în pronunțarea soluției de față.
Față de cele arătate mai sus, curtea, în baza dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă și art.291 din Codul muncii, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI PRIN PRIMAR, P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.422/CM din 27 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimați reclamanți fiind SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR MUNTENIA în numele și pentru reclamanții membri de sindicat, (), ( ), și, P,--6, județul A și pârâții GRĂDINIȚA CU PROGRAM PRELUNGIT -UL PRINȚ, P,-, județul A, CENTRUL BUGETAR NR II GRĂDINIȚE, P,-, județul A, INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN A, P, - nr.4-6, județul A și MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI, B, sector 1,--30.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.JD/28.10.2009
EM/12 ex.
Jud.fond. /
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
