Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1475/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1475/R-CM
Ședința publică din 23 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI - PRIN PRIMAR, Pitești, județul A, împotriva sentinței civile nr.174/CM din 30 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns profesor pentru Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia, în numele membrilor de sindicat, intimații-reclamanți șa, în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind recurentul-pârât și intimații-pârâți Grădinița cu Program Prelungit nr.6 Pitești, Centrul Bugetar nr.2 Grădinițe, Inspectoratul Școlar Județean A și Ministerul Educației, Cercetării și.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimaților-reclamanți depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul intimaților-reclamanți solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA:
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 24.11.2008, reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia", în numele și pentru reclamanții-membri de sindicat, a chemat în judecată pe pârâții Gradinița cu Program Prelungit Nr.6, Centrul Bugetar Nr.2 Grădinițe, Municipiul Pitești, Inspectoratul Școlar Județean A, Ministerul Educației și Cercetării, pentru a fi obligați la plata primei de vacanță pe perioada 2001-2008, actualizată cu indicele de inflație la data achitării sumelor în cauză.
Reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtei Grădinița cu Program Prelungit Nr.6 la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă, precum și obligarea tuturor pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în vederea aplicării principiului egalității de tratament, personalul contractual trebuie să beneficieze de prima de concediu pentru anii 2001-2008, potrivit dispozițiilor art.35 alin.2 din Legea nr.188/1999 referitoare la statutul funcționarului public.
S-a făcut trimitere la Deciziile nr.XXIII/12.12.2005, nr.XII/05.02.2007 și nr.LXXVII/05.11.2007 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, prin care dreptul la prima de vacanță a fost recunoscut polițiștilor, magistraților și personalului auxiliar al instanțelor, precum și funcționarilor publici.
Deoarece prin nr.OUG146/19.12.2007 s-a aprobat pentru funcționarii publici plata primelor de concediu de odihnă suspendate în perioada 2001-2006, reclamanții au susținut că numai prin acordarea primei de vacanță tuturor categoriilor de personal se realizează principiul constituțional al egalității cetățenilor, având în vedere faptul că și ei desfășoară activitate în domeniul administrației publice.
Pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și Tad epus la dosar întâmpinare prin care a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, motivată de faptul că acest parat nu este angajatorul reclamanților și nu exista niciun fel de raporturi juridice între cadrele didactice și această instituție. De asemenea, a arătat că nu este ordonator de credite pentru unitățile din învățământul preuniversitar de stat.
Același pârât a invocat și prescrierea dreptului la acțiune în raport de dispozițiile art.166 din Codul muncii, conform cărora termenul de prescripție aplicabil în cauză este de trei ani.
Pe fondul cauzei a susținut că personalul contractual din instituțiile de învățământ din sectorul bugetar este salarizat potrivit prevederilor Legii nr.128/1997 în care nu este prevăzută acordarea primei de vacanță, iar prin dispozițiile art.1 alin.2 din nr.OUG146/2007 se specifică faptul că în categoria personalului căruia îi sunt aplicabile prevederile prezentei ordonanțe de urgență intră funcționarii publici, funcționarii publici cu statut special, personalul auxiliar din sistemul justiției, membrii corpului diplomatic și consular al României, precum și alte categorii de personal care beneficiază de prima de concediu de odihnă în baza legilor speciale.
Pârâtul Municipiul Pitești a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că drepturile salariale pentru personalul din învățământul preuniversitar sunt calculate de ordonatorii terțiari de credite, în speță centrele bugetare de învățământ și că acestea, împreună cu Inspectoratul Școlar Județean și Ministerul Educației, Cercetării și T trebuie să asigure respectarea prevederilor legale privind salarizarea personalului din subordinea acestora, în baza raporturilor juridice existente între aceste unități și personalului didactic, între Municipiul Pitești și reclamanți neexistând astfel de raporturi.
Prin sentința civilă nr.174/CM din 30 ianuarie 2009, Tribunalul Argeș - Secția Civilă a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației, Cercetării și, respingând acțiunea față de acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul Pitești și a admis excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru perioada 2001 - 23.11.2005.
A fost admisă în parte acțiunea și au fost obligați pârâții Grădinița cu Program Prelungit Nr.6 Pitești și Centrul Bugetar Nr.2 Grădinițe Pitești să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând prima de vacanță pe perioada 24.11.2005 - 2008, în raport de perioada efectiv lucrată de fiecare reclamant în cadrul unității de învățământ pârâte, drepturi ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost respinsă cererea privind înregistrarea acestor drepturi bănești în carnetele de muncă ale reclamanților și cererile privind acordarea drepturilor bănești pentru perioada 2001 - 23.11.2005 și pentru viitor.
Pârâtul Municipiul Pitești a fost obligat să vireze pârâților Grădinița cu Program Prelungit Nr.6 Pitești și Centrul Bugetar Nr.2 Grădinițe Pitești fondurile necesare achitării drepturilor salariale solicitate.
Prin aceeași sentință a fost respinsă acțiunea formulată împotriva Inspectoratului Școlar Județean
Au fost obligați pârâții Grădinița cu Program Prelungit Nr.6 Pitești și Centrul Bugetar Nr.2 Grădinițe Pitești să plătească reclamanților suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației, Cercetării și, instanța a reținut că potrivit art.12 din Legea nr.84/1995, planurile de învățământ sunt elaborate de către, iar modificarea și punerea în practică a acestora ține tot de activitatea acestui minister, însă în ceea ce privește plata drepturilor salariale și, respectiv, a primelor de vacanță, acesta nu are nici o atribuție, nu există raporturi de muncă între acesta și reclamanți și nu este nici ordonator de credite pentru unitățile de învățământ preuniversitar.
Pe cale de consecință, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât și a respins acțiunea față de Ministerul Educației, Cercetării și.
Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune, prima instanță a analizat, în primul rând, dreptul reclamanților la prima de vacanță, astfel cum s-a solicitat prin acțiune.
În susținerea cererii de chemare în judecată reclamanții au invocat existența dreptului la prima de concediu pe care o are funcționarul public în temeiul art.35 alin.2 din Legea nr.188/1999, precum și decizii ale Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțate în recursuri în interesul legii.
Tribunalul a apreciat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile invocate de reclamanți, acestora neaplicându-li-se nici recursurile în interesul legii la care au făcut trimitere, după cum nu există nici o situație de discriminare față de alte categorii profesionale care au beneficiat de prima de concediu.
Astfel, potrivit art.241 alin.1 lit.c din Codul muncii, clauzele contractelor colective de muncă produc efecte pentru toți salariații încadrați la toți angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă la acest nivel. De asemenea, contractul colectiv de muncă la nivel național prevede la art.8 alin.2 că în raporturile de muncă dintre angajați și angajator se aplică, cu prioritate, reglementările mai favorabile pentru salariat, indiferent dacă acestea se găsesc sau nu în contractul colectiv de muncă sau în prevederile legale.
Potrivit art.50 alin.12 din Legea nr.128/1997 - Statutul Personalului Didactic - personalul didactic beneficiază de premii și de alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
În această ordine de idei, Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură de învățământ a prevăzut, încă de la începutul apariției sale, dreptul personalului didactic la prima de vacanță ce trebuia acordată în plus față de indemnizația de concediu.
Astfel, potrivit art.37 lit.g din contractul colectiv de muncă amintit, părțile contractante convin ca personalul din învățământ să beneficieze de o primă de vacanță care se acordă odată cu indemnizația de concediu.
Executarea contractelor colective de muncă este, potrivit dispozițiilor art.30 din Legea nr.130/1996, obligatorie pentru părțile semnatare.
Or, în cauză nu a intervenit nici o clauză de suspendare a acestui drept al personalului didactic la prima de vacanță, astfel încât să se pună problema suspendării cursului prescripției extinctive.
S-a apreciat astfel că pentru perioada 2001 - 23.11.2005 dreptul reclamanților de a solicita contravaloarea primei de vacanță este prescris în raport de dispozițiile art.166 din Codul muncii.
Așa fiind, în baza art.269 Codul muncii și a textelor legale invocate a fost admisă în parte acțiunea și obligați pârâții Grădinița cu Program Prelungit Nr.6 Pitești și Centrul Bugetar Nr.2 Grădinițe Pitești să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând prima de vacanță pe perioada 24.11.2005 - 2008, în raport de perioada efectiv lucrată de fiecare reclamant în cadrul unității de învățământ pârâte, drepturi ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective, conform art.161 alin.4 Codul muncii.
În temeiul dispozițiilor art.13 din nr.OUG32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare, potrivit cărora începând cu anul 2001 finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea, a fost admisă acțiunea și față de pârâtul Municipiul Pitești care a fost obligat să vireze pârâților susmenționați fondurile necesare achitării drepturilor salariale solicitate.
Cererea privind înregistrarea acestor drepturi bănești în carnetele de muncă a fost respinsă ca neîntemeiată, întrucât în carnetul de muncă se înregistrează încadrarea, schimbarea funcției, a salariului - inclusiv sporurile, precum și a locului de muncă, grupa de muncă, transferul, detașarea, întreruperea și încetarea activității, desfacerea contractului de muncă, cu precizarea temeiului legal și a situațiilor în care se păstrează vechimea neîntreruptă în muncă și în aceeași unitate. Potrivit art.1 alin.1 din Decretul nr.92/1976, în carnetul de muncă se înscrie și salariul de bază împreună cu alte drepturi ce se includ în acesta, ori de câte ori apar modificări. Prima de vacanță nu este inclusă în salariu, este un drept suplimentar al salariaților, astfel că nu se înscrie în carnetul de muncă.
Instanța a respins și cererea de acordare a drepturilor bănești pentru viitor, având în vedere dispozițiile art.1084 și 1085 Cod civil, precum și cererile privind acordarea drepturilor bănești pentru perioada 2001 - 23.11.2005.
Acțiunea față de pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Aaf ost respinsă, cu motivarea că printre atribuțiile reținute de art.142 din Legea nr.84/1995 nu este menționată și obligarea acestei instituții la plata către reclamanți a primei de vacanță.
Împotriva sentinței civile nr.174/CM/30 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă a declarat recurs, în termen legal, pârâtul Municipiul Pitești - prin Primar care a criticat hotărârea atacată, în esență, pentru următoarele motive de nelegalitate:
- în mod greșit prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Pitești, fără să aibă în vedere că această parte procesuală nu are calitatea de angajator, nefiind aplicabile prevederile art.37 lit.g din Contractul Colectiv de Muncă, în sensul că părțile contractante convin ca personalul din învățământ să beneficieze de o primă de vacanță care se acordă odată cu indemnizația de concediu;
- a doua critică se referă la faptul că reclamanții nu au calitatea de funcționari publici și prin urmare nu le sunt aplicabile prevederile Legii nr.188/1999 privind statutul funcționarului public.
De asemenea, s-a arătat că reclamanții beneficiază de drepturile prevăzute în Statutul personalului didactic, iar hotărârea atacată nu este motivată.
S-a solicitat admiterea recursului în sensul respingerii acțiunii.
Intimatul Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia", pentru reclamanți, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificând sentința civilă atacată în raport de criticile formulate în recurs și din ansamblul probelor de la dosar, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima critică este nefondată, deoarece în mod legal tribunalul a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Municipiul Pitești, întrucât potrivit art.167 alin.2 teza a 3-a din Legea nr.84/1995 și art.13 din nr.OUG32/2001, finanțarea instituțiilor din învățământul preuniversitar se realizează prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale.
În raport și de obiectul acțiunii dedus judecății, în mod legal reclamanții au chemat în judecată și pârâtul Municipiul Pitești pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă, având în vedere că în raport de textele legale suscitate, acesta asigură finanțarea instituțiilor din învățământul preuniversitar, aflat în raza teritorială a acestuia.
A doua critică este nefondată pentru următoarele motive:
În speță petenții, prin reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia", au solicitat plata primelor de vacanță în baza Codului Muncii și a Contractului Colectiv de Muncă la Nivel de și nu în baza Legii nr.188/1999 privind Statutul funcționarului public.
De asemenea în mod corect prima instanță a făcut și aplicarea dispozițiilor art.13 din nr.OUG32/2001, care menționează că începând cu anul 2001 finanțarea unităților de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea, în speță Municipiul Pitești.
În concluzie, la acordarea primei de vacanță de către tribunal s-au avut în vedere prevederile Contractului Colectiv de Muncă la Nivel de, ale Codului Muncii și ale nr.OUG32/2001 și nu dispozițiile Legii nr.188/1999.
Totodată, Curtea constată că hotărârea primei instanțe a fost motivată în fapt și în drept, astfel că nu se poate reține susținerea recurentului că este nemotivată.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 din Codul d e procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul Pitești - prin Primar împotriva sentinței civile nr.174/CM din 30 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI - PRIN PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județ A, împotriva sentinței civile nr.174/CM din 30 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, intimați fiind reclamantul SINDICATUL PREUNIVERSITAR "MUNTENIA", cu sediul în Pitești,--6, județ A, în numele și pentru membrii de sindicat, și pârâții GRĂDINIȚA CU PROGRAM PRELUNGIT NR.6, cu sediul în Pitești-, județ A, CENTRUL BUGETAR NR.2 GRĂDINIȚE, cu sediul în Pitești,-, județ A, INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN A, cu sediul în Pitești,--6, județ A și MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI, cu sediul în B,--30 sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.12/27.10.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
