Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 2050/2009. Curtea de Apel Timisoara
Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2050
Ședința publică din data de 16 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 2: Carmen Pârvulescu Dr. - -
JUDECĂTOR 3: Ioan Jivan
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către reclamantul-recurent Sindicatul Democratic Învățământ A, în numele membrilor de sindicat, -, -, -, -, -, Preotul, -, -, -, împotriva sentinței civile nr.1262/25.08.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta-intimată Grădinița cu Program Prelungit, județul A, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurent avocat, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta recurentului depune la dosar împuternicire avocațială, chitanță privind plata onorariului de avocat și concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului-recurent solicită admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată în recurs.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată.
Prin sentința civilă nr. 1262 pronunțată la 25 august 2009, Tribunalului Arad, s-a respins acțiunea reclamanților, -, -, -, -, -, Preotul, -, -, -, prin reprezentant Sindicatul Democratic Învățământ A împotriva pârâtei Grădinița cu Program Prelungit, având ca obiect plata sumei de 1.800 lei pe seama fiecărui reclamant, reprezentând contravaloarea a 36 de tichete cadou pentru evenimentele din perioada din perioada 01.01.2008-31.12.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că salariile personalului din învățământ se suportă din fondurile alocate special de la bugetul de stat, în principal, și de la bugetul local, iar dispozițiile legale în materia salarizării acestei categorii de personal sunt dispoziții speciale cu caracter imperativ, astfel încât derogă de la dispozițiile generale, sunt de strictă interpretare și aplicare și nu pot face obiectul negocierilor privitoare la încheierea contractelor colective de muncă, decât în măsura în care nu contravin prevederilor Legii nr. 128/1997.
Potrivit dispozițiilor art. 50 alin. 12 din Legea nr. 128, privind Statutul personalului didactic, personalul didactic beneficiază de premii și de alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă, astfel încât acordarea tichetelor cadou nu contravine dispozițiilor speciale în materia salarizării personalului din învățământ. Totuși, în lipsa unor stipulații exprese cu privire la aplicarea acestor dispoziții, ele nu pot fi acordate în temeiul art. 42 alin. 2 lit. b din contractul colectiv de muncă la nivel național.
Față de dispozițiile art. 157 alin. 1 și alin. 2 din Codul muncii, pentru ca personalul din învățământ să beneficiere de tichete cadou, era necesar ca părțile să facă dovada că pârâta angajatoare să facă dovada că dispune de venituri proprii, în condițiile legii. Adresele nr. 11965/3.03.2008 și nr. 16503/18.03.2008, comunicate de către Primarul Municipiului A la Grupul Școlar Industrial " " A, se referă la aprobarea acordării eșalonate a unor tichete cadou cu ocazia unor evenimente, precum și la aprobarea bugetului pe anul 2008.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții, -, -, -, -, -, Preotul, -, -, -, G, prin reprezentant Sindicatul Democratic Învățământ A, solicitând instanței admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată în prima instanță și recurs.
În motivarea cererii de recurs, se arată că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, fiind dată cu încălcarea și interpretarea greșită a prevederilor legale invocate ca temei de drept al acțiunii.
Potrivit dispozițiilor art. 50 alin. 12, art. 148 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 128/1997 coroborate cu cele ale art. 42 alin. 2 lit. b și art. 8 alin. 2 din contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007-2010, ale art. 30 alin. 1 și alin. 2 și art. 11 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 130/1996, art. 241 și art. 243 din Codul muncii, ale art. 1 și art. 2 alin. 2 din Legea nr. 193/2006 și ale Hotărârii Guvernului nr. 1317/2006, reclamanții erau îndreptățiți la acordarea de tichete cadou pe anul 2008, însă nu au beneficiat de astfel de tichete, deși salariații altor unități de învățământ, precum și salariații bugetari avuți în vedere de contractul colectiv de muncă la nivel național, au primit tichete cadou, astfel încât s-a încălcat principiul egalității în drepturi, consacrat prin art. 16 din Constituția României, art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 1 din Protocolul nr. 12 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 1 și art. 3 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000, republicată.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut, în mod constant, că există discriminare atâta timp cât diferența de tratament aplicată unor subiecte de drept aflate în situații analoage nu are o justificare legitimă, obiectivă și rezonabilă. Or, în speță, nu există o astfel de justificare pentru neacordarea tichetelor cadou reclamanților.
Împrejurarea că reclamanții nu au dovedit existența veniturilor proprii ale angajatorului nu poate fi reținută, întrucât, potrivit art. 287 din Codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, iar pârâta a fost de acord cu admiterea acțiunii, arătând că hotărârile comisiei paritare sunt obligatorii pentru părți.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, deși a fost citată cu această mențiune.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă coroborate cu cele ale art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor expune:
Art.1 din Legea nr.193/2006 prevede că: "societățile comerciale, regiile autonome, societățile și companiile naționale, instituțiile din sectorul bugetar, unitățile cooperatiste, celelalte persoane juridice, precum și persoanele fizice care încadrează personal pe bază de contract individual de muncă pot utiliza bilete de valoare sub forma tichetelor cadou și a tichetelor de creșă".
Conform art.2.3. din Anexa 1 la Hotărârea Guvernului nr.1317/2006, ce cuprinde Normele metodologice de aplicare a dispozițiilor Legii nr.193/2006, "angajatorii acordă angajaților proprii tichete cadou, în limita sumei prevăzute în bugetul de venituri de cheltuieli aprobat potrivit legii, într-o poziție distinctă de cheltuieli denumită "Tichete cadou" pentru cheltuieli sociale". În acest sens, sunt și adresele nr. 13185/7.08.2007 și nr. 2571/15.08.2007 ale Ministerului Educației, Cercetării și T, precum și adresa comună a Comisiei paritare J - Sindicate reprezentative, întrunită în data de 5.11.2007, adresă înregistrată la Inspectoratul Școlar al Județului A sub nr. 4072/6.11.2007.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă caracterul opțional al acordării tichetelor cadou, acordare supusă, totodată, îndeplinirii condiției înscrierii în limita prevederilor bugetului de venituri și cheltuieli.
Din adresa nr. 176/9.10.2008, emisă de pârâtă, rezultă că la nivelul Grădiniței cu Program Prelungit nu s-au acordat tichete cadou, întrucât Primăria și Consiliul Local, în calitate de ordonatori de credite, nu au aprobat sumele necesare, care au fost prevăzute în proiectul de buget al unității pe anul 2008. Pe cale de consecință, angajatorul Grădinița cu Program Prelungit nu putea acorda tichete și nu se află în culpă procesuală.
Prin Hotărârea nr.1/21.01.2008 a Comisiei Paritare de la Grădinița cu Program Prelungit, s-a hotărât acordarea, pe anul 2008 în favoarea fiecărui salariat al grădiniței, a 3 tichete cadou pentru 12 evenimente și valoarea unui tichet cadou ca fiind de 500 lei, astfel încât valoarea totală a tichetelor cadou pe anul 2008 pentru un salariat se ridică la nivelul sumei de 1800 lei.
Această hotărâre a fost luată în 21.01.2008, iar proiectul bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2008 trebuia întocmit și aprobat până la sfârșitul anului 2007. Pe de altă parte, reprezentanții ordonatorului de credite nu au participat la ședința comisiei paritare.
Instanța de fond a reținut în mod greșit că părțile nu au dovedit existența unor venituri proprii ale angajatorului, deoarece art.1 din Legea nr.193/2006 coroborat cu art.2.3. din Anexa 1 la Hotărârea Guvernului nr.1317/2006 nu condiționează acordarea tichetelor cadou de existența unor venituri proprii ale angajatorului, ci de prevederea lor în bugetul de venituri și cheltuieli al acestuia.
Art. 42 alin. 2 lit. b din contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007-2010 prevede că: "tichetele de masă, tichetele cadou, tichetele de creșă și alte instrumente similare, acordate conform prevederilor legale și înțelegerii părților", reprezintă "alte venituri" ale salariatului. Prin urmare, aceste prevederi legale nu instituie obligația acordării tichetelor cadou către angajați, astfel încât, în speță, nu sunt încălcate dispozițiile art. 8 alin. 2 din contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007-2010, ale art. 30 alin. 1 și alin. 2 și ale art. 11 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 130/1996, ale art. 241 și art. 243 din Codul muncii.
Art.1 din Protocolul Adițional nr. 1 la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale prevede că: "orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale".
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a sintetizat și clarificat jurisprudența sa privitoare la noțiunea de "speranță legitimă" ca "valoare patrimonială" și, pe cale de consecință, ca " bun", în sensul dispozițiilor art.1 din Protocolul nr.1, prin decizia din 28.09.2004, pronunțată în cauza Kopecky contra Slovaciei, în cuprinsul căreia se arată că " speranță legitimă"a reclamantului din cauză rezultă din aceea că el se întemeia, în mod rezonabil și justificat, pe un act juridic, având o bază juridică "solidă" și o incidență incontestabilă asupra dreptului de proprietate.
Un drept care face obiectul unei "contestații în justiție" sau care apare ca o "pretenție ce se poate susține" nu ar putea constitui o "speranță legitimă" apărată de dispozițiile art.1 din Protocolul nr.1 (decizia din 28.09.2004, pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Kopecky contra Slovaciei, paragraful 52). Atât Comisia, cât și Curtea au statuat, în mod constant, că art.1 din Protocolul nr.1 nu garantează dreptul de a dobândi un anumit bun (, 17.05.1996, nr.25497/1997, cauza Lupuleț contra României, 9.05.1986, nr.11628/1984, cauza Linde contra Suediei). Pe de altă parte, Comisia a statuat că o creanță condițională care a devenit caducă prin faptul nerealizării condiției nu constituie un bun în sensul acestor dispoziții.
Prin urmare, dreptul reclamanților la acordarea tichetelor cadou nu poate fi calificat ca o "speranță legitimă", apărată de dispozițiile art.1 din Protocolul nr.1, deoarece nu întrunește cerințele sus-menționate.
Atâta timp cât, potrivit reglementărilor legale incidente în speță, acordarea tichetelor cadou are caracter opțional și este condiționată de înscrierea lor în limita prevederilor bugetului de venituri și cheltuieli nu se poate susține că reclamanții, reprezentați de către sindicat în litigiul pendinte, au fost discriminați în raport cu alți salariați din învățământ, angajați la alte unități de învățământ al căror buget de venituri și cheltuieli e aprobat de alți ordonatori de credit, sau salariați din sistemul bugetar.
De altfel, nu toți salariații din sistemul bugetar au beneficiat de tichete cadou, iar ordonatorii de credit au aprobat înscrierea în bugetul de venituri și cheltuieli al unor unități de învățământ a unor sume de bani cu destinația de tichete cadou în măsura în care au identificat resurse financiare pentru acordarea acestor tichete. Astfel, prin adresa nr.11965/3.03.2008 a Primăriei Municipiului A, Grupul Școlar Industrial " " Aaf ost informat că, în ședința Consiliului Local al Municipiului A, s-a aprobat acordarea eșalonată a tichetelor cadou, după cum urmează: 50 lei de 8 Martie, 150 lei de Sărbători, 50 lei de Ziua educației și 150 lei de Prin urmare, sumele aprobate sunt diferite și mai mici decât cele menționate în Hotărârea nr.1/21.01.2008 a Comisiei Paritare de la Grădinița cu Program Prelungit, județul
Pe cale de consecință, instanța constată că, în cauză, nu au fost încălcate prevederile art. 16 din Constituția României, art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 1 și art. 3 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000, republicată.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Întrucât recurentul a căzut în pretenții, văzând și dispozițiile art.274 alin.1 din Codul d e procedură civilă, instanța nu va acorda recurentului cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către reclamantul-recurent Sindicatul Democratic Învățământ A, în numele membrilor de sindicat, -, -, -, -, -, Preotul, -, -, -, împotriva sentinței civile nr.1262/25.08.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta-intimată Grădinița cu Program Prelungit, județul
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Dr.
Grefier,
Red. /16.12.2009
Tehnored.: M/ 2 ex./16.12. 2009
Prim inst.: și
Președinte:Vasilica SandoviciJudecători:Vasilica Sandovici, Carmen Pârvulescu, Ioan Jivan