Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 6374/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6374
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier - -
****************
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr. 1958/31 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți TRIBUNALUL DOLJ, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, intimații reclamanți, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, intimații pârâți TRIBUNALUL DOLJ, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, intimații reclamanți ,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că recursul este declarat și motivat în termenul legal și s-a solicitat de către recurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI, în temeiul art 242 pr.civ, judecarea cauzei în lipsă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare:
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 1958/31 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții, domiciliată în C, str. G-ral., nr. 20,. 119,.4,.18,.1, jud. D, domiciliată în C, str. - -,. 60 IV A,.1,.2, jud. D și, domiciliată în C, B-dul -,. 17,.1,.17, jud. D, împotriva pârâților TRIBUNALUL DOLJ, C,-, jud. D, MINISTERUL JUSTIȚIEI B, B, str. -, nr. 17, sector 5, și în contradictoriu cu intervenientul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCIMINĂRII, B, nr. 1-3.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantelor drepturile salariale cuvenite astfel: pentru diferența dintre salariul corespunzător postului de grefier treapta a II-a și salariul corespunzător postului de grefier dactilograf treapta a II-a pentru perioada 01.01.2005 - 15.03.2006 și diferența dintre salariul corespunzător postului de grefier treapta I și salariul corespunzător postului de grefier dactilograf treapta I pentru perioada 15.03.2006 - 01.01.2007; pentru diferența dintre salariul corespunzător postului de grefier treapta I și salariul corespunzător postului de grefier dactilograf treapta I pentru perioada 01.01.2005 - 01.01.2007; pentru diferența dintre salariul corespunzător postului de grefier treapta I și salariul corespunzător postului de grefier dactilograf treapta I pentru perioada 01.01.2005 - 01.01.2007, sume ce vor fi reactualizate în funcție de coeficientul de inflație de la data fiecărei scadențe și până la data plății efective.
S-a dispus obligarea pârâților către fiecare dintre reclamante la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantele au fost incadrate si salarizate in cadrul Judecatoriei Craiova pana la data de 01.01.2005 in functia de grefier dactilograf.
Prin aparitia Legii 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate din cadrul instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, incepand cu intrarea in vigoare a legii au fost incadrate ca si grefiere, prin transformarea corespunzatoare a posturilor cu mentinerea salariilor de incadrare avute.
Ulterior, Legea 567/2004 a fost modificata prin Legea 17/2006 introducandu-se prevederea la art 91 alin 2 conform careia grefierii dactilografi ale caror posturi au fost transformate in posturi de grefieri, urmeaza sa fie salarizati corespunzator legii speciale de salarizare.
Prin aceasta modificare a art 91 alin 2 s-a recunoscut practic inegalitatea de tratament a fostilor grefieri-dactilografi, in raport cu grefierii, inegalitate ce a fost inlaturata prin prevederea expresa a acordarii salarizarii corespunzatoare legii speciale de salarizare pentru functia de grefier.
Aceasta lege, adoptata printre altele si in scopul inlaturarii acestei inegalitati de tratament in raporturile de munca, prevedea la art 7 ca urmeaza sa intre in vigoare la data intrarii in vigoare a legii speciale de salarizare, prev la art 60 alin 4.
De asemenea art 60 alin 5 din acest act normativ a prevazut ca pana la intrarea in vigoare a legii speciale de salarizare, raman aplicabile in continuare dispozitiile legale referitoare la salarizarea personalului prevazute la alin 4, ceea ce presupune in cazul in speta ca salarizarea fostilor grefieri-dactilografi, ale caror posturi au fost transformate in grefier, salarizarea sa se faca in continuare -pana la aparitia legii speciale-lege ce nu a fost adoptata nici pana la data solutionarii prezentei cauze-conform grilei de salarizare pentru grefieri-dactilografi.
Tribunalul constatat ca, in raport de prevederile art 91 alin 2 din Legea 567/2006 a intervenit o modificare unilaterala a contractului de munca, schimbandu-li-se felul muncii prin transformarea incadrarii acestora din functia de grefier-dactilograf in cea de grefier-aspect permis in conditiile in care raporturile de munca ale reclamantilor sunt reglementate in baza unei legi speciale.
Dar aceasta modificare unilaterala a raportului de munca al fiecarei reclamante trebuia asociata cu obligatia corelativa de salarizare de catre angajator conform noii functii ocupate si muncii efectiv prestate de acestea, in vederea asigurarii respectarii principiului fundamental al nediscriminarii, care in cadrul relatiilor de munca se traduce prin egalitate de tratament de toti salariatii si angajatori (art 5 alin 1. ).
In legatura cu respectarea principiului anterior enuntat, trebuie mentionate si dispozitiile OG nr. 137/2000 care la art 1 alin 2 lit e pct i preved ca principiul egalitatii intre cetateni si al excluderii discriminarii sunt garantate in special in exercitarea dreptului la munca.
Revenind la principiul nediscriminarii enuntat de Codul Muncii se impune a fi subliniat ca art 5 alin 2 al acestui act normativ interzice orice forma de discriminare directa sau indirecta de un salariat pe criteriile aici enuntate(sex, rasa, culoare etnie etc).
discriminarea indirecta, alineatul 4 al aceluiasi articol prevede ca reprezinta discriminare indirecta actele si faptele intemeiate pe alte criterii decat cele prevazute la alin 2 dar care produc efectele unei discriminari directe, respectiv au ca scop sau ca efect neacordarea, restrangerea ori inlaturarea recunoasterii, folosintei sau exercitarii drepturilor prevazute de legislatia muncii.
de textele legale anterior enuntate, tribunalul a constatat ca prin prevederile art 91 alin 2 din Legea 567/2004 prin care s-a dispus incadrarea grefierilor-dactilografi in functia de grefier, incepand cu data intrarii in vigoare a acestui act normativ, dar cu mentinerea salariilor de incadrare avute, s-a creat o discriminare indirecta intre aceasta categorie de personal auxiliar al instantelor judecatoresti si ceilalti grefieri, discriminare concretizata in neacordarea drepturilor salariale conform functiei ocupate si muncii prestate efectiv de acestia dintai.
Referitor la munca efectiv prestata, s-a retinut ca incepand cu data de 01.12.2005, urmare a aplicarii noului Regulament de ordine interioara al instantelor judecatoresti aprobat prin Hotararea nr. 387/2005 a Consiliului Superior al Magistraturii reclamantele au indeplinit efectiv atributiile de serviciu al grefierului de sedinta, astfel cum acestea sunt prevazute de art 54 din hotarare, fiind cu atat mai mult indreptatite in virtutea principiului salariu egal pentru munca egala la plata drepturilor salariale corespunzatoare grilei de salarizare pentru grefierii de sedinta.
Instanta a mai retinut ca aceasta inegalitate de tratament in raporturile de munca sub aspectul salarizarii intre cele doua categorii de personal a fost inlaturata prin Legea 17/2006 care a modificat dispozitiile Legii 567/2004 introducand la art 91 alin 2 prevederea conform careia grefierii dactilografi ale caror posturi au fost transformate in posturi de grefieri urmeaza sa fie salarizati corespunzator legii speciale de salarizare.
Inlaturarea acestor discriminari a fost insa doar aparenta, intrucat prin art 7 din Legea 17/2006 s-a conditionat intrarea in vigoare a acestui act normativ, de intrarea in vigoare a legii speciale de salarizare.
Practic efectele art 91 alin 2 in forma modificata introdusa de Legea 17/2006 au fost inlaturate de cele ale art 7 si ale art 60 alin 5 din acest act normativ, prin care s-a mentinut in continuare pentru aceasta categorie de personal auxiliar aceeasi grila de salarizare specifica functiei de grefier-dactilograf.
de aceste considerente si avand in vedere si prevederile art 39 alin 1 lit a din Codul Muncii care prevad dreptul salariatului la salarizare pentru munca efectiv depusa, tribunalul a constatat ca actiunea reclamantelor este intemeiata.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen pârâtul Ministerul Justiției invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
Obligația la plata retroactivă a drepturilor salariale începând cu 01.01.2005 conform funcției ocupate, actualizată cu rata inflației solicită să se constate că este neîntemeiată, întrucât salarizarea reclamanților a fost făcută conform dispozițiilor legale în vigoare și aplicabile categoriei de personal din care aceștia bfac parte.
Astfel, potrivit art.3 al.1, art.91 al.2 din legea 567 privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, prin decizia pronunțată în cauză reclamanții au fost reîncadrați începând cu 01.01.2005 în funcția de grefier, păstrându-se în mod corespunzător treapta avută anterior în funcția de grefier dactilograf.
Conform art.3 al.1 din Legea 567/2004, personalul respectiv este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și grefieri informaticieni, iar potrivit art.91 al.2 grefierii-dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare.
Potrivit art.60 din Legea 567/2004, până la intrarea în vigoare a Legii speciale de salarizare rămân aplicabile în continuare dispozițiile legale referitoare la salarizarea personalului prev. la al.4.
Față de aceste dispoziții legale solicită să se constate că drepturile salariale ale reclamanților au fost corect stabilite, menținându-se treapta de salarizare potrivit vechimii în specialitate beneficiind de drepturile salariale prevăzute de legea de salarizare corespunzător cu funcția ocupată.
Recursul este nefondat.
Examinându-se sentința recurată, față de motivele invocate în recurs se rețin următoarele:
În motivarea recursului recurenta susține faptul că instanța de fond făcut o greșită aplicare a legii, respectiv aplicarea dispoz. art.3 al.1, art.60 art.91 al.2 din Legea 567/2004, fără să facă o referire la dispozițiile imperative prev. de Codul Muncii, care reglementează principiile ce guvernează raporturile de muncă și anume, principiul salarizării egale pentru muncă egală.
Față de această situație, în mod corect Tribunalul a apreciat că inegalitatea de tratament în raporturile de muncă, sub aspectul salarizării între cele două categorii de personal a fost înlăturată prin legea 17/2006, care a modificat legea 567/2007 introducând art.91 al.2, care arată că grefierii dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri vor fi salarizați corespunzător legii speciale de salarizare.
În acest sens sunt și dispoz. art.39 al.1 muncii, potrivit cărora este recunoscut dreptul salariatului la salarizare pentru munca efectiv depusă și pe cale de consecință, corect instanța de fond a apreciat acțiunea formulată în cauză întemeiată.
Urmează ca în baza art.312 al.1 pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză, sentința recurată fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr. 1958/31 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți TRIBUNALUL DOLJ, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, intimații reclamanți ,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/24.11.2009
/ și
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Ioana Bodri, Marian Lungu
