Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Sentința 70/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 70
Ședința publică din data de 15 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 2: Florin Dogaru Juridicari Nicolae
ASISTENȚI -: -
- -
GREFIER:
Pe rol se află soluționarea acțiunii formulată de către reclamanții, A, (fostă ), (fostă ), - G (decedat), G - judecători, - asistenți judiciari, C, Petco, a, Bîrlaș, a, personal auxiliar de specialitate, - informatician, și Petco - personal conex, toți cu domiciliul procedural ales în Reșița,--4, jud. C-S, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției B, Curtea de APEL TIMIȘOARA, Ministerul Economiei și Finanțelor B - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice T și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic în reprezentarea pârâtului Direcția Generală a Finanțelor Publice T, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin registratura instanței, la data de 9.10.2008, reclamantul Gad epus precizare de acțiune, iar la data de 13.10.2008, reclamanții au depus concluzii scrise, sentința nr. 390/29.03.2008 dată în dosar nr- și sentința civilă nr. 667/15.04.2008, dată în dosar nr- a Tribunalului C-S și sentința civilă nr. 668/15.04.2008 dată în dosar nr- a Tribunalului Cluj, ca practică judiciară.
Reclamantele, și depun la dosar precizare de acțiune.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Reprezentanta pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice T solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive ca pârât a Ministerului Economiei și Finanțelor și pe fond respingerea acțiunii reclamanților, conform motivelor expuse pe larg în întâmpinare.
CURTEA,
Asupra acțiunii de față.
Reclamanții, A, (fostă ), (fostă ), - G (decedat), G - judecători, - asistenți judiciari, C, Petco, a, Bîrlaș, a, personal auxiliar de specialitate, - informatician, și Petco - personal conex au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției B, Curtea de APEL TIMIȘOARA, Ministerul Economiei și Finanțelor B - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice T și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B, solicitând obligarea acestora la plata, actualizată, a sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50%, calculat din salariul de bază brut de încadrare, pentru perioada 01.09.2000 - 01.04.2004 și de la 26.11.2007 - în continuare, până la zi.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că potrivit art.47 din Legea nr.50/19969 republicată,pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Au mai arătat că prin decizia nr. XXI (21) a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite, din 10 martie 2008, în dosar nr. 5/2008, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 444 din 13 iunie 2008, fost admis recursul în interesul legii, iar potrivit acestei decizii, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001, dezlegarea dată asupra problemelor de drept fiind obligatorie pentru instanțe, potrivit art. 329 alin.3 din Codul d e procedură civilă.
Mai mult, reclamanții au învederat instanței că la data stabilirii acestui drept, în baza art.47 din Legea nr.50/1996, legiuitorul a avut în vedere anumite criterii de referință care rezidă din condițiile în care personalul din justiție își desfășoară activitatea, condiții ce sunt caracterizate de acesta ca fiind condiții de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține că dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 prevăd că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar beneficiază de un spor de 50% din salariul brut de bază lunar.
Abrogarea prin art.42 al Ordonanța Guvernului nr.83/2000 a acestui text de lege, nu poate produce efecte juridice, fiind un act normativ inferior legii, existând o vădită contradicție cu dispozițiile Constituției și ale Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
Procedându-se la abrogarea expresă prin art.1 pct.42 din OG nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996, a art.47 din Legea nr.50/1996, au fost încălcate atât normele constituționale referitoare la delegarea legislativă, cât și dispozițiile Legii nr.125/2000 privind abilitatea Guvernului de a emite Ordonanțe.
În legătură cu interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, prin decizia nr. XXI (21) a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite, din 10 martie 2008, în dosar nr. 5/2008, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 444 din 13 iunie 2008, fost admis recursul în interesul legii, iar potrivit acestei decizii,judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001,dezlegarea dată asupra problemelor de drept fiind obligatorie pentru instanțe, potrivit art. 329 alin.3 din Codul d e procedură civilă.
Față de dispozițiile acestei decizii, instanța va admite acțiunea, obligând pârâții să plătească reclamanților, A, (fostă ), (fostă ), - judecători, - și - - moștenitorii reclamantului - G, - asistenți judiciari, - informatician, C, Petco, a, Bîrlaș, a, - personal auxiliar de specialitate, drepturile salariale reprezentând sporul de risc și de suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, calculat din salariul de încadrare, pentru perioada 1.09.2000 - 1.04.2004 actualizate cu indicele de inflație cu începere de la 1.09.2000 și până în momentul plății integrale, precum și la plata pentru viitor a acestor drepturi salariale, cu începere de la 26.11.2007 și până la data când reclamanții nu vor mai exercita funcțiile de judecător, de personal auxiliar de specialitate și de asistent judiciar.
Totodată, va admite acțiunea reclamanților, va obliga pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL TIMIȘOARA și Tribunalul C-S să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din indemnizația brută lunară aferent perioadei 1.09.2000 - 31.12.2000 actualizate cu indicele de inflație cu începere de la 1.09.2000 și până în momentul plății integrale, precum și la acordarea și în viitor a acestor drepturi salariale, cu începere de la 26.11.2007 și până la data când reclamanții nu vor mai exercita funcția de judecător.
Va admite astfel cum a fost precizată acțiunea intentată de reclamantul G și va obliga pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL TIMIȘOARA și Tribunalul C-S să plătească reclamantului drepturile salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din indemnizația brută lunară aferent perioadei 1.09.2004 - 9.03.2005 actualizată cu indicele de inflație, cu începere de la 1.09.2004 și până în momentul efectuării integrale a plății.
În privința actualizării creanței, devenind incidente dispozițiile art. 161 alin. 4 Codul muncii, art. 998, art. 999 și 1000 alin. 3 Cod civil, sumele datorate vor fi actualizate în raport cu rata inflației, de la data nașterii dreptului și până la momentul plății efective.
Prejudiciul s-a produs în momentul în care, deși sporul de 50% a constituit un drept salarial câștigat, prin art.50 din OUG nr.177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, printre altele, a fost abrogat și art.47 din Legea nr.50/1996.
legislativă astfel sesizată, trebuie sancționată, reclamanții fiind îndreptățiți la repararea integrală a prejudiciului, inclusiv la actualizarea în raport de rata inflației, actualizare care practic, nu adaugă nicio penalizare la sumele datorate, ci doar are menirea de a le conserva, astfel încât sumele de bani datorate și plătite reclamanților să aibă valoarea reală din momentul în care le-ar fi trebuit achitate, potrivit respectării principiului echității și executării cu bună credință și întocmai a obligațiilor legale, acesta fiind de altfel și scopul și obiectul procedurii de executare, reglementare statuată în dispozițiile art. 3712alin. 3 Cod procedură civilă.
De altfel, în conformitate cu dispozițiile art. 1084 din Codul civil, daunele interese ce sunt debite creditorului, cuprind în genere pierderea ce a suferit și beneficiul de care a fost lipsit, iar potrivit practicii judiciare constante în materie, actualizarea creanței se realizează conform indicelui de inflație.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor este întemeiată, acest minister fiind chemat în judecată pentru a răspunde în solidar alături de ceilalți pârâți, nu pentru alocarea fondurilor necesare plății drepturilor bănești iar atribuția în angajarea și salarizarea reclamanților aparține Ministerului Justiției, raportul de muncă existând între autoarea reclamanților și această instituție, fără ca Ministerul Economiei și Finanțelor să fie implicat în vreun fel.
Reținând că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă, în baza art. 137 Cod procedură civilă, Curtea va admite excepția invocată, urmând ca acțiunea să fie respinsă față de acest pârât, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
La termenul din 15.10.2008, Curtea a invocat, din oficiu, în temeiul art. 137 și art. 158 al.1 din Codul d e procedură civilă coroborate cu art. 911din Legea nr. 188/1999, introdus prin Legea nr. 251/2006, excepția de necompetență materială a instanței cu privire la soluționarea cererii formulată de reclamanții,.
Art.911din Legea nr.188/1999, introdus prin Legea nr.251/2006, publicată în Monitorul Oficial nr.574/04.07.2006, prevede că "cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența instanțelor de contencios administrativ".
Reclamanții, sunt încadrați ca funcționari publici în cadrul Tribunalului C-
În temeiul art. 137 și art. 158 al.1 din Codul d e procedură civilă coroborate cu art. 911din Legea nr. 188/1999, introdus prin Legea nr. 251/2006 și art. I al.1 din OUG nr. 75/2008 instanța va admite excepția de necompetență materială a Curții de APEL TIMIȘOARA cu privire la soluționarea cererii formulată de reclamanții, și va declina competența de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamanții, împotriva pârâților Tribunalul C-S, Curtea de APEL TIMIȘOARA Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice cu citarea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, precum și a cererii de chemare în garanție formulată de pârâtul Ministerul Justiție împotriva chematului în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor Publice cu referire la acțiunea civilă formulată de către reclamanții, în favoarea Secției de Contencios Administrativ și Fiscal din cadrul Curții de APEL TIMIȘOARA.
Cu privire la acțiunea formulată de reclamanții - aprod, și - șoferi și la cererea de intervenție principală intentată de intervenientul Petco - personal conex - împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL TIMIȘOARA și Tribunalul C-S, instanța reține că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază, pretins de acești reclamanți, nu li se cuvine, întrucât în calitatea lor de aprod, șofer și personal conex, nu se încadrează în categoria personalului auxiliar de specialitate de instanțele judecătorești, așa cum se desprinde, fără îndoială, din reglementarea cuprinsă în art. 116 alineatele (1) și (2) din Legea nr. 304/2004, republicată, privind organizarea judiciară.
Or, așa cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție, cu putere de lege (art. 329 din Codul d e procedură civilă), prin Decizia nr. XXI (21) din 10 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 444 din 13 iunie 2008, sporul pretins de reclamanți este acordat numai judecătorilor, procurorilor, magistraților asistenți și personalului auxiliar de specialitate, nu și celorlalte categorii de personal de la instanțele judecătorești și parchetele de pe lângă acestea, din care reclamantul face parte.
Astfel, va respinge acțiunea intentată de reclamanții, și și cererea de intervenție principală intentată de intervenientul Petco - personal conex - împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL TIMIȘOARA și Tribunalul C-
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția vizând lipsa legitimării procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S, cu sediul în Reșița,- - și respinge acțiunea intentată de reclamanții, A, (fostă ), (fostă ), - G (decedat), G - judecători, - asistenți judiciari, C, Petco, a, Bîrlaș, a, personal auxiliar de specialitate, - informatician, și Petco - personal conex, toți cu domiciliul procedural ales în Reșița,--4, jud. C-S împotriva acestui pârât.
Disjunge cererea de intervenție principală formulată de intervenienții, - funcționari publici, toți cu domiciliul procedural ales în Reșița,--4, jud. C-S și dispune înaintarea acesteia la Secția Contencios Administrativ și Fiscal din cadrul Curții de APEL TIMIȘOARA, competentă cu soluționarea.
Admite acțiunea intentată de reclamanții, A, (fostă ), (fostă ), - judecători, - și - - moștenitorii reclamantului - G, - asistenți judiciari, - informatician, C, Petco, a, Bîrlaș, a, - personal auxiliar de specialitate, împotriva pârâților Ministerul Justiției B, Curtea de APEL TIMIȘOARA și Tribunalul C-
Obligă pe pârâți să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din indemnizația brută lunară și, respectiv, din salariul de bază lunar brut aferent perioadei 1.09.2000 - 1.04.2004 actualizate cu indicele de inflație cu începere de la 1.09.2000 și până în momentul plății integrale.
Obligă pe pârâți și la plata pentru viitor a acestor drepturi salariale, cu începere de la 26.11.2007 și până la data când reclamanții nu vor mai exercita funcțiile de judecător, de personal auxiliar de specialitate și de asistent judiciar.
Respinge acțiunea intentată de reclamanții, și și cererea de intervenție principală intentată de intervenientul Petco - personal conex - împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL TIMIȘOARA și Tribunalul C-
Admite astfel cum a fost precizată acțiunea intentată de reclamanții, împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL TIMIȘOARA și Tribunalul C-
Obligă pe pârâți să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din indemnizația brută lunară aferent perioadei 1.09.2000 - 31.12.2000 actualizate cu indicele de inflație cu începere de la 1.09.2000 și până în momentul plății integrale.
Obligă pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL TIMIȘOARA și Tribunalul C- la acordarea și în viitor a acestor drepturi salariale, cu începere de la 26.11.2007 și până la data când reclamanții nu vor mai exercita funcția de judecător.
Admite astfel cum a fost precizată acțiunea intentată de reclamantul G împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL TIMIȘOARA și Tribunalul C-
Obligă pe pârâți să plătească reclamantului drepturile salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din indemnizația brută lunară aferent perioadei 1.09.2004 - 9.03.2005 actualizată cu indicele de inflație, cu începere de la 1.09.2004 și până în momentul efectuării integrale a plății.
Definitivă și executorie de drept.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, ASISTENȚI JUDICIARI
- - - - -
- -
GREFIER
Red. /10.12. 2008
Tehnored.: M/ 91 ex./ 10.12.2008
Emis 89 comunicări
Președinte:Ioan JivanJudecători:Ioan Jivan, Florin Dogaru Juridicari Nicolae
