Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Sentința 74/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 74
Ședința publică din data de 15 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 2: Florin Dogaru Juridicari Nicolae
ASISTENȚI -: -
- -
GREFIER:
Pe rol se află soluționarea acțiunii formulată de către reclamanții - prim procuror, - procurori și, G, (prin reprezentant ) - personal auxiliar de specialitate și - personal conex, în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S, Ministerul Economiei și Finanțelor B și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra acțiunii de față, constată.
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul C-S sub nr- reclamanții - prim procuror, - procurori și, G, (prin reprezentant ) - personal auxiliar de specialitate și - personal conex, au chemat în judecată pârâții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S și Ministerul Economiei și Finanțelor B solicitând obligarea în solidar a pârâților de la punctele 1-3 la calcularea și plata de despăgubiri în favoarea fiecărui reclamant, echivalente cu drepturile salariale reprezentând 25% din valoarea salariului de bază; obligarea în solidar a acelorași pârâți la calcularea și la plata actualizată a sumelor datorate, prin aplicarea coeficientului de inflație, începând cu momentul nașterii dreptului la despăgubire; obligarea angajatorului Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (pentru procurori) și respectiv Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA (pentru grefieri) la înscrierea în carnetele de muncă a mențiunilor la sporurile salariale menționate; obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor la alocarea fondurilor necesare plății sumelor solicitate.
În motivarea acțiunii, se arată că datorită programului de "permanență" reclamanților li se restrânge dreptul la libertatea de mișcare și, totodată, se aduce atingere relațiilor sociale privind viața de familie, având în vedere că nu au posibilitatea de a-și face un program normal pentru sfârșiturile de săptămână, pentru sărbători și chiar pentru concediul de odihnă.
Se susține și existența unei discriminări în raport cu alte categorii de salariați, cum ar fi lucrătorii de poliție, care sunt remunerați pentru serviciul de permanență.
În drept, se invocă art. 25 și art. 53 din Constituție, art. 13 alin. 1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și Ordinul procurorului general nr. 144/27.10.2005.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui minister, arătând că atribuțiile privind salarizarea sau acordarea altor sume o au instituțiile în cadrul cărora funcționează ca angajați reclamanții.
Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat cerere de chemare în garanție a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, invocând prevederile art. 131 pct. 1 din Legea nr. 304/2004, potrivit cărora activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat respingerea acțiunii reclamanților și a invocat excepția inadmisibilității acțiunii față de aceștia pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 42 alin. 1 din OUG nr. 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților și art. 36 alin. 1 din OUG nr. 27/2006.
De asemenea, s-a arătat că prin Decizia nr. 821/3 iulie 2008, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. 1 și 11 din OG nr. 137/2000, astfel că reclamanții nu-și pot întemeia acțiunea pe dispozițiile ordonanței mai sus menționate.
Pe fondul cauzei s-a susținut că acordarea sporului solicitat de reclamanți reprezintă o posibilitate și nu o obligație a angajatorilor, iar legiuitorul a avut în vedere faptul că salarizarea acestora are un caracter special, plata acestor drepturi fiind compensată prin multe alte sporuri de care nu beneficiază celelalte categorii profesionale, cum ar fi plata orelor suplimentare efectuate.
Examinând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Economiei și Finanțelor, instanța constată că nu este dată, câtă vreme, art. 19 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice prevede că Ministerul Economiei și Finanțelor are în responsabilitate pregătirea proiectelor legilor de rectificare bugetară, iar potrivit art.3 alin.1 pct.2 din HG nr.208/2005, Ministerul Economiei și Finanțelor are atribuții de elaborare a proiectului bugetului de stat, precum și a proiectului legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare.
În lipsa aprobării rectificării bugetului cu sumele necesare și alimentării cu fonduri a conturilor Ministerului Justiției de către Ministerul Economiei și Finanțelor, cel dintâi ar fi practic în imposibilitate să achite sumele la care a fost obligat prin prezenta sentință.
În situația în care nu ar fi obligat și Ministerul Economiei și Finanțelor să rectifice bugetul cu sumele necesare reparării prejudiciului suferit de reclamanți, hotărârea judecătorească ar fi lipsită de una dintre cele mai importante funcții ale sale, respectiv puterea executorie.
Reținând că Ministerul Economiei și Finanțelor are calitate procesuală pasivă, în baza art. 137 Cod procedură civilă, Curtea va respinge excepția invocată.
Examinând cauza în fond în raport de probele administrate, de susținerile părților și de prevederile legale incidente, Curtea constată că acțiunea reclamanților este neîntemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente.
Reclamanții pretind despăgubiri constând în spor de 25% din salariu pentru faptul că sunt discriminați în raport cu lucrătorii de poliție care beneficiază de sporul prevăzut de art. 11 din G nr. 38/2003, pentru misiune permanentă în timp ce magistrații și grefierii deși asigură un serviciu de permanență care le restrânge dreptul la libertatea de mișcare prevăzut de art. 25 din Constituție, nu sunt remunerați pentru această activitate. Temeiul juridic al acțiunii îl reprezintă dispozițiile art. 27 din G nr. 137/2000.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului legat de incidența dispozițiilor art. 14 din Convenție privind interzicerea discriminării, diferența de tratament devine discriminare atunci când se induc distincții între situații analoage și comparabile fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă.
Faptul că lucrătorii de poliție beneficiază de sporul de permanență prevăzut de art. 11 din G nr. 38/2003 și magistrații și personalul auxiliar nu beneficiază de un spor asemănător, un spor distinct pentru îndeplinirea unor atribuții care impun asigurarea unui serviciu de permanență, nu poate conduce la ideea că ar fi incidente dispozițiile art. 1 și 2 din G nr. 137/2000 pentru că aceste două categorii nu se află în situații comparabile sau în situații analoage.
Cele două categorii, polițiștii pe de o parte și magistrații împreună cu personalul auxiliar pe de altă parte, au statute diferite, atribuții diferite, legi de organizare și competențe diferite și legi de salarizare diferite.
Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea magistraților prevede că salarizarea și celelalte drepturi ale judecătorilor și procurorilor se stabilesc ținându-se seama de locul și rolul justiției în statul de drept, de răspunderea, complexitatea și riscurile funcției, de incompatibilitățile și interdicțiile prevăzute de lege pentru aceste categorii de personal.
Art. 73 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraților prevede la art. 73 că stabilirea drepturilor judecătorilor și procurorilor se face ținând seama de locul și rolul justiției în statul de drept, de răspunderea și complexitatea funcției de interdicțiile și incompatibilitățile prevăzute de lege pentru aceste funcții.
Și cu privire la personalul auxiliar, legiuitorul prin Legea nr. 567/2004 și G nr. 8/2007 a avut în vedere rolul acestei categorii cu privire la desfășurarea activității instanței.
Prin urmare, legiuitorul la stabilirea salariilor și sporurilor a avut în vedere și obligațiile magistraților și personalului auxiliar cu privire la asigurarea permanenței. În același timp îndeplinirea unei obligații de serviciu, asumată odată cu ocuparea funcției de magistrat sau grefier nu poate fi asimilată cu o restrângere a dreptului la liberă circulație așa cum susțin reclamanții.
În cazul grefierilor, G nr. 8/2007 - art. 6 prevede compensarea orelor suplimentare cu timp liber corespunzător sau la cererea celor în cauză se plătesc aceste ore cu spor de 75-100% din salariul de bază.
Curtea constatând că nu se poate reține incidența dispozițiilor art. 1 și 2 din G nr. 137/2000, pentru considerentele de mai sus, apreciază ca neîntemeiată acțiunea reclamanților și o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea intentată de reclamanții - prim procuror, - procurori și, G, (prin reprezentant ) - personal auxiliar de specialitate și - personal conex, toți cu domiciliul procedural ales în C,-, jud. C-S, în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B, Bv. nr. 14, sect. 5, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel, cu sediul în T,-, Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S, cu sediul în Reșița,--4, jud. C-S și Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sect. 5
Definitivă și executorie de drept.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, ASISTENȚI JUDICIARI
- - - -
- -
GREFIER
Red. /11.12. 2008
Tehnored.: M/21 ex./11.12. 2008
Emis 19 comunicări
Președinte:Ioan JivanJudecători:Ioan Jivan, Florin Dogaru Juridicari Nicolae
