Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 9305/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9305
Ședința publică de la 27 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta ȘCOALA CU CLASELE I-VIII " " S, împotriva sentinței civile nr.884 din data de 10.04.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M și, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că recursul este declarat cu depășirea termenului legal, iar prin serviciul registratură recurenta-parata a depus practica judiciara.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 80 din Legea nr. 168/1999 coroborat cu art. 301 din Codul d e procedură civilă, invocă excepția tardivității declarării recursului și rămâne în pronunțarea asupra acesteia.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale - sub nr. 737/101/21.01.2008, reclamanta a chemat în judecată, în calitate de pârâti, Inspectoratul Școlar Județean M și Școala cu clasele I-VIII " " S, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați acestea la plata, pentru o perioadă de 3 ani anteriori, a drepturilor salariale reprezentând: diferențele dintre calcularea "lineară" a sporurilor și calcularea "în scară" (spor la spor ); diferența la sporul de vechime, calculat la salariul de baza (salariul de baza trebuie înțeles ca ultim salariu de baza după calcularea și adăugarea celorlalte sporuri "în scară"); adaosul de 1/25, prevăzut de art.50 alin.1 și 2 din Legea nr.128/1997, care trebuie calculat suplimentar, adică în plus față de diferența de adaos reprezentând clasa de salarizare.
A solicitat recalcularea sumelor care i-au fost acordate de către unitatea de învățământ pentru plata drepturilor salariale prevăzute de OUG nr.17/2006 (pentru perioada 2001 - 2004) și acordarea diferențelor rezultate.
A mai solicitat recalcularea valorii orelor suplimentare la care a avut dreptul, precum și a celorlalte drepturi bănești, actualizarea sumelor cu inflația până la data plății efective și plata cheltuielilor de judecată.
A motivat că, are calitatea de profesor titular, grad didactic I cu o vechime în învățământ de peste 35 ani și 4 luni.
Pentru calcularea corectă a sumei ce reprezintă salariul de bază este necesar a se calcula toate sporurile prin aplicarea modului de calcul în scară, spor la spor.
A precizat că prin art. 50 alin. 1 din Legea nr. 128/1997 s-au instituit, pe lângă tranșele de vechime existente, încă trei tranșe suplimentare, ce se acordă la 30, 35 și la peste 40 de ani vechime în învățământ și că aceste trei tranșe de vechime influențează modalitatea de acordare a drepturilor salariale cuvenite, întrucât coeficientul de multiplicare aplicat la stabilirea salariului crește. Pe lângă acest coeficient mărit, la art. 50 alin. 2 se arată că la determinarea coeficientului de ierarhizare, și nu a coeficientului de multiplicare prevăzut de anexă, pentru fiecare din tranșele de vechime suplimentare, se acordă o creștere de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime.
A mai arătat că recalcularea valorii orelor suplimentare la care a avut dreptul, precum și a celorlalte drepturi bănești (al 13-lea salariu) trebuie făcută folosindu-se procentul de 1/64 prevăzut de OG nr.4/2006.
Reclamanta a mai precizat că OUG nr.17/2006, cu privire la diferențelor salariale din perioada octombrie 2001 - septembrie 2004 pentru personalul didactic din învățământul de stat se referă la drepturi salariale, care nu sunt enumerate "expresis verbis", dar din metodologia de calcul aplicabilă prin Ordinul ministrului educației și cercetării nr.3351/02.03.2006 se observă că aceste drepturi salariale sunt cele care rezultă din recalcularea în sistemul "spor la spor la spor" și drepturi salariale.
Și-a întemeiat acțiunea pe prevederile Legii nr.128/1997 (Statutul personalului didactic), ale OUG nr.17/2006, ale OG nr.4/2006 și pe cele ale Codului Muncii.
În susținerea cererii a depus acte.
Pârâta Școala cu clasele I-VIII " " Saf ormulat întâmpinare invocând lipsa calității procesuale pasive întrucât aceasta nu are buget propriu, fiind subordonată din punct de vedere bugetar serviciului contabilitate al centrului Financiar - Grupul Școlar " " S, iar pentru o justă soluționare a cauzei se impune introducerea în cauză, în calitate de pârât a Centrului Bugetar - Grup Școlar " " S, a Ministerului Educației Cercetării și T și a Consiliului Local
Totodată, a arătat că la data aplicării Legii nr.128/1997, conform art.50 alin.2, pentru fiecare tranșă suplimentară, legiuitorul a acordat o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei de vechime anterioară, cuprinsă în grila de salarizare, iar ulterior grila de salarizare a fost stabilită în întregul ei și aprobată prin OUG în vederea încadrării în cheltuielile cu salariile prevăzute în legea bugetului fiecărui an.
A mai arătat că în OUG nr.15/2008, prin creșterile salariale ce se acordă în anul 2008 se precizează că în coeficienții de multiplicare din anexa nr.2 prevăzuți la ultimele tranșe de vechime recunoscută în învățământ de 30-35, 35-40 și peste 40 ani sunt cuprinse și creșterile de 1/25 din coeficientul de multiplicare corespunzător tranșei anterioare de vechime prevăzute de art.50 alin.2 din Legea nr.128/1997 cu modificările și completările anterioare.
Instanța a încuviințat cererea reclamantei cu privire la efectuarea unei expertize contabile, desemnând în acest sens pe expert.
Deși legal citat, pârâtul M nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și expertiză tehnică în specialitatea contabilitate (filele 50-59 dosar).
Prin sentinta nr. 884 din 10 aprilie 2008, Tribunalul Maa dmis în parte acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților ȘCOALA CU CLASELE I -VIII și INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M, in sensul ca a obligat pârâta ȘCOALA CU CLASELE I -VIII la plata sumei de 3871 lei diferențe drepturi salariale nete și actualizate la data de 29.02.2008 pentru perioada ianuarie 2005 - decembrie 2007 și la 1000 lei cheltuieli de judecată si a respins acțiunea față de
Pentu a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca reclamanta este profesor II, grad didactic I, cu o vechime în învățământ de 35 ani și 4 luni (la data de 17.01.2008), iar prin cererea de chemare în judecată a solicitat obligarea Școlii cu clasele I-VIII " " S și a Inspectoratului Școlar Județean M la plata drepturilor salariale, recalculate pe ultimii 3 ani conform reglementărilor Legii nr.128/1997, susținând că nu i-au fost calculate și acordate conform prevederilor legale.
În perioada de referință, ianuarie 2005 - decembrie 2007, și-a desfășurat activitatea la Școala Generală cu clasele I-VIII " " din S, ocupând funcția de profesor II, grad didactic I, încadrându-se în tranșa de vechime 30-35 ani, iar începând cu septembrie 2007 în tranșa 35-40 ani.
Potrivit art.8 (1) din Normele Metodologice, pentru finanțarea învățământului preuniversitar, unitățile școlare, ce au personalitate juridică de altfel, au obligația de a întocmi bugetul propriu, buget ce, însoțit de note de fundamentare, se înaintează Consiliului Local.
Potrivit art. 9 alin. 3 din aceleași norme, bugetul unităților școlare se întocmește în faza de elaborare a bugetului local și se aprobă odată cu aprobarea bugetelor locale.
În consecință, unitățile școlare sunt instituțiile ce stabilesc drepturile salariale cuvenite cadrelor didactice, ele întocmind și state de plată în acest sens.
Mai mult, atribuțiile inspectoratelor școlare județene sunt limitativ enumerate de art.142 din Legea nr.84/1995.
Pentru aceste motive, instanța a constatat că finanțarea unităților de învățământ preuniversitar se face exclusiv din bugetele consiliilor locale, la propunerea unității de învățământ și în baza legii, și nu de către Inspectoratul Școlar Județean, acesta neavând calitate procesuală pasivă în cauza de față, astfel că urmează a se respinge acțiunea față de această pârâtă.
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâta Școala cu clasele I-VIII " "și introducerea, în cauză, în calitate de pârâte a Centrului Bugetar -Grupul Școlar " " S, Consiliul Local S și a Ministerului Educației Cercetării și T, instanța a respins-o pentru următoarele considerente:
În speță, pârâta nu a făcut dovada că reclamantul se află în raporturi de muncă cu Grupului Școlar " " S, pentru perioada dedusă judecații, respectiv februarie 2005- ianuarie 2008, acesta desfășurându-și activitatea numai în cadrul Școlii cu clasele I-VIII " " S, în aceiași situație aflându-se și Ministerul Educației Cercetării și T având în vedere inexistența raporturilor de muncă între aceștia și reclamant.
De asemenea Consiliului Local S nu poate sta în proces în calitate de pârât, pentru a fi obligat la plata drepturilor salariale a cadrelor didactice, întrucât, acesta, în calitatea sa de ordonator principal de credite, decât poate pune la dispoziția unităților școlare fondurile necesare plații drepturilor salariale, neavând atribuții în calculul acestor drepturi.
Cu privire la fondul pretențiilor, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 48 alin. 1 din Legea nr. 128/1997, salariul personalului didactic se compune din salariul de bază, stabilit conform legii, și o parte variabilă constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare.
Art. 49 al aceluiași act normativ stabilește salarizarea personalului didactic de predare din învățământul pre-universitar, în raport de anumiți factori expres și limitativ enumerați: funcția și norma didactică, nivelului studiilor cerute pentru ocuparea funcției didactice, vechimea în învățământ, gradul didactic.
Legea nr. 128/1997 prevede toate categoriile de sporuri și indemnizații ce se acordă cadrelor didactice: gradație de merit, spor pentru suprasolicitare neuropsihică, spor de stabilitate, salariu de merit, spor de vechime, indemnizația acordată cadrului didactic ce îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare, toate acestea reprezentând procent din salariul de bază și care se includ în salariul de bază, toate aceste sporuri având aplicabilitate în speță, respectiv reclamantei.
Din cuprinsul textelor legale enunțate se deduce, în acord cu conceptul general de salariu din dreptul muncii, că elementele sistemului de salarizare sunt pe de o parte, salariul de bază, care constituie elementul principal al salariului, iar pe de altă parte, sporurile, adaosurile la salariul de bază, care reprezintă elemente accesorii ale salariului.
În raport de reglementările art. 155 Codul Muncii și de reglementările speciale ale art. 48 din Legea nr.128/1997, rezultă că, inițial, un cadru didactic beneficiază pentru munca depusă de un salariu de bază, care corespunde salariului de bază al funcției didactice.
Sporul de vechime, se calculează, conform prevederilor exprese ale legii, la salariul de bază, salariu rezultat în urma aplicării sporurilor în scară la salariul de bază al funcției didactice.
Totodată, în conformitate cu art. 42-47 din Legea nr. 128/1997, este reglementată norma didactică de predare-învățare, de instruire practică și de evaluare curentă a elevilor, în sensul că ea reprezintă numărul de ore corespunzătoare activităților enunțate mai sus, legiuitorul nediferențiind norma didactică a profesorilor de cea a învățătorilor.
Art. 45 alin. 1 din aceeași lege prevede pentru personalul didactic de predare și instruire practică cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani și grad didactic I reducerea normei didactice cu două ore pe săptămână fără reducerea salariului.
Cum legiuitorul nu diferențiază aplicarea acestor norme pentru diferite categorii de personal didactic din învățământul pre-universitar, nici instanța de judecată nu poate efectua această diferențiere.
Prin art.50 alin.1 din Legea 128/1997, s-au instituit, pe lângă tranșele de vechime deja existente, încă 3 tranșe suplimentare, ce se acordă la 30, 35 și la peste 40 de ani de activitate în învățământ.
Aceste 3 tranșe de vechime influențează modalitatea de acordare a drepturilor salariale cuvenite cadrului didactic, întrucât coeficientul de multiplicare aplicat la stabilirea salariului, crește în funcție de vechimea în învățământ a solicitantului.
Acest coeficient este stabilit prin lege și constituie baza de calcul pentru stabilirea drepturilor salariale cuvenite cadrului didactic.
Pe lângă acest coeficient mărit, acordat prin art.50 alin.1 și stabilit prin anexa 2 la Legea 128/1997, art.50 alin.2 arată că, la determinarea coeficientului de ierarhizare, și nu a coeficientului de multiplicare prevăzut de anexă, pentru fiecare din tranșele de vechime suplimentare instituite de alin.1, se acordă o creștere de 1/25 față de coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime.
Astfel, pentru cadrele didactice cu o vechime de 30, 35 și peste 40 de ani în învățământ se acordă un plus de 1/25 din coeficientul de ierarhizare de care a beneficiat anterior, acest plus urmând a se adăuga la coeficientul de ierarhizare cuvenit pentru tranșa de vechime superioară.
Așadar, această creștere de 1/25 prevăzută de art. 50 alin. 2 se acordă suplimentar pentru determinarea bazei drepturilor salariale cuvenite, calculate așa cum s-a dezvoltat anterior, bază de care cadrul didactic beneficiază până la trecerea la o treaptă superioară de vechime, modificată doar de eventualele creșteri ale valorii de multiplicare.
Deci, legiuitorul a instituit prin acest alineat, o creștere suplimentară a drepturilor salariale.
În perioada luată în calcul, raportul de expertiză a stabilit că reclamanta a beneficiat de salariul funcției didactice, indemnizație dirigenție 10%, spor de vechime 25%, premiere lunară 2%, spor 1/25. Partea variabilă a salariului, sporurile au fost calculate la salariul funcției didactice ca salariu de bază, fără a fi incluse în acesta după fiecare determinare, așa cum prevede Legea nr.128/1997.
Reclamanta se încadrează în intervalul de vechime în învățământ de 30-35 și 35-40 ani și beneficiază de reducerea normei didactice cu 2 ore pe săptămână, fără diminuarea salariului. Reclamanta a efectuat aceste 2 ore fără a fi plătite de către angajator, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.128/1997.
de ierarhizare de 1/25, prevăzut de art.50 alin.1 și 2 din Legea nr.128/1997, nu a fost calculat corect de către angajator, la trecerea în intervalul de vechime 30-35 ani și nici la trecerea în intervalul de vechime 35-40 ani (începând cu septembrie 2007). Pentru fiecare din aceste tranșe se acordă o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime.
În urma recalculării drepturilor salariale pe perioada ianuarie 2005 - decembrie 2007 rezultat o diferență brută în sumă de 4.861 lei, iar după aplicarea indicelui de inflație a rezultat o diferență brută actualizată de 5.518 lei. Această sumă a fost supusă reținerilor bugetare obținându-se o sumă netă actualizată de 3.871 lei.
Referitor la verificarea modului în care s-au făcut calculele pentru acordarea drepturilor salariale prevăzute de OG nr. 17/2006, pentru perioada octombrie 2001 - septembrie 2004, angajatorul a recalculat drepturile salariale, diferențele rezultate fiind corect stabilite și acordate eșalonat pe o perioadă de 36 de luni.
Față de cele arătate, instanța de fond a constatat că reclamantei se cuvine suma de 3.871 lei, diferențe drepturi salariale nete și actualizate până la 29.02.2008 de la pârâta Școala cu clasele I-VIII " " S pentru perioada ianuarie 2005- decembrie 2007, pe care a obligat-o si la cheltuieli de judecata in suma de 1.000 lei, in temeiul art. 274.civ.
Cod PenalImpotriva acestei sentinte a formulat recurs parata Scoala cu clasele I-V S, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In sedinta publica de la 27 octombrie 2008, Curtea, din oficiu, a invocat exceptia de tardivitate a recursului pe care, analizand-o cu prioritate, conform art. 137.civ.Cod Penal, constata urmatoarele:
Termenul legal de recurs este, conform art. 80 din Legea nr. 168/1999, de 10 zile de la comunicarea hotararii pronuntate de instanta de fond, iar acesta se calculeaza conform art. 101 alin. 1.civ.Cod Penal, pe zile libere, neintrand in calcul ziua in care incepe sa curga si ziua in care se implineste.
Comunicarea sentintei instantei de fond s-a efectuat la data de 16.05.2008, asa cum rezulta din dovada de comunicare ( fila nr. 66 din dosarul tribunalului ), iar recursul a fost declarat si inregistrat la Tribunalul M la data de 05.09.2008.
Cum de la data comunicarii hotararii - si data depunerii recursului au trecut mai mult de 10 zile, este evident ca termenul de declarare a recursului a fost depasit si, intrucat acesta este un termen legal, imperativ si absolut, nerespectarea lui atrage sanctiunea respingerii recursului ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul formulat de parata ȘCOALA CU CLASELE I-VIII " " S, împotriva sentinței civile nr.884 din data de 10.04.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M și, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-
Ex.2/30.10.2008
Jud.fond
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Daniela Vijloi, Ionela Vîlculescu
