Pretentii civile. Speta. Decizia 1024/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
DOSAR NR.655,-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1024
Ședința publică din data de 15 mai 2009
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
: - -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâții Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P și Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.102 din 4 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în P,-, nl.151,.C,.6,.28, județul P, intimatul-pârât Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice P, cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursurile sunt declarate și motivate în termen, scutite de plata taxei de timbru, prin cererile de recurs solicitându-se judecarea cauzei în lipsă, cauză venită pentru competentă soluționare acestei instanțe ca urmare a rezoluției din 26.03.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere că prin cererile de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Curtea de APEL PLOIEȘTI, Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, prin P solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța primii doi pârâți să fie obligați să-i recunoască vechimea în specialitate, astfel cum a fost prevăzută în Legea nr.567/2004 nemodificată, care a stat la baza încadrării reclamantului ca personal auxiliar de specialitate (informatician) la Curtea de APEL PLOIEȘTI, respectiv pe perioada cât a lucrat în același domeniu în altă unitate, cât și în cadrul Curții de APEL PLOIEȘTI.
A mai solicitat reclamantul obligarea acelorași pârâți la calcularea și la plata sporului de fidelitate de 5% începând cu data de 20 aprilie 2006 - 3 februarie 2007, spor raportat la vechimea în specialitate, precum și în perioada 8 octombrie 2007 - la zi și în continuare, sume actualizate cu indicele de inflație până la data executării sentinței.
De asemenea, s-a cerut obligarea pârâtei Curtea de APEL PLOIEȘTI să înscrie în carnetul de muncă al reclamantului mențiunile privind sporul de fidelitate de 5% care i se cuvine pe perioada arătată, precum și obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății drepturilor salariale solicitate în cauză, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în anul 2001 absolvit cursurile Facultății de Inginerie Mecanică și Electrică - Secția Electronică, fiind angajat ca inginer electronist la SC SRL și la data de 24.11.2003 a fost angajat la Curtea de APEL PLOIEȘTI ca expert (informatician), loc de muncă pe care-l ocupă și în prezent.
A mai arătat reclamantul că potrivit Legii nr.567/2004 în forma inițială, la data de 1.01.2005 și-a pierdut statutul de funcționat public, iar funcția de informatician a fost asimilată cu cea de personal auxiliar de specialitate, potrivit art.3 alin.1 din Legea nr.567/2004 nemodificată, iar prin art.93 din același act normativ în forma avută până la data modificării sale, s-a statuat că pentru grefierii-informaticieni constituie vechime în specialitate perioadele lucrate în același domeniu, în alte unități.
Așa fiind, a susținut reclamantul, deși la data de 20.04.2006 avea o vechime în specialitate de 5 ani, nu a beneficiat de un spor de fidelitate de 5% stabilit potrivit prevederilor legale.
S-a susținut, în continuare, că prin Legea nr.17/2006, care a intrat în vigoare la 3.02.2007, data intrării în vigoare a OG nr.8/2007, art.93 alin.4 din Legea nr.567/2004 a suferit modificări, pentru ca apoi, prin art.III pct.5 din OUG nr.100/2007 să se revină la forma inițială, recunoscându-se iarăși pentru grefierii-informaticieni, ca vechime în specialitate, toate perioadele în care aceștia au desfășurat activitate în domeniul informatic. Cum OUG nr.100/2007 a intrat în vigoare la data de 8.10.2007, reclamantul a concluzionat că de la acea dată și până în prezent beneficiază din nou de sporul de fidelitate, invocându-se și practica judiciară pronunțată de diferite instanțe din țară, în spețe similare.
În drept au fost invocate disp.Codului muncii, ale Legii nr.567/2004 nemodificată, art.III pct.5 din OUG nr.100/2007, art.277 Cod pr.civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar o serie de înscrisuri, formulând și concluzii scrise și solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, susținând că potrivit HG nr.83/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Justiției, cu modificările ulterioare, acesta este organul de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea guvernului, care asigură controlul asupra aplicării unitare și respectării reglementărilor legale privind organizarea și funcționarea instituțiilor și unităților care își desfășoară activitatea sub autoritatea sau în subordinea sa.
S-a susținut că în raport de HG nr.83/2005, Ministerul Justiției nu are atribuții în legătură cu încadrarea și stabilirea drepturilor salariale ale personalului instanțelor judecătorești, iar nici între reclamant și Ministerul Justiției nu există niciun raport juridic, invocându-se în susținerea excepției și disp. art.10 lit.n din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești referitoare la unele atribuții ale președintelui curții de apel, precum și prev.art.1, art.35 alin.1 și art.43 din Legea nr.304/2004, la care s-a făcut expres referire.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătându-se că potrivit dispozițiilor legale, respectiv art.3 alin.1 din Legea nr.567/2004, art.93 alin.3 din același act normativ, în forma inițială, art.III pct.5 din OUG 100/2007, funcția de informatician pe care legea o impune pentru a putea fi luată în considerare la stabilirea vechimii în specialitate și pentru perioadele lucrate în alte unități, trebuie să fie în același domeniu.
Și pârâta Curtea de APEL PLOIEȘTIa formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pe motiv că art.93 din Legea nr.567/2004 este un beneficiu acordat personalului de specialitate în vederea acordării pensiei de serviciu și nu constituie o vechime efectivă în specialitate, astfel cum prevăd disp.art.16 din OG nr.8/2007.
De asemenea, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Paf ormulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că acțiunea de față constituie un litigiu de muncă în care pot figura ca părți, potrivit art.282 din Codul Muncii, numai salariații, angajatorii, sindicatele și patronatul, precum și alte persoane juridice sau fizice ce au această vocație în temeiul legilor speciale sau ale Codului d e procedură civilă, pârâtul fiind un terț, care nu are atribuții privind angajarea și salarizarea reclamantului, cu care nu are raporturi de muncă.
S-a mai susținut că Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere, care la rândul lor sunt ordonatori principali de credite, cum este Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor neputând fi obligat să facă efectiv o plată pentru salariații altor instituții, iar faptul că ordonatorul principal de credite nu a corectat indemnizațiile cuvenite reclamantului nu poate conduce la obligarea P la plata unor sume de bani aferente unor raporturi de muncă.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea excepției și respingerea acțiunii față de Ministerul Economiei și Finanțelor ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, cerându-se judecarea cauzei și în lipsă.
Pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Economiei și Finanțelor, prin P nu au solicitat probe în apărare.
Prin sentința civilă nr.102 din 4 decembrie 2008 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, prin P și a respins acțiunea față de acesta ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Justiției, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul față de pârâții Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Justiției, a obligat acești pârâți să recunoască reclamantului vechimea în specialitate pe perioada în care a lucrat în același domeniu în altă unitate și în cadrul Curții de APEL PLOIEȘTI.
Prin aceeași sentință au fost obligați pârâții Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Justiției să plătească reclamantului sporul de fidelitate de 5% începând cu 20.04.2006 și până la 02.02.2007 inclusiv și de la 08.10.2007 - la zi, actualizat cu indicele de inflație, de la data scadenței - la data plății efective, respingându-se cererea privind acordarea pe viitor a aceluiași spor. Totodată, a obligat pârâta Curtea de APEL PLOIEȘTI la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului privind sporul de fidelitate și a respins ca nedovedită cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță, analizând cu prioritate, conform art.137 alin.1 Cod pr.civilă, excepțiile invocate de Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor, a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Justiției, aceasta a fost considerată neîntemeiată și a fost respinsă, întrucât potrivit art.131 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, bugetul curților de apel, al tribunalelor, al tribunalelor specializate și al judecătoriilor este gestionat de Ministerul Justiției, ministrul justiției având calitatea de ordonator principal de credite, situație față de care, în raport de obiectul acțiunii cu a cărei soluționare a fost învestită instanța, Ministerul Justiției are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor, s-a reținut că aceasta este întemeiată.
Astfel, raporturile juridice deduse judecății sunt raporturi specifice dreptului muncii, reclamantul învestind instanța cu soluționarea unui conflict de muncă, așa cum este definit de art.248 Codul Muncii, decurgând din raporturile acestuia cu angajatorul, Ministerul Economiei și Finanțelor neavând calitatea de angajator, astfel încât nu poate fi obligat la plata unor sume de bani pentru salariații altor instituții publice.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu are atribuții directe legate de plata drepturilor respective către reclamant, care nu îi este salariat, iar cele privind elaborarea proiectului bugetului de stat sunt determinate de propunerile pe care trebuie să le facă ordonatorii principali de credite ai bugetului de stat.
Prin urmare, prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor și a respins acțiunea față de acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul este încadrat în cadrul Curții de APEL PLOIEȘTI ca informatician, lucrând la această instanță din data de 24.11.2003.
Inițial, față de reglementările legale în vigoare la momentul angajării sale la Curtea de APEL PLOIEȘTI, acesta a fost încadrat ca expert, fiind numit în funcție publică la compartimentul informatică, pentru ca, de la data de 1.01.2005, în raport cu disp.art.3 alin.1 din Legea nr.567/2004, în forma în vigoare la acea dată, reclamantul să își piardă statutul de funcționar public, fiind trecut, în baza deciziei nr.10/2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI, în categoria personalului auxiliar de specialitate, având funcția de informatician.
În conformitate cu disp.art.93 alin.4 din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, în forma în vigoare până la data de 2.02.2007 inclusiv, pentru informaticieni constituie vechime în specialitate și perioadele lucrate în același domeniu, în alte unități.
Anterior încadrării reclamantului la Curtea de APEL PLOIEȘTI acesta a lucrat, începând cu data de 19.04.2001, la SC SRL P, fiind angajat ca inginer electronist, desfășurând activitate tot în domeniul informatic, așa cum rezultă din adeverința nr.415/2.07.2008 eliberată de societatea respectivă, cât și din conținutul fișei postului reclamantului avută la această societate, fișă în care au fost trecute atribuțiile și responsabilitățile reclamantului (fila 65 dosar fond), din care reiese, fără îndoială, că reclamantul a lucrat și anterior încadrării sale la Curtea de APEL PLOIEȘTI tot în domeniul informatic, având atribuții care revin și informaticienilor încadrați la instanțele de judecată, expres prevăzute în Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
Așa fiind, simplul fapt că încadrarea reclamantului la SC SRL P nu a fost făcută în funcția de informatician, ci de inginer electronist, potrivit mențiunilor din cartea de muncă a acestuia depusă în copie la dosar, nu poate constitui un argument suficient pentru a se concluziona că reclamantul nu ar fi lucrat și anterior angajării sale la Curtea de APEL PLOIEȘTI tot în domeniul informatic, probatoriile administrate în cauză, mai sus menționate, conducând la concluzia că reclamantul a lucrat și anterior datei de 24.11.2003, tot în domeniul informatic.
Prin Legea nr.17/2006, intrată în vigoare la data de 3.02.2007, odată cu OG nr.8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției - a fost modificat în sens restrictiv art.93 alin.4 din Legea nr.567/2004, în sensul că pentru informaticieni constituie vechime în specialitate și perioadele lucrate la instanțele judecătorești, parchetele de pe lângă acestea și Ministerul Justiției, însă ulterior, prin art.III pct.5 din OUG nr.100/2007, ce a intrat în vigoare la data publicării sale în Monitorul Oficial al României, respectiv 8.10.2007, s-a revenit la forma inițială a textului, recunoscându-se ca vechime în specialitate, pentru informaticieni, toate perioadele în care aceștia au desfășurat activitate în domeniul informatic.
Potrivit art.16 din OG nr.8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, personalul salarizat potrivit acestei ordonanțe beneficiază de un spor de fidelitate în raport de vechimea efectivă în funcția auxiliară de specialitate, statuându-se că pentru cei cu o vechime între 5 și 10 ani, sporul de fidelitate este de 5%.
Anterior acestei reglementări, salarizarea personalului auxiliar de specialitate se realiza în baza disp.Legii nr.50/1996, cu modificările și completările ulterioare, care prevedeau în același sens, la art.18, acordarea sporului de fidelitate.
În raport de considerentele de fapt și de drept mai sus reținute, prima instanță a apreciat acțiunea reclamantului, față de pârâții Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Justiției ca întemeiată în parte, motiv pentru care a obligat acești pârâți să îi recunoască vechimea în specialitate pe perioada în care a lucrat, în același domeniu, în altă unitate și în cadrul Curții de APEL PLOIEȘTI și să îi acorde sporul de fidelitate de 5% începând cu data de 20.04.2006, când a împlinit cinci ani de vechime în specialitate și până la data de 2.02.2007 inclusiv, precum și de la data de 8.10.2007, la zi, sume care se impun a fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței, la data plății efective.
Actualizarea sumei datorate cu rata inflației se impune întrucât creanța este pecuniară și în condițiile în care aceasta nu a fost achitată la scadență, reclamantul a fost în mod evident prejudiciat, actualizarea exprimând acoperirea prejudiciului produs prin erodarea creanței, ca efect al inflației.
De asemenea, în baza disp.art.6 din Decretul nr.92/1976 pârâta Curtea de APEL PLOIEȘTIa fost obligată la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului, privind sporul de fidelitate.
Curtea a respins cererea reclamantului privind acordarea pe viitor a aceluiași spor, câtă vreme nu se poate vorbi despre existența unui prejudiciu decât în momentul încălcării dispozițiilor legale referitoare la acordarea acestui spor.
Totodată, a respins ca nedovedită cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată, întrucât la dosarul cauzei nu au fost depuse dovezi din care să rezulte care au fost cheltuielile suportate de reclamant cu acest titlu, cu prilejul soluționării prezentei cauze.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL PLOIEȘTI, criticând soluția pentru netemeinicie și nelegalitate.
Pârâtul Ministerul Justiției a arătat, în esență, că nu are calitate procesuală pasivă, neexistând un raport juridic direct de muncă între acesta și reclamant, iar pe fond, a susținut că personalul auxiliar de specialitate beneficiază de spor de fidelitate în raport cu vechimea efectivă în funcția auxiliară, ceea ce nu echivalează cu vechimea în specialitate, reprezentând perioada lucrată în același domeniu, dar în alte unități, raționamentul fiind același pentru care a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor.
De asemenea, luarea în considerare a perioadei în care reclamantul a fost angajat în funcția de inginer electronist ca vechime în specialitate este nefondată, față de prevederile art.93 din Legea nr.567/2004.
Pârâta Curtea de APEL PLOIEȘTI, în recursul său a solicitat admiterea recursului și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată pe motiv că sporul reglementat de art.93 din Legea nr.567/2004 este un beneficiu acordat personalului de specialitate în vederea acordării pensiei de serviciu și nu constituie o vechime efectivă în specialitate, astfel cum prevăd disp.art.16 din OG nr.8/2007.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Legal citat, intimatul nu s-a prezentat și nici nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursurile promovate de pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL PLOIEȘTI sunt nefondate.
Astfel, conform Legii nr.567/2004 în forma inițială reclamantul a pierdut statutul de funcționar public, pentru funcția de informatician asimilată personalului auxiliar de specialitate, așa cum prevede art.3 din lege.
Potrivit art.93 alin.3 din lege, pentru informaticieni constituie vechime în specialitate și perioadele lucrate în același domeniu, în alte unități.
Înaintea încadrării reclamantului la Curtea de APEL PLOIEȘTI acesta a lucrat, începând cu data de 19.04.2001, la SC SRL P, fiind angajat ca inginer electronist. Activitatea desfășurată a fost tot în domeniul informatic, așa cum rezultă din adeverința nr.415/2.07.2008 eliberată de societate (fila 14 dosar fond), cât și din conținutul fișei postului reclamantului de la această societate (fila 65 dosar fond), din care reiese, fără îndoială, că reclamantul a lucrat și anterior încadrării sale la Curtea de APEL PLOIEȘTI tot în domeniul informatic, având atribuții care revin și informaticienilor încadrați la instanțele de judecată, expres prevăzute în Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
Chiar dacă încadrarea reclamantului la SC SRL P nu a fost făcută în funcția de informatician, ci de inginer electronist, potrivit mențiunilor din carnetul de muncă al acestuia, depus în copie la dosar, acesta a lucrat efectiv tot în domeniul informatic, probatoriile administrate în cauză, mai sus menționate, fiind relevante în acest sens.
În această situație, încă de la intrarea în vigoare a Legii nr.567/2004 reclamantul îndeplinea condițiile ce îi dădeau dreptul să beneficieze de un spor de fidelitate raportat la perioada cât a prestat activitatea de analist programator (informatician), beneficiu care i se cuvine reclamantului începând 20.04.2006, când a împlinit cinci ani de vechime în specialitate și până la data de 2.02.2007 inclusiv, precum și de la data de 8.10.2007 - la zi, sume care se impun a fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței, la data plății efective, cu excepția perioadei în care a fost în vigoare Legea nr.17/2006 ce a modificat restrictiv Legea nr.567/2004 pentru ca ulterior prin OUG nr.100/2007 să se revină la forma inițială a Legii nr.567/2004 prin care s-au recunoscut pentru grefierii informaticieni ca vechime în specialitate toate perioadele în care aceștia și-au desfășurat activitatea în domeniul informatic.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă ca nefondate recursurile pârâților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P și Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.102 din 4 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în P,-, nl.151,.C,.6,.28, județul P, intimatul-pârât Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice P, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 mai 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - - - ---
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./21.05.2009
/
.fond nr- Curtea de APEL PLOIEȘTI
Jud.fond -
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
