Pretentii civile. Speta. Decizia 1025/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CU DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR.662,- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1025
Ședința publică din data de 15 mai 2009
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
: - -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantele, domiciliată în B, str.- -,.20,.B,.36, județul B și, domiciliată în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.9 din 7 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații-pârâți Tribunalul Buzău, cu sediul în B, dul - -, nr.8, județul B, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, prin cererea de recurs solicitându-se judecarea cauzei în lipsă, cauză venită pentru competentă soluționare a acestei instanțe ca urmare a rezoluției din 02.04.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Se mai învederează că din partea Direcției Generale a Finanțelor Publice B pentru Ministerul Economiei și Finanțelor s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamantele și au chemat în judecată pe pârâții Tribunalul Buzău, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța pârâții să fie obligați la plata drepturilor bănești pe ultimii 3 ani și în continuare, ce se vor include în cuantumul pensiei de serviciu recalculate, respectiv 50% spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la salariul de bază brut lunar, sporul de 40% calculat la indemnizația brută lunară de încadrare pentru judecarea cauzelor de corupție, sporul de 25% calculat la salariul brut lunar de încadrare reprezentând vechimea în muncă.
Au precizat reclamantele că au îndeplinit funcția de magistrat timp de 35 de ani, respectiv 40 de ani, s-au pensionat în anul 1998 și nu au beneficiat de aceste sporuri.
Au invocat reclamantele discriminarea la care sunt supuse față de magistrații în funcție și personalul auxiliar, conform Legii nr.303/2004, întrucât drepturile magistraților au ajuns apropiate de cele ale grefierilor, încălcându-se astfel principiul salarizării în raport cu munca depusă și cu dispozițiile legale în vigoare.
Reclamantele au invocat, în susținerea temeiniciei acțiunii formulate, dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, Legea nr.334/2001, decizia nr.21 din 10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, nr.OUG177/2002, nr.OUG43/2002, Ordinele Ministerului Justiției nr. 3278/2002 și nr.688/2003, art.1 și 29 din Legea nr.78/2000, nr.OUG24/2004, art.6 Codul Muncii, Declarația Universală a Drepturilor Omului, nr.OUG137/2000 și au depus la dosar practică judiciară în materie.
Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Buzău, conform art.1 din nr.OUG75/11.06.2008, excepția lipsei calității procesuale pasive în raport de disp.art.19 din Legea nr.500/2002, precum și excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantelor în raport de disp.art.7 alin.1 din Decretul nr.167/1958.
A arătat pârâtul că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică și cel de vechime în muncă erau prevăzute inițial de Legea nr.50/1996, în vigoare la data pensionării reclamantelor și în raport de data la care drepturile erau datorate și până la data solicitării lor a operat prescripția, deci acțiunea este tardiv formulată.
În ceea ce privește sporul pentru judecarea infracțiunilor de corupție, pârâtul a apreciat că acesta nu este datorat întrucât a fost introdus prin nr.OUG177/2002, deci ulterior pensionării reclamantelor, acțiunea din acest punct de vedere fiind neîntemeiată.
Tribunalul Buzău, prin încheierea din 30.06.2008 a constatat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile nr.OUG75/2008 sens în care, în temeiul art.I și II din acest act normativ, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului la Curtea de APEL PLOIEȘTI pentru competentă soluționare.
La Curtea de APEL PLOIEȘTI cauza a fost înregistrată la nr-.
Reclamantele au depus la dosar concluzii scrise la acțiune în sensul că înțeleg să-și modifice cuantumul pretențiilor în sensul că ele sunt datorate din anul 2000 întrucât Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat prin deciziile nr.36/2007 și nr.21/2008 că nr.OG83/2000 a fost adoptată cu nerespectarea de către Guvern a legii ce îl abilita să adopte ordonanțe.
Au precizat reclamantele că dreptul lor la acțiune s-a născut odată cu constatarea că nr.OG83/2000 a fost nelegală, culpa adoptării ei în anul 2000 aparține celor care au adoptat-o și nu celor care au fost prejudiciați sens în care termenul de prescripție nu a început să curgă până la momentul pronunțării de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru aceste considerente, reclamantele au solicitat admiterea acțiunii, respectiv obligarea pârâților la plata sporurilor de care au fost private, începând cu 01.10.2000, arătând însă că nu înțeleg să se judece în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii
Prin sentința civilă nr.9 din 7 octombrie 2008 Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantele și, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Buzău, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Ministerul Justiției, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, Curtea a constatat că acțiunea este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamantele au deținut funcția de magistrat până în anul 1998, dată la care s-au pensionat.
La această dată erau în vigoare dispozițiile Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești care la art.3 prevedea sporul de vechime în muncă de până la 25% calculat la salariul de bază brut corespunzător timpului efectiv lucrat în programul normal de lucru.
Ordonanța nr.9/28.07.1997 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996 prevede la punctul 32 că după articolul 42 se introduce articolul 421cu următorul cuprins: "Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații de la instanțele judecătorești și de la parchete beneficiază de un spor de 50% la salariul de bază brut lunar".
După cum se poate observa, aceste două sporuri erau prevăzute de lege anterior pensionării reclamantelor, ele fiind luate în calcul la stabilirea bazei de calcul a pensiei, aspect care rezultă și din înscrisurile aflate la filele 41-48 din dosar, nemaiputând fi solicitate în acest moment pe calea prezentei acțiuni.
În ceea ce privește sporul de 40% calculat la indemnizația brută lunară de încadrare pentru judecarea faptelor de corupție, instanța reține că normele legale care instituie acordarea acestui spor au fost adoptate ulterior pensionării reclamantelor astfel încât orice modificare legislativă intervenită după anul 1998 nu le mai poate profita decât dacă se referă la perioada efectiv lucrată de către acestea, evident cu respectarea termenului de prescripție prevăzut de lege.
Reclamantele, dacă apreciem că pensia nu a fost stabilită corect, aveau posibilitatea însă să solicite în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii B actualizarea pensiei de serviciu în conformitate cu disp.art.18 din Hotărârea nr.1275/18.10.2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicarea prevederilor Legii nr.303/2004 privind statutul procurorilor și judecătorilor, republicată, referitoare la pensiile de serviciu.
Conform acestor prevederi, actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate de judecătorii și procurorii aflați în activitate, fiind prevăzută totodată și procedura ce trebuie urmată în aplicarea prevederilor art.85 din Legea nr.303/2004 pentru actualizarea anuală a pensiei de serviciu.
Art.85 alin.2 din Legea nr.303/204 prevede că pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător sau procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Reclamantele însă nu au înțeles să urmeze această procedură stabilită de lege pentru actualizarea pensiei de serviciu, stabilind cadrul procesual cu pârâții Tribunalul Buzău, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Ministerul Justiției, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, deci prin nechemarea în judecată a Casei Județene de Pensii
Având în vedere considerentele expuse anterior, instanța a constatat că pretențiile reclamantelor de obligare a pârâților la plata sporurilor solicitate începând cu 01.10.2000 sunt neîntemeiate, sens în care acțiunea urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele criticând-o ca netemeinică si nelegala.
In cuprinsul motivelor de recurs se arata faptul că instanța de fond a omis să cerceteze fisele de calcul ale drepturilor la data pensionării, fise care au fost atașate in copie, din care reiese ca la data pensionării li s-au acordat sporurile de 25 % pentru vechime, de 50 % pentru risc si 20 % pentru stabilitate in justiție, ultimul spor fiind înlocuit cu cel de 40 % pentru judecarea cauzelor anticorupție.
Instanța de fond, critica recurenții, nu a reținut corect obiectul cererii prin care s-a solicitat acordarea acestor sporuri si pentru viitor, deoarece Tribunalul Buzău la indicația Ministerului d e Justiție a refuzat să comunice aceste sporuri către Casa de Pensii care recalculează pensiile pe baza adeverinței trimise de tribunal.
In dovedirea recursului s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
In combaterea motivelor de recurs intimatul Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece anterior pensionarii recurentelor atat sporul de vechime in muncă de pana la 25 % calculat la salariul de baza brut, cat si sporul de risc si suprasolicitare neuropsihică de 50 % erau prevăzute de legea nr.50/1996, ele fiind luate in calcul la stabilirea bazei de calcul a pensiei.
In ceea ce privește sporul de 40 % calculat la indemnizatia brută lunara de incadrare, acesta nu este datorat intrucat normele legale care instituiau introducerea acestui spor au fost introduse prin OUG nr.177/2002, deci ulterior pensionării reclamantelor, astfel incat orice modificare legislativa intervenită după anul 1998 nu le mai poate profita decat daca se referă la perioada efectiv lucrata de catre acestea.
Examinând hotărârea recurata prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum si a dispozițiilor legale incidente in cauza Curtea va retine ca recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
In primul rand reclamantele, având calitatea de pensionare in mod eronat au solicitat obligarea paraților la plata drepturilor bănești pe ultimii 3 ani si in continuare, întrucât având in vedere calitatea acestora la data introducerii acțiunii, singura modalitate prin care ar fi putut să-și valorifice pretinsele drepturi ar fi fost pe calea unui litigiu de asigurări sociale in condițiile prevăzute de lege.
Pe de alta parte, in ceea ce privește solicitarea acestora, in mod corect instanta de fond a respins-o ca neîntemeiata întrucât argumentele invocata de către reclamante pe conditii de discriminare in materie salariala pentru magistrați nu-si au aplicabilitatea asa cum a statuat Curtea Constituționala.
Reclamanetele recurente, aveau posibilitatea in situația in care ar fi apreciat ca pensia nu este calculata corect, să se judece pe calea unui litigiu de asigurari sociale cu Casa de pensii B in conf.cu disp.art.18 din Hotararea nr.1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicarea prevederilor Legii nr.303/2004 privind statutul procurorilor și judecătorilor, republicata referitoare la pensiile de serviciu.
de considerentele mai sus expuse in temeiul disp.art.3041pr.civilă corob. cu disp.art.312 pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele, domiciliată în B, str.- -,.20,.B,.36, județul B și, domiciliată în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.9 din 7 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații-pârâți Tribunalul Buzău, cu sediul în B, dul - -, nr.8, județul B, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.05.2009.
Președinte JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - - - ---
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./27.05.2009
/
.fond nr- Curtea de APEL PLOIEȘTI
Jud.fond -
-
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
