Pretentii civile. Speta. Decizia 1351/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1351/R/2009
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Felicia Toader | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
e rol fiind recursului civil declarat de reclamanții, -, toți cu domiciliul procedural ales la Judecătoria Carei,- în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B,cu sediul în B,-, sector 5, TRIBUNALUL SATU MARE, CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, Parcul, nr.10, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B,--3 împotriva sentinței civile nr. 526 din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect: litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 526 din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
S-a respins acțiunea reclamanților, -, în contradictoriu cu pârâții, MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL ORADEA, TRIBUNALUL SATU MARE, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Din considerentele sentinței, cu privire la excepția lipse calității procesuale pasive invocată de CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, instanța a apreciat că nu este necesar să se pronunțe, întrucât acest Consiliul nu a fost citat ca pârât în cauză.
Consiliul a fost citat în cauză în temeiul dispozițiilor art. 27 din OG nr. 137/2000, fiind obligatorie citarea pentru a-și spune părerea cu privire la existența sau inexistența discriminării invocate, în calitate de expert.
Pe fond, instanța a reținut că reclamanții îndeplinesc funcțiile de personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Carei.
Potrivit art. 19 alin. 3 din Legea nr. 50/1996, grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a celor de executare penală și civilă, a actelor pentru acordarea cetățeniei, precum și cei care sunt secretarii comisiei de cercetare a averilor beneficiază de o indemnizație lunară de 10 % din salariul brut, calculată în raport cu timpul efectiv lucrat. Totodată, conform art. 3 alin. 8 din OG nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de executare penală și civilă, beneficiază de aceeași indemnizație, în aceleași condiții.
Din dispozițiile legale menționate rezultă că acordarea indemnizației în cauză este condiționată de efectuarea activităților limitativ prevăzute, precum și de timpul efectiv lucrat în aceste activități.
Potrivit dispozițiilor art. 38 alin. 2, art. 42 alin. 2, art. 48 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005 personalul auxiliar este repartizat pe secții și compartimente de activitate de către președintele instanței, iar în cadrul secției de către președintele acesteia, atribuțiile personalului din compartimentele auxiliare fiind cuprinse în fișele postului. Ca atare, oricare dintre grefierii instanței pot fi numiți să exercite pe o perioadă determinată, astfel de activități, chiar și fără a fi degrevați de celelalte activități specifice funcției de grefier. Din reglementarea activităților specifice acestor compartimente auxiliare, cuprinse în Regulamentul amintit (art. 118-125, art. 126-127) se poate observa că este vorba de activități diferite, de o muncă diferită ce implică un grad sporit de dificultate și responsabilitate, fiind vorba de o altă fișă postului decât cea specifică activității de grefier. În consecință, nu se poate afirma că se încalcă dispozițiile art. 6 alin. 2 Codul muncii invocate de către reclamanți, întrucât deși delegarea la compartimentele în cauză nu presupune vreo diferențiere de vechime, studii, pregătire profesională, nu este vorba de o muncă egală, ci așa cum s-a reținut mai sus de o muncă diferită, suplimentară, cu alt grad de responsabilitate, sporul acordându-se numai în raport de timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Din aceleași motive nu s-a putut reține nici existența vreunei discriminări în sensul prevăzut prin dispozițiile art. 2 alin. 1 și 2 din OG nr. 137/2000 și art. 14 din CEDO, tratamentul diferențiat sub aspectul salarizării personalului auxiliar de specialitate având o justificare obiectivă, rezonabilă și un scop legitim, constând în recompensarea unei activități specifice, suplimentare.
Indemnizația de 10 % nu poate fi acordată întregului personal auxiliar de specialitate, întrucât nu toată această categorie efectuează activitățile prevăzute de art. 19 alin. 3 din Legea nr. 50/1996 și art. 3 alin. 8 din nr. OG 8/2007. Indemnizația în cauză este acordată de lege în considerarea activității desfășurate și nu a calității persoanei ce o desfășoară.
De altfel, și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, prin Hotărârile nr.471 din 18.12.2007 și 333 din 08.10.2007, a hotărât că nu constituie acte de discriminare faptul, că sporul de 10 % se acordă doar grefierilor care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului și a celor de executare penală și civilă(filele 38-53).
Din aceste considerente de fapt, în temeiul dispozițiilor legale reținute, instanța a respins acțiunea reclamantelor.
Împotrivaacestei hotărâri au declarat recurs reclamatele, -, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii astfel cum acesta a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentele au criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, subliniind că deși instanța de fond a apreciat că diferența de drepturi salariale prin acordarea sporului dintre grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării și a falimentului, a actelor de executare penală și executare civilă și celelalte categorii de grefieri ca având o justificare obiectivă, un scop legitim, nu arată în ce constă aceasta.
Subliniază că nu s-au administrat probe din care să rezulte că munca acestor grefieri este mai complexă decât a celorlalți, respectiv dacă au un volum mai mare de muncă.
Instituirea unor astfel de sporuri numai în favoarea unor categorii de grefieri conduce la aplicarea unui tratament diferențiat care rezidă într- inegalitate și a unui tratament diferit în ceea ce privește drepturile salariale, creându-se o discriminare în cadrul aceleași profesii.
Mai arată, că potrivit art 5 alin 2 din codul muncii, este consacrat principiul conform căruia toți salariații pentru muncă egală și pregătire profesională egală trebuie să fie retribuiți în mod egal, principiu conform art 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
Arată în cele din urmă că, în măsura în care s-ar accepta această situație ar exista o discriminare în cadrul aceleași categorii profesionale, de exemplu Judecătoria Carei, Tribunalul Bihor, Curtea de Apel Oradea, Tribunalul Vâlcea care au câștigat aceste drepturi bănești în urma unor hotărâri judecătorești irevocabile.
Prin întâmpinare, Ministerul Justiției a solicitat respingerea recursului ca nefondat invocând decizia nr 24 din 12 mai 2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului in interesul legii.
Ceilalți intimați nu au formulat întâmpinare și nu și-au precizat poziția procesuală în cauză.
Analizând recursului formulat prin prisma criticilor formulate, instanța constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Criticile recurenților axate pe netemeinicia și nelegalitatea sentinței recurate urmează a fi înlăturate în considerarea deciziei nr 24/- dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii prin care s-a statuat că dispozițiile art 19 alin 3 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi a personalului din organele autorității judecătorești, republicată, și ale art 3 alin 8 din OG 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești si al parchetelor de pe lângă acesta, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției se interpretează în sensul că indemnizația lunară de 10% din salariul de bază nu se cuvine decât categoriilor de grefieri expres și limitativ prevăzute de normele mai sus menționate.
Cum, deciziile pronunțate în soluționarea recursurilor în interesul legii sunt obligatorii pentru instanțe, în conformitate cu dispozițiile art 329 alin 3 cod procedură civilă se apreciază că nu mai poate fi pusă în discuție îndreptățirea ori neîndreptățirea acestei categorii de personal la sporul de 10% solicitat.
Față de cele ce preced criticile recurenților urmând a fi înlăturate, iar recursul va fi respins ca nefondat conform dispozițiilor art 312 alin 1 cod procedură civilă.
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamanții, -, toți cu domiciliul procedural ales la Judecătoria Carei,- în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B,cu sediul în B,-, sector 5, TRIBUNALUL SATU MARE, CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, Parcul, nr.10, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B,--3 împotriva sentinței civile nr. 526 din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică din 28 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - -
Red dcz
13.11.2009
Jud fond,
Dact CC
19 ex/24.11.2009
17 com/
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Dana Cigan, Felicia Toader
