Pretentii civile. Speta. Decizia 1501/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.1501
Ședința publică din data de 23 iunie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Simona Elena Lazăr Cristina
: - -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5 și Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr.300 din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamanta, cu domiciliul ales la udecătoria Buzău, cu sediul în B,-, jud.B și în contradictoriu cu pârâți Tribunalul Buzău, cu sediul în B,-, jud.B, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5, Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B, nr.1-3, sector 1.
Recursuri scutite de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții-pârâți Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI, intimata-reclamantă, intimații-pârâți Tribunalul Buzău, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față constată:
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Tribunalul Buzău, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării, în raport de constatarea că în calitatea sa de judecător la udecătoria Buzău, este discriminată în raport de celelalte categorii de persoane, în calitate de mame încadrate în muncă, este discriminată conform art. 1 din OG nr. 137/2000 și să fie obligați pârâții la înlăturarea acestei discriminări prin obligarea la salariul de bază aferent lunii octombrie 2006 pentru nașterea copilului, cu dobânzi legale aferente, începând cu luna octombrie 2006 și până la efectuarea plății, sume la valoare actualizată raportat la inflație până la plata efectivă, începând cu 2 octombrie 2006.
În motivarea acțiunii s- susținut că potrivit dispozițiilor art. 79 alin. 4 din Legea nr. 303/2004 reclamanta era îndreptățită la plata unei indemnizații pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, în cotă de 75% media veniturilor realizate în ultimele 6 luni și nu numai 800 lei lunar cum fost acordat discriminatoriu în baza OUG nr. 148/2005.
În cauză au fost formulate întâmpinări de către Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și Ministerul Economiei și Finanțelor care au invocat lipsa calității lor procesuale pasive, solicitând respingerea acțiunii ca atare formulată împotriva lor.
De asemenea, Ministerul Justiției a invocat lipsa calității sale procesuale pasive întrucât nu are nicio calitate de reparare a pagubei în favoarea reclamantei, iar pe fond a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece dispozițiile OG nr.137/2000 nu au aplicabilitate în cauză pentru acest pârât, iar acordarea unor drepturi reclamantei ar depăși limitele puterii judecătorești care nu are atribuții legislative în condițiile în care legea nu conferă reclamantei un astfel de drept prin acțiune.
Totodată, nu pot fi acordate dobânzi legale de la data nașterii dreptului decât, eventual de la data introducerii acțiunii, iar pe de altă parte nu sunt incidente în speță dispozițiile art. 1082 Cod civil.
După administrarea probelor cu înscrisuri, Tribunalul Buzăua admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive a celor doi pârâți care le-au invocat și respins această excepție Ministerului Justiției, pe care l-a obligat pe fond să plătească reclamantei drepturile bănești reprezentând un salariu de bază aferent lunii octombrie 2006, actualizate în raport de inflație de la data nașterii dreptului - 2 octombrie 2006 - până la data plății efective, cu dobânzi legale aferente.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut în esență că, în speță subzistă discriminări față de reclamantă în sensul dispozițiilor OG 137/2000, care de altfel nu au nicio aplicabilitate în raport de cele dispuse de Curtea Constituțională referitor la limitele puterii judecătorești care doar aplică legea și nu creează acte normative, le înlătură sau le modifică, fiind de observat și faptul că și în situația în care se invocă eventuala aplicare unor dispoziții legale europene în condițiile în care aplicarea acestora nu are legătură cu speța dedusă judecății, deoarece, pe de o parte, nicio reglementare internă nu prevede dispoziții legale care să instituie drepturi de natura celor invocate de reclamantă, iar pe de altă parte eventuala discriminare nu subzistă întrucât nicio dispoziție legală nu instituie dispoziții în acest sens.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Ministerul Justiției și Curtea de APEL PLOIEȘTI, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul său Ministerul Justiției a criticat sentința deoarece în mod greșit au fost acordate drepturile solicitate prin acțiune întrucât prin contractele colective de muncă nu se pot negocia clauze privind drepturi de personal care sunt reglementate prin lege, așa cum sunt cele stabilite pentru magistrați și personal auxiliar de specialitate prin dispoziții legale specifice, situație în care acțiunea trebuia respinsă ca neîntemeiată.
De asemenea, în mod greșit instanța de fond a acordat și dobânzi legale aferente de la data nașterii pretinselor drepturi din moment ce acestea nu pot fi acordate ci eventual cel mult de la data introducerii acțiunii, în condițiile în care nici nu a existat un debit preexistent împotriva pârâtului.
Totodată, s-a dispus greșit actualizarea sumelor respective în raport de inflație, ceea ce duce la o dublă reparare a pretinsului prejudiciului și îmbogățire fără justă cauză.
Pârâta Curtea de APEL PLOIEȘTIa susținut că în mod greșit a fost obligată la sumele respective, în condițiile în care nu era încheiat un contract individual de muncă cu angajatorul pentru a putea beneficia de prevederile contractului colectiv de muncă încheiat pentru perioada 2007-2010 pentru drepturi bănești cuprinse într-o reglementare specială, respectiv OUG nr. 27/2006.
De aceea se impune respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea, analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză constată că recursurile sunt fondate.
Prin dispoziții legale nu sunt instituite în favoarea categoriilor de personal din care face parte reclamanta drepturi de natura celor invocate prin acțiune, iar pe de altă parte eventuala discriminare nu subzistă întrucât nu sunt incidente situații similare pentru alte categorii de personal care să constituie o astfel de discriminare.
În acest sens nu este lipsit de semnificație nici faptul că reclamanta nu invocat situații comparabile ori similare care să justifice pretinsa discriminare față de calitatea de judecător invocată de reclamantă.
Toate acestea, demonstrează până la evidență că soluția pronunțată de prima instanță este greșită prin admiterea acțiunii reclamantei care nu are nicio bază legală.
Așa fiind, Curtea constatând nelegalitatea și netemeinicia soluției pronunță de prima instanță, în baza art. 304 și 312 Cod proc.civilă va admite recursul de față și va modifica sentința și pe fond va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5 și Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.300 din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamanta, cu domiciliul ales la udecătoria Buzău, cu sediul în B,-, județul B și în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Buzău, cu sediul în B,-, județul B, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5, Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B, nr.1-3, sector 1.
Modifică în parte sentința în sensul că, pe fond, respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 23 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Simona Elena Lazăr Cristina
- - - - - - -
Fiind în concediu de odihnă Fiind în concediu de odihnă
se semnează de președintele instanței se semnează de președintele instanței
Grefier,
Fiind în concediu de odihnă
se semnează de prim grefier
red.3 ex./22.07.2009
red.TL
f- Tribunalul Buzău
G;
Operator date cu caracter personal,
Nr.notificare 3120
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Simona Elena Lazăr Cristina
