Pretentii civile. Speta. Decizia 1793/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.1793
Ședința publică din data de 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtaSC SA, cu sediul ales la și Asociații,-,.3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr.890 din 23.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în Câmpina, Bd.- I,.3..1,.1, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta-pârâtă a solicitat judecata cauză și în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului și față de împrejurarea că recurenta-pârâtă a solicitat judecata cauzei și în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare, cu prioritate pe cererea de suspendare în baza dispozițiilor art. 36 din Legea nr.85/2006, formulată de SC SA, și, după caz, pe fondul recursului exercitat.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC SA (fosta SC SA) să se dispună plata drepturilor restante, pentru perioada octombrie 2005 - 27 mai 2007, urmare a salarizării sub nivelul minim prevăzut în pentru și a neplății aprovizionării toamnă-iarnă.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost salariatul pârâtei până la data de 27 mai 2007, îndeplinind funcția de inginer la Baza de Aprovizionare de Schimb Câmpina, și la desfacerea contractului de muncă a constatat că nu a beneficiat de o salarizare corespunzătoare salariului minim, care a fost stabilit la un nivel inferior și nici de echivalentul valoric al unui salariu minim pe ramură la care avea dreptul pentru aprovizionarea toamnă-iarnă, conform art. 176 din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură petrochimie.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune în temeiul art.382 alin.1 lit.e din Codul muncii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 890 din 23 aprilie 2009 admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 10058 lei net actualizat conform raportului de expertiză, reprezentând drepturi salariale actualizate cu indicele de inflație, cuvenite și neachitate, respingând în rest acțiunea ca neîntemeiată.
Totodată, a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut cu privire la excepția prescripției că în cauză nu sunt incidente dispozițiile invocate de pârâtă, termenul de prescripție fiind de 3 ani, deoarece obiectul cauzei vizează drepturi salariale.
Pe fond, prima instanță a reținut că potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de expert în conformitate cu prevederile art.128 alin.5 în cadrul pârâtei și al sucursalelor, salariul de bază minim era de 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie actualizat.
Pe baza acestor criterii, a stabilit expertul că în realitate drepturile salariale cuvenite reclamantului au fost calculate la un nivel inferior, stabilind diferențele rezultate în funcție de sporul de vechime și de sporul de vechime petrol.
Prin aceeași expertiză au fost determinate și drepturile salariale cuvenite reclamantului pentru aprovizionarea toamnă-iarnă, pentru perioada 2005-2007.
Prin urmare, tribunalul a admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite și neachitate în sume nete actualizate conform raportului de expertiză, respectiv suma de 10.058 lei net actualizat cu indicele de inflație.
În baza art.274 pr.civ. a obligat pârâta să reclamantului suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe pârâta a declarat recurs, prin care a arătat că au fost ignorate prev.art.36 din Legea nr.85/2006, prin care se dispune în mod clar și fără a lăsa loc interpretărilor că de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau asupra bunurilor.
Se susține că față de prevederile textului de lege sus-menționat, rolul instanței învestită cu o acțiune ce are ca obiect realizarea unei creanțe asupra averii debitorului este acela de a constata intervenită suspendarea de drept a judecării cauzei.
S-a solicitat admiterea recursului și constatarea intervenirii suspendării de drept a cauzei.
La data de 21.08.2009 recurenta a formulat și o cerere de suspendare a cauzei întemeiată pe disp.art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, prin care s-a solicitat suspendarea, având în vedere faptul că, la această dată, sentința de intrare în insolvență a societății-recurente este definitivă și irevocabilă, dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului București, având ca obiect "Procedura insolvenței" fiind deja în faza de definitivare a tabelului creditorilor.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că recursul de față este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
La termenul din data de 23.04.2009, când pricina s-a soluționat pe fond de către prima instanță, tribunalul a respins cererea pârâtei prin care se solicita, ca în temeiul art.36 din Legea insolvenței nr.85/2006, să se dispună suspendarea cauzei întrucât împotriva societății s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr.85/2006, argumentul tribunalului fiind acela că dispozițiile respective au în vedere acțiunile privind partajarea averii debitorului, iar prin prezentul litigiu de muncă se urmărește constatarea existenței și întinderii creanței, în cazul contrar având loc o prorogare a competenței judecătorului sindic și asupra litigiilor de muncă.
Potrivit art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale. Textul respectiv a fost modificat ulterior pronunțării sentinței atacate, prin Legea nr.277/2009, publicată în Monitorul Oficial nr.486/14.07.2009, pentru aprobarea OUG nr.173/2008, de modificare și completare a Legii nr.85/2006, statuându-se, în actuala reglementare, că de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse în copie la dosarul de fond, cât și în recurs de către recurentă, rezultă că prin sentința nr.1786/25.03.2009 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr-, a fost deschisă, la cererea unei societăți creditoare, în baza art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, procedura generală împotriva debitoarei SC SA- chemată în judecată în calitate de pârâtă în prezenta cauză, fiind numit în calitate de administrator judiciar al societății INSOLVENCY SPECIALISTS.
Prima instanță a respins cererea de suspendare a cauzei deși acțiunea creditorului era o acțiune în realizarea unei creanțe împotriva debitoarei SC SA, urmărind obligarea societății la plata unor drepturi bănești.
Textul art.36 din Legea nr.85/2006, cu modificările ulterioare, vizează toate acțiunile pentru realizarea creanțelor contra debitorului sau bunurilor sale, suspendarea referindu-se atât la acțiuni judiciare propriu-zise, cât și la executări silite asupra bunurilor din averea debitorului, urmărindu-se prin suspendare păstrarea caracterului colectiv și egalitar al procedurilor reglementate de lege, evitându-se astfel ca asupra averii debitorului să se exercite acțiuni individuale de urmărire sau executare silită a creanțelor creditorilor și eliminându-se incertitudinea asupra masei pasive.
Articolul de lege sus-menționat se referă atât la acțiunile judiciare începute înainte de deschiderea procedurii, cât și la cele începute după deschiderea procedurii, precum și la toate creanțele care s-ar putea pretinde contra debitorului aflat în procedura insolvenței, inclusiv creanțele de natură salarială, iar suspendarea instituită de acest text de lege operează prin efectul legii, instanța de judecată trebuind doar să o constate la cererea debitoarei, textul conținând o normă imperativă, ce are drept scop concentrarea tuturor litigiilor având obiect averea debitorului în competența exclusivă a judecătorului sindic.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că în mod greșit tribunalul a respins cererea de suspendare a judecării cauzei, astfel încât privește recursul ca fondat, motiv pentru care, în conformitate cu art.312 alin.1 Cod pr.civilă îl va admite, iar conform art.312 alin.2 și 3 Cod pr.civilă va casa sentința și va admite cererea de suspendare, constatând suspendată de drept judecarea cauzei la prima instanță, conform art.36 din Legea nr.85/2006 modificată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge cererea de suspendare a judecării recursului formulata de recurenta-pârâtă SC SA
Admite recursul declarat de pârâta SC SA B, cu sediul ales la și Asociații,-,.3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr.890 din 23.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în Câmpina, Bd.- I,.3..1,.1, județ P, și în consecință:
Casează sentința și admite cererea de suspendare, iar în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006 modificată, constată suspendată de drept judecata cauzei la prima instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
--- - --- - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
6 ex.- 11.11.2009
/FA
Trib. P nr-
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
