Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1794/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1794
Ședința publică din data de 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- - -
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâta- -( fostă - - ) cu sediul procesual ales în B, sector 1,-,. 3,. 7, prin administrator judiciar Insolvency Specialists B, cu sediul în B,-, - 27,.A,.IV, sector 3, împotriva sentinței nr.2818 pronunțată la data de 10.11.2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant -, domiciliat în com., Vadu, nr. 60, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pentru termenul de judecată din data de 08.09.2009, a fost depusă o cerere-fila 93-prin care recurenta - - renunță la cererea de suspendare a cauzei în baza dispozițiilor art.36 din Legea nr.85/2006, depusă la data de 25.08.2009 și a solicitat judecata cauzei și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea ia act de faptul că recurenta-pârâtă - - a renunțat la cererea de suspendare a cauzei, formulată în baza dispozițiilor art.36 din Legea nr.85/2006 și analizând actele și lucrările dosarului față de cererea de judecare a cauzei și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, în baza lucrărilor dosarului,
reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul - a chemat în judecată pe pârâta - - (fostă - - B), pentru a fi obligată la plata sumei de 4084 lei, reprezentând drepturi salariale cuvenite și neacordate reprezentând suplimentări salariale pentru sărbători pentru C 2005-2007 și Paști 2006-2007, și totodată să plătească daune aferente pentru neachitarea la termen a obligațiilor
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este salariatul pârâtei începând cu luna mai 2005 la punctul de lucru, astfel cum rezultă din contractul individual de muncă.
În conformitate cu prevederile contractului individual de muncă - art. III alin. 3 beneficia, pe lângă salariul de bază pentru munca prestată de toate drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de societate între care și prime de sărbători pe care nu le-a primit în perioada 2005-2007.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dipozițiile, art. 166 din Codul muncii si art. 168 din Contractul colectiv de muncă la nivelul societății renegociat și reeditat în anul 2004, 2005 și 2006 iar în dovedirea acțiunii acesta a arătat ca înțelege să se folosească de proba cu înscrisurile pe care le-a anexat(filele 4-31).
Deși legal citată, pârâta nu s-a prezentat în instanță și nici nu formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.2818 pronunțată la data de 10.11.2008, Tribunalul Prahovaaa dmis acțiunea formulată de reclamant, și a obligat pârâta să-i plătească drepturile salariale cuvenite și neacordate în sumă de 4084 lei, reprezentând prima de Paște pe anii 2006, 2007 și prima de pe anii 2005, 2006, 2007, sumă ce va fi recatualizată cu indicele de inflație, de la data scadenței până la data plății efective
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut din analiza actelor și lucrărilor dosarului că potrivit art.168 alin.1,2 din contractul colectiv de muncă la nivel de societate pentru anul 2003 primele de Paște și C au fost incluse în salariile angajaților.
Ulterior, aceste prevederi au fost preluate și în contractele de muncă încheiate pentru anii 2004-2007 când însă drepturile bănești reprezentând primele de sărbători nu au mai fost plătite de societatea pârâtă pe care a obligat-o la plata sumei brute de 4084 lei reprezentând suplimentări salariale pentru primele de C 2005, 2006 și 2007, respectiv Paști 2006, 2007-actualizată cu indicele de inflație de la data scadenței la cea a plății efective.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs pârâta - - B, fostă - - B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie (filele 4-16).
Recurenta a susținut în esență că în mod greșit a fost aplicată legea de către prima instanță deoarece din interpretarea dispozițiilor art.168 (1 și 2) din contractul colectiv de muncă pe anul 2003 rezultă că toate primele negociate cu salariații prin reprezentanții sindicali vor fi incluse în salariile de bază ale acestora, ceea ce s-a și întâmplat, reclamantul primindu-și drepturile salariale majorate și indexate începând cu anul 2003 dar pe care le-a pretins din nou prin acțiunea sa, deși acest drept nu mai există.
Pentru aceste motive, s-a cerut admiterea recursului, modificarea hotărârii și respingerea acesteia ca neîntemeiate.
Intimatul-reclamant a fost legal citată fără a se prezenta la judecata recursului.
Curtea, verificând sentința recurată prin prisma criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar și sub toate aspectele conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat de pârâtă este nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele care succed:
Potrivit art.287 din Codul muncii, sarcina probei revine în conflictele de muncă angajatorului, care avea obligația de a proba susținerile privind plata drepturilor suplimentare cu destinație de prime de C și respectiv de Paște în perioada de referință, prin includerea lor în salariile de bază ale angajaților, așa cum a susținut prin cererea de recurs.
Din înscrisurile aflate în dosar rezultă că începând cu anul 2003, anual, s-a negociat acordarea acestor drepturi de către părțile contractului colectiv de muncă la nivel de societate, conform art.168 alin.1 din contractele colective de muncă, disputa juridică a părților nefiind legată de sintagma includerii lor în salariu ci a efectivității plății lor.
În acești termeni, în mod corect prima instanță a hotărât că nu există nicio dovadă a faptului că-incluse ori nu în salariul reclamantului-aceste drepturi i-au fost efectiv plătite, statele de plată nefiind depuse la dosar de către recurenta pârâtă, așa cum obligă prevederile art. 163 din Codul muncii.
Recurenta a susținut că salariile angajaților au fost majorate și indexate începând cu anul 2003 inclusiv cu valoarea primelor convenite ca suplimentări salariale de Paște și C, însă din nici un mijloc de probă administrat în cauză nu rezultă o atare situație, care nefiind dovedită, nu poate fi verificată și deci primită.
Sub acest aspect, criticile aduse sentinței nu sunt justificate, obligația plății respectivelor drepturi către reclamant fiind legal si temeinic stabilită de instanța fondului, care a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele.
Drept consecință, Curtea va respinge recursul exercitat de pârâtă ca nefondat în temeiul art.312 Cod pr.civ.menținând în totalitate sentința civilă nr. 2818 pronunțată la 10 noiembrie 2008, de Tribunalul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta- -( fostă - - )-prin - și Asociații, cu domiciliul procesual ales în B, sector 1,-,. 3,. 7, prin administrator judiciar Insolvency Specialists B, cu sediul în B,-, - 27,.A,.IV, sector 3, împotriva sentinței nr.2818 pronunțată la data de 10.11.2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul- reclamant -, domiciliat în com., Vadu, nr. 60, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- - - - - - - -
Grefier,
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Tehnored.
5 ex/09.11.2009
nr- Tribunalul Prahova
, -
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
