Pretentii civile. Speta. Decizia 230/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- Decizia civilă nr. 230/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
- - - JUDECĂTOR 3: Sorina Ciobanu
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr. 1034 din 14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care;
Instanța constată că recursul se află la primul termen, este declarat și motivat în termen legal, scutit de plata taxei de timbru.
Având în vedere că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum rezultă din motivele de recurs, constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1034/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanții G, și intervenientele, și, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL, și TRIBUNALUL NEAMȚ și în consecință:
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU și Tribunalul Neamț să plătească reclamanților și intervenientelor drepturile bănești reprezentând prima de concediu de odihnă egală cu indemnizația brută lunară din luna anterioară plecării în concediu pentru anul 2006, actualizate în raport cu indicele de inflație până la data plății efective.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor și s-a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu acesta.
S-a respins ca nefondată cererea de intervenție în interes propriu formulată de .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 22 iunie 2007, reclamanții:, au chemat în judecată civilă pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Neamț și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând obligarea acestora la plata drepturilor bănești reprezentând prima de concediu egală cu indemnizația brută lunară anterioară plecării în concediu pentru anul 2006, actualizată cu rata inflației la data efectuării plății.
În motivarea acțiunii, reclamanții au invocat prevederile art.41 ind.1 alin.1 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, prin care se prevede dreptul magistraților și a celorlalte categorii de personal salarizate în baza acestei legi, de a beneficia pe perioada concediului de odihnă, pe lângă indemnizația de concediu, de o primă egală cu indemnizația brută sau după caz, indemnizația de încadrare lunară brută din luna anterioară plecării în concediu, care se impozitează separat. Arată reclamanții că, prin legiferare dreptul la primă acordată dobândit caracter de drept câștigat și că, plata acestor prime a fost suspendată pe termen de 1 an prin art.3 alin.2 din OUG33/2001, pentru anii următori fiind aleasă procedura "suspendării prin legiferare" pentru înlăturarea acestei prime de vacanță. Consideră reclamanții că această situație este în contradicție cu disp. Art.38/CM, art.41 și art. 53 din Constituție. Reclamanții mai arată că, decizia nr.XXIII din 12 decembrie 2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s- stabilit că prima de vacanță nu poate fi acordată decât pentru anii 2001 - 2003 este aplicabilă numai magistraților nu și personalului auxiliar de specialitate, această categorie profesională fiind salarizată potrivit Legii nr.50/1996, ale cărei dispoziții referitoare la acordarea primei de vacanță nu au fost abrogate.
Pârâtul, Ministerul Economiei și Finanțelor, formulat întâmpinare prin care invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că, nu trebuie confundat cu Statul Român și cu bugetul de stat, rolul său constând în răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite și ale proiectelor bugetelor locale, respectând procedura reglementată în Legea finanțelor publice; că, ministrul finanțelor publice este ordonator principal de credite așa cum este și ministrul justiției, neputând fi obligat la plata drepturilor cuvenite salariaților altor instituții și că, atribuții în angajarea și salarizarea reclamanților aparțin Ministerului Justiției, instituție cu care aceștia au raport de muncă; că, între MEF și Ministerul Justiției nu există nici obligație de garanție și că, acesta din urmă, fiind ordonator principal de credite, trebuie să dispună toate măsurile necesare pentru asigurarea în bugetele proprii ale instituțiilor subordonate creditelor bugetare pentru efectuarea plății stabilite prin titluri executorii. Excepția invocată fost unită cu fondul cauzei.
Pe fond, același pârât, solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, motivat de faptul că prin Legea nr.379/2005 bugetului de stat pe anul 2006 fost suspendat dreptul reclamanților la prima de concediu până la data de 31.12.2006 și că, în speță, nu se justifică actualizarea sumelor solicitate cu indicele de inflație.
În cauză, intervenientele:, și au formulat cerere de intervenție în interes propriu, arătând că au fost încadrate la Judecătoria Roman, în funcția de grefier, cereri încuviințate în principiu în ședința publică din 05 octombrie 2007.
Cererile de intervenție în interes propriu formulate de și nu au fost încuviințate în principiu motivat de faptul că nu au legătură cu obiectul cauzei.
Pârâtul, Ministerul Justiției, formulat, întâmpinare la cererile de intervenție în interes propriu formulate de, și, arătând că, în speță, aceste cereri nu sunt admisibile în principiu, nefiind îndeplinite dispozițiile art.49 alin.1 proc.civ.
Procedura de citare părților procesuale fost legal îndeplinită.
Față de excepția lipsei calității procesual pasive, invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, excepție unită cu fondul cauzei, instanța a constatat că este întemeiată, urmând să admită ca atare, întrucât conflictul de drepturi dedus judecății izvorăște dintr-un raport de muncă în care acesta nu este parte, neputând fi obligat la plata drepturilor salariale pretinse de reclamanți.
În consecință, instanța a respins acțiunea formulată împotriva Ministerul Economiei și Finanțelor pentru lipsa calității procesuale pasive acestuia.
Pe fond, analizând probatoriul administrat în dosar, instanța a constatat că acțiunea reclamanților și a intervenientelor, și este întemeiată pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Reclamanții fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate din cadrul Judecătoriei Roman, fiind salarizați potrivit Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești. Potrivit art.41 indice 1 alin.1 din Legea nr.50/1996, introdus prin OG nr.83/2000, magistrațiiși celelalte categorii de personal salarizat potrivit acestei legiau dreptul, pe perioada concediului de odihnă, pe lângă indemnizația de concediu la o primă egală cu indemnizația brută sau, după caz, indemnizația de încadrare lunară brută din luna anterioară plecării în concediu.
Prin OUG nr.177/2002, care a intrat în vigoare la 01.01.2003, a fost abrogat dreptul la prima de concediu cuvenit magistraților și personalului de specialitate juridică salarizat potrivit ordonanței respective. Însă, dispozițiile privind plata primei de concediu cuvenitpersonalului auxiliarau rămas în vigoare,această categorie continuând să fie salarizată potrivit Legii nr.50/1996, cu modificările și completările ulterioare. Acordarea primei a fost însă suspendată prin legile bugetului de stat pe anii 2003,2004,2005 până la 31 decembrie 2006.
Ori, potrivit art.64 din Legea nr.24/2000, republicată privind normele de tehnică legislativă, în cazuri speciale aplicarea unui act normativ poate fi suspendată printr-un act normativ de același nivel sau de nivel superior. La expirarea duratei de suspendare actul normativ sau dispoziția afectată de suspendare reintră de drept în vigoare.
Cum Legea bugetului de stat nr.486/2006 nu a mai prevăzut suspendarea dispozițiilor referitoare la acordarea primei de concediu, de la data de 01 ianuarie 2007 început să curgă și dreptul reclamanților la acțiune pentru acordarea primei de concediu.
În consecință, față de considerentele expuse anterior, având în vedere și faptul că prin încheierea adoptată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 21 mai 2007 s-a dispus îndreptarea erorii materiale de tehnoredactare strecurată în decizia XXIII din 12.12.2005 pronunțată în dosarul nr.31/2005 al ÎCCJ, în sensul înlăturării mențiunii " și personalul auxiliar de specialitate" din considerente, instanța a admis acțiunea formulată, sens în care a obligat pârâții Tribunalul Neamț, Curtea de APEL BACĂU și Ministerul Justiției să plătească reclamanților și intervenientelor, și drepturile salariale reprezentând prima de vacanță pentru anul 2006 egală cu indemnizația brută lunară din luna anterioară plecării în concediu.
În considerarea principiilor răspunderii civile contractuale aplicabile în materie, potrivit art. 269 alin 1 Codul Muncii, urmărind dezdăunarea integrală pentru prejudiciul suferit, instanța a apreciat că aceasta poate fi realizată doar în condițiile actualizării sumelor datorate cu indicele de inflație, de la data scadenței la data efectuării plății.
Cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta fost respinsă, ca nefondată, întrucât aceasta îndeplinit funcția de grefier până la data de 01.11.2005, iar drepturile solicitate prin cererea dedusă judecății privesc prima de vacanță aferentă lunii anterioare plecării în concediu ce se cuvenea pentru anul 2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Ministerul Justiției, recurs declarat în termen, motivat, legal scutit de plata taxei de timbru și înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
A susținut recurenta că soluția primei instanțe este pronunțată cu aplicarea greșită în ceea ce privește soluția dată pretențiilor reclamantei.
Aceasta întrucât ea are calitatea de personal contractual, și nu de personal auxiliar de specialitate ori personal conex și deci nu beneficiază de dreptul la prima de vacanță.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului și față de dispozițiile art.3041, 312 Cod procedură civilă se constată că acesta este fondat pentru considerentele ce se vor dezvolta.
Conform notei telefonice efectuată în cauză cu prim-grefierul Judecătoriei Roman, numita a fost încadrată ca muncitor. Așadar, ea are calitatea de personal contractual, și nu de personal auxiliar de specialitate ori personal conex.
Ori, în raport de dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar, aprobată prin Legea nr. 383/2001 cu modificările și completările ulterioare și de încheierea adoptată de Secțiile Unite ale la data de 21 mai 2007, doar personalul auxiliar de specialitate beneficiază pe perioada concediului de odihnă, pe lângă indemnizația de concediu la o primă egală cu indemnizația brută sau, după caz, indemnizația de încadrare lunară brută din luna anterioară plecării în concediu.
Cum drepturile salariale și de altă natură ale personalului auxiliar de specialitate nu pot fi extinse prin analogie și la categoria personalului contractual din cadrul instituțiilor bugetare, rezultă că numita nu era îndreptățită la plata primei de concediu pentru anul 2006.
Pentru considerentele sus-arătate, în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă va fi admis recursul. Se va modifica în parte sentința recurată și în consecință. Se va respinge ca nefondată acțiunea formulată de.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- DECIDE -
Admite recursul civil declarat de pârâta MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr. 1034 din 14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr. 1034/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț și în consecință.
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 10.03.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
- - - - - -
- -
red.sent. /
red.SC/14.03
tehn.DM/ex.3
14/25.03.2008
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
