Fond funciar. Speta. Decizia 228/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- Decizia civilă nr. 228/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
- - - JUDECĂTOR 3: Sorina Ciobanu
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de revizuienții, și, împotriva deciziei civile nr. 273 din 24.09.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul asistat de av., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care;
Apărătorul recurentului a solicitat judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul.
Av., pentru recurent, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, casarea deciziei atacate și reținerea cauzei spre rejudecare, în sensul modificării apelului, admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și anularea titlului de proprietate pe considerentele invocate prin motivele de recurs depuse la dosar. Oral, a precizat că instanțele de fond și de apel nu au avut în vedere obiectul cauzei de anulare titlu de proprietate, nu s-a ținut cont de aspectele relevate în cauză. Privind semnarea cererii de recurs de către a arătat că lasă la aprecierea instanței și nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cererii de recurs de față instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 273/AC/2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamța fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire a deciziei civile nr.40 din 19.01.2006 pronunțată de Tribunalul Neamț, formulată de revizuienții, și și.
În motivarea acestei decizii instanța de fond a arătat că prin decizia civilă nr.40AC din 19.02.2006 pronunțată de Tribunalul Neamț -Secția Civilă a fost admis apelul reclamanților, și împotriva sentinței civile nr.1396/28.10.2003 pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț, în contradictoriu cu intimatele pârâte Comisia locală și Comisia Județeană N de aplicare a Legii 18/1991.
Ca o consecință a admiterii apelului, sentința civilă menționată mai sus a fost în parte schimbată, în sensul că tot astfel a fost admisă acțiunea reclamanților de anulare titlu de proprietate. S-a dispus astfel anularea parțială a titlului de proprietate nr-, în sensul radierii suprafețelor de:
1) 4000 mp - tarlaua 85 parcela 1901/1;
2) 3200 mp - tarlaua 35, parcela 583/1;
3) 6300mp - tarlaua 44, parcela 456/ și
4) 5000 mp - tarlaua 93, parcela 2063/C/1 și înscrierii în același titlu, în intravilan și extravilan, a altor suprafețe, identificate în raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul - aflat în dosarul nr.1024/AC/2004. Astfel, au fost înscrise în intravilan suprafețele de: 4000 mp grădină, 3200 mp pășune, 422 mp curți-construcții, 694 mp livadă și 4.475 mp arabil + fânețe, iar în extravilan suprafața de 5800 mp fânețe, în punctul "".
Totodată s-a mai dispus și anularea parțială a titlului de proprietate nr-, în sensul radierii suprafeței de 7.300 mp din tarlaua 44 parcela 456/1A și înscrierii suprafeței de 6.700 mp fânețe, parcela 456/1A, tarlaua 44, fiind înlăturate din dispozitivul sentinței civile apelate, toate mențiunile referitoare la modificarea titlurilor de proprietate nr- și -, celelalte fiind păstrate.
În motivare, instanța de apel a reținut faptul că după efectuarea raportului de expertiză, dispus în apel, s-a constatat că, în cele două titluri de proprietate, ce au format obiectul litigiului dedus judecății, s-au strecurat o serie de date eronate atât cu privire la amplasamentul terenurilor, întinderea acestora, categoria de folosință, cât și în ceea ce privește vecinii menționați. S-a constatat că în ce privește titlu de proprietate nr-, suprafața de 4000 arabil - tarlaua 85, parcela 1901/1, a fost greșit înscrisă în extravilan, când în realitate aceasta forma un trup compact cu suprafața de 3.200 mp pășune, înscrisă în 85, parcela 1901/2, se află în intravilan, având categoria de folosință "grădină". Suprafața de 5.000 mp înscrisă la tarlaua 93, parcela 2063/C/1, avea în realitate doar 4.475 mp, din care 2.475 mp arabil li 2.000 mp fânețe, diferența de 525 mp înscrisă în titlu neexistând în realitate. Aceeași constatare s-a făcut și în legătură cu suprafața de 6.300 mp - 44, parcela 456/1, unde din măsurători s-au găsit doar 5800 mp.
Cererea reclamanților de a li se înscrie în titlu și o suprafață de 1750 mp intravilan, care făcea corp comun cu suprafața de 3.200 mp. Și 4.000 mp a fost reținută de prima instanță ca fiind în parte întemeiată. Astfel, potrivit testamentului întocmit la data de 24.02.1943 de autorul reclamanților, a avut în proprietate o suprafață de 8950 mp teren loc de casă și o casă de locuit compusă din două camere situată pe acest teren în raza construibilă a comunei, județul Pe acest teren, expertul desemnat în cauză a identificat terenul menționat mai sus, precizând că acesta are corespondent cu terenurile aflate în tarlaua 85, parcelele 1901/1 și 1901/2 de 4.000 mp și 3.200 mp înscrise în titlu nr- și cu suprafețele de 648 mp curți-construcții (tarlaua 85, parcela 1896/1)și 694 mp livadă (tarlaua 85, parcela 1892/2) care nu se regăsesc în titlu, dar se află în stăpânirea reclamanților.
Instanța de apel a motivat că între parcelele 1896/1 curți-construcții și 1901/1 grădină, a existat un drum sătesc, respectiv 1899 care figura în cadastrală a comunei ca fiind înființat încă din anul 1970, pe care, reclamanții l-au desființat și îngrădit cu garduri. Aceștia din urmă au precizat că trecerea pe acest teren, materializat de expert, pe schița anexă, la suprafața de 226 mp, a vecinilor, s-a realizat ca urmare a toleranței lor. Argumentele reclamanților, de includere a terenului menționat mai înainte în titlu de proprietate au fost înlăturate pe acest considerent. S-a mai arătat că reclamanții nu pot pretinde să li se înscrie în titlu de proprietate o suprafață de teren mai mare de 8.000 mp, în condițiile în care nu au făcut dovada că, în prealabil, au obținut reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren mai mare, decât cea pentru care au obținut o adeverință provizorie de proprietate cât timp potrivit rolului agricol, ( de pe urma căruia s-a emis titlul nr-) avea înscris în rolul agricol, în perioada 1959-1964, în intravilan, o suprafață totală de 8.000 mp arabil curți-clădiri, pădure și livadă.
S-a dispus în consecință înscrierea în titlul reclamanților a suprafețelor de 694 mp livadă, în parcela 1896/2 și 422 mp curți-construcții, în parcela 1896/1 și rectificarea celorlalte erori.
Pentru titlul de proprietate nr-, expertul a identificat în teren doar 6.700 mp în loc de 7.300 mp, în tarlaua 44 parcela 456/1A și s-a reținut de către instanța de control judiciar că acest teren a fost greșit înscris ca având categoria arabil în loc de fânețe.
În final, s-a arătat că întrucât titlurile de proprietate au fost greșit emise, apelul reclamanților, a fost admisă astfel hotărârea primei instanțe schimbată în parte.
Prin decizia civilă nr.725/2006 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU - Secția Civilă și irevocabilă, a fost respins ca nefondat recursul formulat de reclamanții, și. Confirmând legalitatea și temeinicia deciziei pronunțată de instanța de apel, Curtea de APEL BACĂUa reținut faptul că toate criticile formulate au fost ambigue, în ceea ce privește situația reală a terenurilor înscrise în titlurile de proprietate.
Împotriva deciziei nr.725 din 7.06.2006 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU și a deciziei nr.40 din 19.01.2006 a Tribunalului Neamț reclamanții au exercitat calea extraordinară de atac a contestației în anulare, respinsă de asemeni ca nefondată prin decizia civilă nr.1111/11.10.2006 a Curții de APEL BACĂU - Secția civilă.
Reluând aceleași susțineri, argumente invocat și în celelalte căii de atac exercitate și anume, recurs și contestație în anulare, reclamanții au formulat și cerere de revizuire, înregistrată inițial sub nr.3695/2006 (nr. nou -) pe rolul Judecătoriei Târgu Neamț. Prin sentința civilă nr.688/23.04.2007 Judecătoria Târgu Neamța dispus în temeiul art.2, 158 și 323 alin.1 Cod procedură civilă declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamț. Sentința civilă de declinare a avut în vedere dispozițiile art.323 alin.1 Cod procedură civilă care stabilește competența materială în sarcina instanței care a pronunțat hotărârea definitivă și care, în situația de față este Tribunalul Neamț. Investit în acest mod, Tribunalul Neamț - Secția Civilă a înregistrat cererea de revizuire sub nr-.
Intimata Comisia Județeană N pentru termenul de judecată din data de 11.06.2007 a opinat pentru respingerea cererii de revizuire, întrucât hotărârea în litigiu, a fost pronunțată pe baza analizei probatoriului administrat chiar de revizuienți și a rezultatelor expertizei tehnice efectuată în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului s-a reținut că, în situația de față, raportat la temeiul legal - invocat neclar și neargumentat de către revizuienți în anume art.322 pct.2, 5 și 6 Cod procedură civilă, calea de atac va fi respinsă ca nefondată pentru considerentele expuse mai jos.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac și de aceea dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.
Deși revizuienții au realizat prin cererea formulată o enumerare pur enunțiativă a trei motive de revizuire, respectiv art.322 pct.2,5 și 6 Cod procedură civilă, nu au precizat în niciun mod în ce constă "pronunțarea asupra unor bunuri care nu s-au cerut", descoperirea de înscrisuri doveditoare " care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților " ori că "nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie".
În realitate, atât prin cererea de revizuire cât și prin memoriile ulterioare și concluziile scrise, părțile au invocat critici prin care se urmărește repunerea în discuție a unor probleme de fond, a unor împrejurări care au fost deja analizate de instanța de apel cu ocazia rezolvării pe fond a litigiului.
Având în vedere cele arătate mai sus, s-a respins ca nefondată cererea de revizuire.
Împotriva acestei decizii au promovat recurs revizuienții care au criticat hotărârea ca fiind nelegală arătând:
- instanța de fond s-a pronunțat asupra modificării titlurilor de proprietate, obiect al litigiului, și nu cu privire la anularea lor, astfel cum s-a solicitat prin acțiunea introductivă, soluție menținută și în apel, aspect față de care în cererea de revizuire au invocat dispozițiile art.322 pct.2 Cod procedură civilă;
- nici la fond și nici în apel nu au putut produce ca probă, existența fișei cu suprafața de teren primită în proprietate de moștenitorii defuncților și, precum și a titlului de proprietate emis în numele regele I numitului pentru suprafața de 2 ha teren, aparținând moșiei, situație în raport de care au invocat în cererea de revizuire textul art.322 pct.5 Cod procedură civilă; au mai arătat recurenții, că, instanțele anterioare au confundat titlurile de proprietate, au ignorat expertiza topocadastrală efectuată în cauză de expertul care relevă cu fidelitate amplasamentul terenurilor și vecinătățile acestora;
- se impune anularea titlurilor de proprietate și pentru faptul că, la eliberarea titlurilor de proprietate, comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991, republicată, județul N nu a avut în vedere sentința civilă nr. 1118/04.06.2001 a Judecătoriei Tg. N, irevocabilă, cu privire la pct. "La " vizând suprafața de 8950 mp teren.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
În susținerea cererii de revizuire, recurenții au invocat, ca temei juridic, dispozițiile art.322 pct.2,5,6, Cod procedură civilă (fila 16 dosar revizuire).
Potrivit dispozițiilor art.322 pct.2,5,6 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitivă la instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când se evocă fondul, se poate cerere în situația în care:;
- instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
- dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărâre a cărei revizuire se cere;
- dacă statul și alte persoane juridice de drept public sau de utilitate public, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să îi apere.
Din actele dosarului rezultă că niciuna dintre susținerile invocate de recurenți în susținerea cererii de revizuire nu subzistă, acestea neîndeplinind condițiile impuse de dispozițiile art.322 pct.2,5,6 Cod procedură civilă, care sunt de strictă interpretare, astfel cum corect a reținut instanța.
Astfel, în ceea ce privește temeiul juridic invocat, respectiv art.322 pct.6 Cod procedură civilă, recurenții-revizuienți nu au oferit nici o argumentație; referitor la susținerea conform căreia instanțele s-au pronunțat asupra unui lucru ce nu s-a cerut, susținere întemeiată pe dispozițiile art.322 pct. 2 Cod procedură civilă, se constată că, aceasta este contradictorie, din moment ce înșiși recurenții-revizuienți au invocat modificarea unor mențiuni din TP nr. 32/1219/18.07.1995, TP nr.35/394/16.05.2002 cu privire la schimbarea categoriei de folosință, suprafață, vecinătăți a unor porțiuni de teren cuprinse în cele 2 titluri de proprietate (fila 28 dosar apel nr. 836/2006, acțiunea introductivă și precizările la aceasta - fila 32 dosar nr. 706/2003 al Judecătoriei Tg. N).
Referitor la motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură, se reține că înscrisul invocat de recurenți nu îndeplinește cerințele textului normativ ce se cer întrunite cumulativ, respectiv, descoperirea înscrisurilor după pronunțarea hotărârii atacate pe calea revizuirii, datorită reținerii lor de către partea potrivnică sau datorită unei împrejurări mai presus de voința părților, caracterul determinant al acestora în soluționarea pricinii.
De altfel, prin aspectele invocate de recurenți în cererea de revizuire, se tinde la repunerea în dezbatere a unor aspecte ce au fost invocate și analizate la fond și în căile de atac anterioare (printre care și contestație în anulare).
Având în vedere cele anterior arătate, constatându-se, în raport de motivele invocate de recurenți, că instanța investită cu soluționarea cererii de revizuire, a procedat la o corectă interpretare a dispozițiilor art.322 pct.2,5,6, Cod procedură civilă, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- DECIDE -
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de revizuienții, și, împotriva deciziei civile nr. 273 din 24.09.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 10.03.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
- - - - - -
- -
red.sent.Șt.
red. /
red.//
red.//
red.LC/03.04
tehn.DM/ex.2
03/03.04.2008
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
