Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 227/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- Decizia civilă nr. 227/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
- - - JUDECĂTOR 3: Sorina Ciobanu
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 338 din 03.12.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a răspuns recurentul asistat de av., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care;
Instanța, față de lipsa celorlalte părți, constată că se impune reluarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare, în ședința publică, au răspuns recurentul asistat de av., și av. pentru intimații-reclamanți și, lipsă fiind celelalte părți.
Av. pentru recurentă a precizat că renunță la motivul de recurs ce vizează atribuirea în natură a apartamentului în litigiu.
Ambii apărători au arătat că nu mai au alte cereri de formulat, solicitând judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Av., pentru recurent, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, casarea deciziei de apel cu reținerea cauzei spre rejudecare întrucât cei doi experți nu au stabilit în mod real valoarea acestor bunuri, respectiv apartament și garaj. Pentru apartamentul din str. -, care are 4 camere, 2 băi, o suprafața de 103,5 mp, s-a stabilit valoare mai mică decât valoarea pieții pentru care solicită stabilirea unei valori apropiate valorii de piață. A solicitat fructele succesiunii, atât pentru apartament cât și pentru mașină. A solicitat admiterea recursului, conform art.304 pct. 9 Cod procedură civilă, pentru care instanța de fond și apel nu au avut rol activ pentru soluționarea cauzei. Pentru apartament cu conform I, expertul a precizat că are o valoare între 150.000 lei și 200.000 lei, și nu a precizat o valoare certă, la a căror valori s-a stabilit coeficienți de seismitate de 5% pentru anul 1977 însă apartamentul a fost construit în anul 1980 și alți coeficienți diverși pentru minimalizarea valorii apartamentului. Pentru mașina auto, nu s-a stabilit valoarea de nefolosință a auto. Față de aceste situații a solicitat efectuarea unei expertize topocadastrale pentru stabilirea valorii lipsei de folosință a mașinii, apartament. La evaluarea mașinii, recurentul a fost citat pentru a participa la evaluare însă la evaluarea apartamentului, recurentul nu a mai fost citat pentru prezentare, situație din care rezultă că expertul nu a depus diligențe pentru a fi anunțat recurentul în vederea prezentării la efectuarea evaluării bunurilor. A depus concluzii scrise, din care rezultă cum expertiza a fost efectuată defectuos și pentru care a solicitat admiterea recursului, cu efectuarea altei expertize, nu insistă asupra atribuirii și a solicitat cheltuieli de judecată.
Av., pentru intimații-reclamanți, având cuvântul, a precizat că prezentul recurs nu este devolutiv. Recurentul este nemulțumit pentru evaluare, concluzii care au fost menționate la fond, respinse în apel și nu pot reprezenta motive de recurs cu referire la apel. Sub aspectul lotizării, ambele instanțe nu au încălcat rolul activ, dar în motivarea recursului nu există vreun motiv referitor la rolul activ. Instanța de fond a avut în vedere că părțile au primit de la cota de 5/8 din bunurile cu clauză de întreținere. Intimata, aflată în indiviziune cu soțul recurent, a dobândit bunuri proprii. privind valoarea bunurilor, experții au dat valori reale între 150.000 lei - 200.000 lei pentru că apartamentul nu are finisaje și l-a cotat la 115.000 lei, a căror criterii de evaluare au fost avute în vedere de experți. A mai arătat că nu au fost menționate de apărător criteriile ce nu au fost respectate de experți la momentul evaluării bunurilor și cum nu s-au invocat motive de nelegalitate, se impune respingerea recursului, menținerea deciziei de apel cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 338/03.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a respins apelul civil formulat de apelantul - pârât -, împotriva sentinței civile nr.268 din 15.01.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr. 4089/2006, în contradictoriu cu intimații - reclamanți și - și intimata - pârâtă.
A fost obligat apelantul să plătească intimaților reclamanți 131,25 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 268 din 15.01.2007 pronunțată în dosar nr.4089/2006 al Judecătoriei Bacăus -a admis în principiu și în fond acțiunea civilă formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții - și. S- constatat că la data de 12.09.1999 a decedat cu ultimul domiciliu în mun.B, str.-.15,..3, jud B, că masa succesorală rămasă la decesul acestuia se compune din cota de din următoarele bunuri:
- un apartament situat în mun.B, str.-.15,..3, jud B, compus din 5 camere și dependințe,
- un garaj, situat în mun.B,-, boxa nr.1121;
- un autoturism 131o Break, seria motor-, de culoare al 13, nr. de omologare.
S- constatat că au calitatea de moștenitori ai acestuia - soție supravețuitoare și și - descendenții de gradul I, cota parte ce revine fiecărei părți din masa succesorală este de 1/4 pentru soția supravețuitoare și câte 3/8 pentru fiecare descendent de gradul
S-a constatat că reclamanții și pârâtul sunt proprietari în indiviziune asupra apartamentului situat în mun.B, str.-.15,..3, jud B, a garajului, situat în mun.B,- și a autoturismului 131o Break, părților revenindu-le următoarele cote:
- reclamantului -3/16;
- reclamanților și -10/16 în devălmășie;
- pârâtului - 3/16;
S-a sistat starea de indiviziune și în consecință s-a atribuit reclamanților următoarele bunuri:
- un apartament cu 5 camera situat în mun.B, str.-.15,..3, jud B - -,5 lei;
- un garaj, situat în mun.B,-, în suprafață de 2o - 10.489,7 lei;
- un autoturism 131o Break - 5.532 lei;
Valoarea totală a lotului atribuit este de 171.766,2 lei.
A obligat reclamanții să plătească pârâtului suma de 32.206,16 lei cu titlu de sultă.
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant -.
S-au compensat cheltuielile de judecată și în consecință s-a obligat pârâtul - să plătească reclamanților suma de 50.5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță reținut următoarele:
La data de 12.09.1999 a decedat cu ultimul domiciliu în mun.B, str.-.15,..3, jud B,
Masa succesorală rămasă la decesul acestuia se compune din cota de 1/2 din următoarele bunuri: - un apartament situat în mun.B, str.-.15,..3, jud B,( conform titlului de proprietate nr.5878/31.03.1999);- garaj, situat în mun. B,-, (boxa nr.1121), conform autorizației nr.7/1981 și un autoturism 131o Break, seria motor-, de culoare al 13, nr. de omologare ( conform facturii nr.l-) cealaltă cotă de reprezentând bun propriu al soției supraviețuitoare.
Potrivit principiilor generale ale devoluțiunii legale a moștenirii și având în vedere dispozițiile art.659 cod civil și ale Legii nr.319/l944, au calitatea de moștenitori ai defunctului soția supravețuitoare - și descendenții de gradul I - reclamantul și pârâtul.
În conformitate cu dispozițiile art.669 cod civil și ale art. 1 lit.a din Legea nr.319/44, cota parte ce revine fiecărui moștenitor din masa succesorală este 1/4 pentru soția supravețuitoare și câte 3/8 pentru fiecare descendent de gradul
Instanța a reținut că prin contractul de întreținere autentificat sub nr.3142 din data de l9.o9.2oo3 la BNP, - soția supravețuitoare înstrăinat fiului ei și nurorii ei cota de 5/8 din bunurile anterior enumerate, respectiv, apartament situat în mun.B, str.-.15,..3, jud B, garajul situat în mun.B,- și autoturism 131o Break, astfel încât, în prezent, părțile din prezenta cauză le revine următoarele cote: reclamanților 13/6 (3/16 cota reclamantului, iar 10/16 cota dobândită de ambii soți), pârâtului - -3/16.
Potrivit art.728 cod civil nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune un coerede putând cere oricând împărțeala succesiunii.
La formarea și atribuirea loturilor instanța a ținut seama se criteriile enumerate de art.673 indice 9 cod procedură civilă.
Astfel, având în vedere împrejurarea că reclamanților le revine o cotă mai mare din bunurile supuse împărțelii, faptul că apartamentul situat în mun.B, str.-.15,..3, jud B nu este comod partajabil în natură( decât în situația în care s-ar amenaja o intrare separată, s-ar zidi un zid despărțitor în interior, lucrări care ar afecta structura de rezistență a imobilului și ar da naștere la alte litigii), instanța va atribui atât apartamentul cât și garajul în lotul celor doi soți, aceștia exercitând posesia asupra bunurilor.
Față de acordul părților, autoturismul 1310 Break a fost atribuit tot acestora.
Având în vedere dispozițiile art. 673 indice 5 alin.2 cod procedură civilă, reclamanții au fost obligați să plătească pârâtului sultă reprezentând c/v cotei părți ce-i revine din masa succesorală.
Instanța a reținut că, în ceea ce privește bunurile care fac obiectul proprietății comune pe cote-părți, folosința acestora poate fi exercitată de oricare dintre copărtași de a nu- împiedica pe ceilalți să folosească bunul și de a nu- schimba destinația și modul de utilizare.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că pârâtul - reclamant fost de acord ca ceilalți moștenitori să exercite folosința asupra bunurilor succesorale, prerogativă de la exercitarea căreia nu a fost împiedicat, astfel încât cererea reconvențională având ca obiect aducerea la masa de partaj a folosinței exercitate asupra autoturismului și garajului este nefondată urmând a fi respinsă.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel pârâtul -.
În motivarea apelului s-au arătat următoarele:
1. Instanța de fond nu a respectat principiul partajării în natură bunurilor respingând fără temei cererea pârâtului de partajare în natură a apartamentului, cu toate că acesta a solicitat ca expertul să facă propunere de lotizare în natură pe traseul: debara numerotată - hol - baie( nr.10)- cameră (nr.11);
2. În mod greșit și insuficient au fost evaluate bunurile succesorale.
Expertul a calculat "valoarea tehnică de înlocuire" și "valoarea individualizată a spațiului" fără a ține seama de principalul criteriu de evaluare cel al "valorii de circulație".Valoarea de circulație a apartamentului nu a fost stabilit exact de expert, ci numai orientativ și fără a prezenta răspunsuri de la agenții imobiliare. În ceea ce privește garajul expertul nu a prezentat datele în baza cărora a fost obținute valorile și nu a fost calculată valoarea lipsei de folosință a garajului. În ceea ce privește evaluarea autoturismului, expertul nu a ținut cont de factura nr.1- și stabilește două valori de valori diferite;
3. În mod greșit a fost respinsă cererea de aducere la masa de partaj a
valorii de folosință exercitată de reclamanți asuprea autoturismului și garajului acesta având caracterul de fructe civile ale bunurilor succesorale.
Intimații și au depus la dosar
întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, tribunalul a reținut următoarele:
Expertiza tehnică construcții efectuată în cauză de către expert - stabilește valoarea construcțiilor având în vedere și coeficienții de individualizare care țin cont de valoarea de piață construcțiilor și de caracteristicile proprii ale acestora.
Instanța de fond a avut în vedere valoarea autoturismului în septembrie 1999, actualizată pentru data de 18.09.2006, expertul în mod corect stabilind valoarea acestuia ținând cont de valoarea unui autoturism nou la data de 12.09.1999.
În ceea ce privește formarea loturilor prima instanță atribuit în mod corect reclamanților apartamentul, garajul și autoturismul având în vedere dispozițiile art. 673 indice 9 cod procedură civilă, potrivit cărora la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților,mărimea cotei -părți ce se cuvine fiecăreia, ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor.
Astfel, instanța de fond a reținut în mod corect că intimații dețin cotă mult mai mare decât apelantul, iar apartamentul nefiind comod partajabil în natură( prin atribuire și apelantului o parte din apartament aferent cotei sale de 3/16 așa cum a solicitat acesta).
De asemenea, instanța de fond în mod corect a reținut că aducerea la masa de partaj a folosinței exercitate asupra autoturismului și a garajului este nefondată, întrucât apelantul nu a făcut dovada că autoturismul a fost folosit de către ceilalți moștenitori fără acordul său. Între moștenitori a existat un partaj de folosință și apelantul nu a fost împiedicat să folosească bunul, astfel că fructele civile nu pot fi solicitate a fi aduse la masa de partaj.
Față de cele reținute mai sus, Tribunalul văzând și dispozițiile art.296 cod procedură civilă a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelantul-pârât -, recurs declarat în termen, motivat, timbrat și înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
În motivarea recursului s-au arătat următoarele:
1 - expertiza construcții s-a efectuat în lipsa sa, valoarea apartamentului a fost stabilită între 150.000.000 lei și 200.000.000 lei iar coeficienții de inflație s-au stabilit în mod incorect;
2 - nu s-a stabilit lipsa de folosință a garajului, a autoturismului și a apartamentului;
3 - la stabilirea loturilor instanța nu a luat în considerare faptul că nu beneficiază de o altă locuință;
Intimații-reclamanți și prin apărător au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul în raport de motivele invocate de actele și lucrările dosarului și față de dispozițiile art.304 și artr.312 Cod procedură civilă se constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor dezvolta.
Potrivit art.208 Cod procedură civilă, dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare la fața locului, ea nu poate fi făcută decât după citarea părților. provocată de nerespectarea acestei dispoziții legale trebuie însă invocată după efectuarea expertizei și înainte de a pune concluzii în fond.
Așadar, nulitatea raportului de expertiză ce decurge din necitarea părților trebuie invocată la primul termen după depunerea raportului de expertiză, neputând fi invocată direct în recurs. Primul motiv de recurs va fi astfel înlăturat.
Nici motivarea conform căreia valoarea apartamentului în litigiu a fost stabilită între limite foarte mari, respectiv 150.000 și 200.000 RON nu se susține. Aceasta întrucât, așa cum rezultă din completarea la raportul de expertiză efectuat în cauză (filele 73 - 75 dosar fond) această valoare reprezintă valoarea de tranzacționare pe piața imobiliară.
Ori, valoarea luată în calcul la stabilirea masei de partaj a fost de - lei reprezentând corelarea prețului tehnic de înlocuire cu indicii propriii ai construcției prin aplicarea coeficienților de individualizare conform Buletinului nr.17/1995. De asemenea, s-a justificat acordarea coeficienților negativi.
În ce privește critica privind neaducerea la masa de partaj a fructelor civile (respectiv lipsa de folosință) și aceasta va fi înlăturată. Probele administrate nu au format convingerea instanței că recurentul ar fi fost împiedicat într-un fel să folosească bunurile respective.
Mai susține recurentul că instanța nu a luat în considerare la stabilirea loturilor faptul că el nu beneficiază de o altă locuință. Curtea reține că în fața instanței, prin apărător, la termenul din 10.03.2008 acesta a renunțat la acest motiv de recurs.
Pentru considerentele sus-arătate, în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă va fi respins recursul ca nefondat.
Va face aplicarea dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, obligând partea căzută în pretenții - în speță recurentul - să plătească intimaților - reclamanți și suma de 1190 lei reprezentând onorar de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- DECIDE -
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 338 din 03.12.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-.
Obligă recurentul să achite intimaților-reclamanți și suma de 1190 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10.03.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
- - - - - -
- -
red.sent.
red. /
red.SC/20.03
tehn.DM/ex.2
20/26.03.2008
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
