Pretentii civile. Speta. Decizia 312/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.312
Ședința publică din data de 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
- -
Grefier-
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanții, domiciliat în comuna, sat nr.278C, -.A,.18, județul P, domiciliat în Câmpina,-, -.A,.42, județul P, C, domiciliată în Câmpina,- bis,.41,.A,.15, județul P, toți cu domiciliul ales la, domiciliat în DTS,-, -.A,.4, județul M, împotriva sentinței civile nr.1913 din data de 10 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta SC SA -Membru Grup, cu sediul în B, Calea nr.239, sector 1.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-pârâtă SC SA -Membru Grup, prin avocat din cadrul Baroului P, lipsă fiind recurenții-reclamanți,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat.
Avocat pentru intimata-pârâtă, arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-pârâtă, arată că, în ceea ce privește ajutorul social solicitat, acesta a fost deja acordat prin includerea sa în salariul de bază al angajaților.
Solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată pe cale separată, depunând și concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanții, C, în contradictoriu cu pârâta SC SA B - Membru Grup, au solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să oblige pârâta la contravaloarea 4000 mc. gaze naturale pe perioada 2006 -2008.
In motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că unii sunt salariații societății pârâte, iar alții au fost salariați ai acesteia așa cum reiese din copiile carnetelor de muncă, fiind îndreptățiți la plata suplimentărilor salariale potrivit art. 176 din CCM și art. 187 din CCM la nivel de ramură, urmând să primească ajutor material constând în contravaloarea unei cote de 4000. gaze naturale cu privire la care pârâta susține că a fost inclus în salariul de bază în anul 1997, deși clauza contractuală prevede că, începând cu 01.06.1997, ajutorul material reprezentând contravaloarea a 4000. gaze naturale ce se acordă fiecărui salariat va fi inclus în salariul de bază, iar modalitatea concretă de calcul urmează a face obiectul unui act adițional la contract, act care nu a fost întocmit și, ca urmare, cota de gaze nu a fost inclusă în salariul de bază.
In dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a susținut că acțiunea este neîntemeiată deoarece ajutorul social solicitat fost deja acordat reclamanților prin compensarea salariilor cu contravaloarea acestuia la nivelul anului 1997, prin art.176 din CCM la nivel de unitate, stabilindu-se faptul că ajutorul social constând în contravaloarea cotei de gaze naturale a fost compensat prin CCM pe anul 2007, iar includerea acestui ajutor în salariul de bază s-a realizat prin majorarea salariului de bază.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.1913 din data de 10 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanții au fost salariații pârâtei SC SA după cum reiese din copiile carnetelor de muncă, că prin dispozițiile art.176 din CCM și art.187din CCM la nivel de ramură s-a stabilit că salariaților, agenților economici nominalizați în anexa nr.1 pct.b, urmează li se acorda un ajutor material egal cu contravaloarea unei cote de gaze naturale, de același drept urmând să beneficieze salariații avuți în vedere la alin.1 și cei ai agenților economici din industria petrolieră în cazul în care acesta nu a fost compensat prin majorarea salariului de bază.
A mai reținut instanța de fond că art.176 din CCM la nivel de unitate prevedea că ajutorul material reprezentând contravaloarea unei cantități de gaze naturale a fost compensată prin CCM pe anul 1997.
Totodată, instanța de fond a reținut că, din înscrisurile depuse în cauză, reiese că ajutorul material constând în cota de gaze a fost inclus în salariul de bază al personalului angajat printre care și al reclamanților prin majorarea salariului de bază, ajutor social a cărui valoare a fost de 11.000 lei potrivit HG nr.42/1996;i a fost majorat prin HG nr. 860/1996 la suma de 17.000 lei, fiind inclus în salariul de bază.
A apreciat instanța de fond că susținerea reclamanților în sensul că modalitatea concretă de calcul a ajutorului material reprezentând contravaloarea cotei de gaze ce urma a se stabili printr-un act adițional la contract, nu este întemeiată deoarece potrivit adresei nr.1108/1997, calculul fondului de salariu repartizat s-a făcut pe baza coeficienților de majorare medii pe SA, incluzând și prevederile art.176 pct.1 din, salariile de bază individuale fiind renegociate în limita fondului disponibil începând cu 01.07.1997.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, criticând-o ca nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:
Recurenții consideră că drepturile pretinse nu au fost incluse în salariile de bază de vreme ce nu există un act adițional în acest sens, în condițiile art.31 din Legea 130/1996 și înregistrat la S-a mai arătat că obligația de plată a acestor drepturi se execută anual, ci nu "uno ictu". Deci, plata pentru un an a dreptului nu stinge obligația de plată pentru anii următori.
Începând cu art. 176 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anul 2007, în fiecare an s-a stabilit obligația încheierii de acte adiționale pentru se putea realiza includerea adaosului pentru contravaloarea cotei de gaze naturale în salariu.
De aceea, recurenții consideră că, dacă societatea pârâtă ar fi dorit să includă acest supliment salarial în salariul de bază, ar fi trebuit să îl calculeze la valoarea fiecărui an în curs, să negocieze pentru fiecare an și să convină includerea acestuia în salariul de bază prin act adițional la contractul colectiv de muncă, în formă solemnă, deoarece această obligație este prevăzută, în plus, de art. 3 alin. 1-2 și alin. 4-5, art. 25 alin. 1 din Legea 130/1996. De aceea, aceste drepturi solicitate de recurenți nu au fost incluse în salariul de bază, astfel încât aceștia au solicitat să se facă aplicarea dispozițiilor CCM la nivel de ramură, întrucât CCM la nivel de unitate nu poate, oricum, să deroge de la acesta și să le fie acordate aceste drepturi salariale.
În recurs, nu s-au administrat probe noi.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare la recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că motivele recursului nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
Reclamanții au fost salariații pârâtei SC SA după cum reiese din copiile carnetelor de muncă, iar prin dispozițiile art.176 din CCM și art.187 din CCM la nivel de ramură s-a stabilit că salariaților, agenților economici nominalizați în anexa nr.1 pct. urmează a li se acorda un ajutor material egal cu contravaloarea unei cote de gaze naturale, de același drept urmând să beneficieze și salariații avuți în vedere la alin.1 și cei ai agenților economici din industria petrolieră, în cazul în care acesta nu a fost compensat prin majorarea salariului de bază.
Potrivit art.176 din CCM la nivel de unitate, ajutorul material reprezentând contravaloarea unei cantități de gaze naturale a fost compensat prin CCM pe anul 1997. Această dispoziție a fost adoptată în urma negocierilor -, astfel încât ea reprezintă legea părților, fiind prevăzută în contract. Ajutorul material constând în cota de gaze a fost inclus în salariul de bază al personalului angajat, printre care și al reclamanților, prin majorarea salariului de bază. Valoarea lui a fost de 11.000 lei potrivit HG nr.42/1996 și a fost majorat prin HG nr. 860/1996 la suma de 17.000 lei, fiind inclus în salariul de bază.
Susținerea reclamanților privind modalitatea concretă de calcul a ajutorului material reprezentând contravaloarea cotei de gaze ce urma a se stabili printr-un act adițional la contract, nu este întemeiată deoarece, potrivit adresei nr.1108/1997, calculul fondului de salariu repartizat s-a făcut pe baza coeficienților
de majorare medii pe SA, incluzând și prevederile art.176 pct.1 din CCM, salariile de bază individuale fiind renegociate în limita fondului disponibil începând cu 01.07.1997.
Așa fiind, Curtea constată sentința recurată ca fiind temeinică și legală și, văzând și art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează să respingă ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, domiciliat în comuna, sat nr.278C, -.A,.18, județul P, domiciliat în Câmpina,-, -.A,.42, județul P, C, domiciliată în Câmpina,- bis,.41,.A,.15, județul P, toți cu domiciliul ales la, domiciliat în DTS,-, -.A,.4, județul M, împotriva sentinței civile nr.1913 din data de 10 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta SC SA -Membru Grup, cu sediul în B, Calea nr.239, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 18 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
6 ex./08.03.2010
dosar fond.- - Tribunalul Prahova
judecători fond-;
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
