Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 65/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 65
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, cu sediul în C,-, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 642 din 26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE D, cu sediul în C,-, jud. D, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, prin consilier juridic - și intimata reclamantă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE D, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea de concluzii scrise de către recurentul pârât SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, după care;
Consilier juridic, pentru intimata reclamantă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE D, a depus la dosar întâmpinare, comunicând un exemplar de pe aceasta reprezentantului recurentului pârât SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ
Instanța, pentru a da posibilitatea reprezentantului recurentului pârât SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C de a observa întâmpinarea depusă la dosar, a lăsat cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, prin consilier juridic - și intimata reclamantă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE D, prin consilier juridic.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic -, pentru recurentul pârât SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, a pus concluzii de admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare. A precizat că în mod nelegal instanța de apel a anulat ca netimbrat apelul formulat de pârât, întrucât la dosar a fost depusă o cerere de amânare și ordinul de deplasare al consilierului juridic, aflat în interes de serviciu într-o altă localitate, astfel că instanța trebuia să acorde un termen de judecată în vederea asigurării apărării. Mai mult, potrivit dispozițiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997, pârâtul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, întrucât este o instituție publică.
Consilier juridic, pentru intimata reclamantă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE D, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar, apreciind că recurentul pârât nu îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 146/1997 pentru a fi scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, la data de 10.01.2008, sub nr-, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dac hemat în judecată pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență C, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 151.976,92 RON, actualizată în raport cu indicele de inflație a monedei naționale, aplicabil la data plății efective, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând în fapt cererea, reclamanta CAS Das usținut că, în perioada 01.01.2000-31.12.2000, a efectuat o verificare a activității specifice la sediul pârâtei, ocazie cu care s-a întocmit Nota de constatare nr. 62/14.01.2003, înregistrată la Spitalul Clinic Județean de Urgență C, sub nr. 868/14.01.2003.
S-a reținut că sumele solicitate spre decontare necuvenite de către pârât și decontate de reclamantă, precum și penalitățile aferente sunt în cuantum de 1.304.001.065 ROL, stabilindu-se că pârâtul va restitui aceste sume în termen de 30 de zile calendaristice de la data semnării notei de constatare, în speță 14.01.2003.
Pârâtul a contestat în parte această notă de constatare la instanța de contencios administrativ, respectiv în ceea ce privește suma de 1.007.632.635 ROL, reprezentând drepturi salariale acordate nelegal, contravaloarea alimentelor achiziționate și decontate nelegal și depășirea cheltuielilor cu carburanții, cu penalitățile aferente acestora, Curtea de Apel Craiova admițând în parte acțiunea prin sentința civilă nr.254/08.06.2005 și menținând nota de constatare pentru suma de 116.362.745 ROL (reprezentând contravaloare consum carburanți). Această sentință a rămas irevocabilă prin decizia nr. 969/22.03.2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
S-a mai arătat că, în urma auditării activității Spitalului Clinic Județean de Urgență C, desfășurată în perioada 27.08.2003-01.10.2003, s-a constatat că pârâtul a decontat eronat suma de 1.344.656.336 ROL, reprezentând actualizarea valorii lucrărilor facturate de firma constructoare a secției " liniar pentru radioterapie."
Spitalul Clinic Județean de Urgență Cac ontestat Raportul de audiat public intern încheiat de CAS D, Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 1681/11.12.2006, menținând dispozițiile raportului de audit încheiat de CAS Această hotărâre a rămas irevocabilă prin respingerea recursului formulat de Spitalul Clinic Județean de Urgență
În cauză, pârâtul a depus întâmpinare, arătând că a luat cunoștință de hotărârile judecătorești, invocate de reclamantă, odată cu comunicarea acțiunii de către instanța de judecată și că acestea nu sunt definitive și irevocabile.
Prin sentința civilă nr. 7840 din 12 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a admis acțiunea formulată de de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate D, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență C, a fost obligat pârâtul către reclamantă la plata sumei de 151.976, 92 lei, ce se va actualiza cu indicele de inflație a monedei naționale, aplicabil la data plății efective și s-a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârât prin întâmpinare, a fost respinsă ca neîntemeiată, întrucât termenul de prescripție a început să curgă din momentul rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 254/08.06.2005, respectiv de la data de 22.03.2006.
Reclamanta a efectuat la sediul pârâtului o verificare a activității specifice a acestuia în perioada 01.01.2000-31.12.2000, întocmindu-se nota de constatare nr. 62/14.01.2003, înregistrată la pârât sub nr. 868/14.01.2003.
Prin acest act, s-a reținut că sumele solicitate spre decontare necuvenit de către pârât și decontate de reclamantă, precum și penalitățile aferente sunt în cuantum de 1.304.001.065 ROL, stabilindu-se că pârâtul va restitui aceste sume în termen de 30 de zile calendaristice de la data semnării notei de constatare.
Pârâtul a contestat însă această notă de constatare la instanța de contencios administrativ, Curtea de Apel Craiova admițând în parte acțiunea prin sentința civilă nr.254/08.06.2005 și menținând nota de constatare pentru suma de 116.362.745 ROL (reprezentând contravaloare consum carburanți). Această sentință a rămas irevocabilă, prin decizia nr. 969/22.03.2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Potrivit art. 969 Cod civil, "convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante."
Prin contractul de furnizare servicii medicale spitalicești nr. 239/2003, pârâtul și-a asumat obligația de a achita sumele imputate ca urmare a controalelor efectuate de CAS D și stabilite prin acte de control nesuspendate sau neanulate prin hotărâri judecătorești.
Cum pârâtul nu a făcut dovada achitării sumelor menținute în sarcina sa, instanța a apreciat întemeiată acțiunea și a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că nu s-a făcut dovada efectuării unor astfel de cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență C, considerând sentința nejustificată, întrucât în cazul în care spitalul va fi obligat la plata sumei stabilită prin hotărâre, activitatea unității sanitare va fi paralizată, iar din această cauză singurul care va suferi va fi actul medical acordat pacienților; în mod greșit prima instanță a respins încuviințarea efectuării unei expertize contabile, probă concludentă și necesară în cauză și care a fost solicitată de Spitalul Clinic de Urgență A mai susținut că sentința este netemeinică și nejustificată, întrucât prin această sentință activitatea medicală din spital va avea de suferit și implicit serviciile medicale acordate pacienților care se vor adresa spitalului, atât pentru cazuri de urgență, cât și pentru pacienții care necesită internare.
În ședința publică de azi, intimata reclamantă, prin reprezentant, a invocat excepția netimbrării apelului și s-a opus cererii de amânare formulată de apelantul pârât.
Prin decizia civilă nr.642 din 26 otcombrie 2009, pronunțată de Treibunalul D, în dosarul nr-, s-a anulat ca netimbrat apelul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere următoarele considerente:
Apelantul pârât nu a timbrat apelul, deși a fost legal citat cu această mențiune, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 10 din dosar.
Potrivit dispozițiilor art.1 din Legea nr.146/1997, cu modificările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Potrivit art. 20 alin.1 din Legea 146/1997, cu modificările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin.3, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Întrucât taxa de timbru nu a fost plătită în momentul înregistrării apelului, instanța a dispus citarea apelantului pârât cu mențiunea de a achita suma datorată, potrivit art. 20 alin. 2 din aceeași lege.
În speță, apelul declarat nu este timbrat în conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997, cu modificările ulterioare, deși apelantul a fost citat cu mențiunea plății taxei de timbru și a timbrului judiciar, însă nu s-a conformat celor dispuse.
În lipsa achitării taxei de timbru, tribunalul nu poate rezolva alte aspecte ale cauzei, astfel că a anulat ca netimbrat apelul.
În termen legal, împotriva deciziei civile s-a declarat recurs de către Spitalul Clinic Județean de Urgență C, considerând-o ca fiind nelegală deoarece nu a fost acordat termen în vederea asigurării apărării conform art. 156 alin.1 Cod pr. Civ. iar pe de altă parte, conform art. 17 din Lg. 146/1997 coroborat cu art. 188 din Lg. 95/2006, instituția este scutită de plata taxei de timbru.
Criticile formulate nu sunt întemeiate.
Obiectrul acțiunii îl constituie obligația de restituire a pârâtei recurente către CAS a sumelor încasate necuvenit de către pârâtă în perioada 01.01.2000-31.12.2000, reprezentând c/valoare consum carburanți, c/valoarea sumei eronat achitată pentru valoarea lucrărilor facturate de firma constructoare secției liniar pentru radioterapie, precum și a sumelor rezultate din verificarea realității raportărilor indicatorilor din de sănătate 2.6 - în patologia nefrologică și dializă și din de sănătate 2.4 - și control în diabet și alte boli de nutriție.
Având în vedere obiectul acțiunii principale, vizat prin căile de atac formulate de pârâta recurentă, se constată că în cauză nu sunt aplicabile dispoz. art. 17 din Lg. 146/1997, privind taxele de timbru.
Este reală susținerea recurentei că, potrivit art. 188 din Lg. 95/2006, reactualizată, spitalul clinic are caracter de instituție publică, dar aceasta nu duce implicit la scutirea de plată a taxei de timbru, conform art. 17 din lg. 146/1997, deoarece acest text de lege are în vedere cererile formulate de instituțiile publice pe cale principală sau în exercitarea căilor de atac, care au ca obiect venituri publice, or, în speță, așa cum au fost enumerate mai sus pretențiile reclamantei acestea nu intră în categoria veniturilor publice.
În ceea ce privește faptul că nu a fost acordat un termen la cererea pârâtei pentru prezentarea consilierului juridic, se constată că, potrivit art. 156 alin.1 Cod pr. Civ. instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivat. Prin urmare, instanța este cea care va aprecia asupra temeiniciei cererii de amânare pentru lipsă de apărare, formularea cererii neducând automat la acordarea termenului. Or, este cunoscut că serviciul juridic al Spitalului Clinic Județean de Urgență C are mai mulți consilieri juridici, situație în care imposibilitatea de prezentare a unuia dintre aceștia, nu poate fi considerată un motiv temeinic în sensul normei procedurale.
Pe de altă parte, potrivit art. 20 din Lg. 146/1997, plata taxei de timbru se face anticipat și, având în vedere că intimata reclamantă, prezentă, a invocat excepția netimbrării apelului în condițiile art. 20 alin. 3 din Lg. 146/1997, instanța avea obligația de a se pronunța cu prioritate asupra acestei excepții, care a fost rezolvată în mod legal față de considerentele expuse mai sus.
Urmează ca, aplicând art. 312 alin.1 Cod pr. civ. să se respingă ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, cu sediul în C,-, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 642 din 26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE D, cu sediul în C,-, jud. D, având ca obiect pretenții.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./18.02.2010
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
