Pretentii civile. Speta. Decizia 468/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.468
Ședința publică din data de 10 martie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
- ---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA P, cu sediul în P-, județ P, prin reprezentant legal Cabinetul de avocatură și, cu sediul în P,-, județ P și prin administrator judiciar, cu sediul în B,-, - 27,.4, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 2570 din 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul în Scăieni, Șoseaua P -, nr. 137, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns SC SA reprezentată de avocat din Baroul Prahova în substituire avocat titular - și intimatul-reclamant personal și asistat de avocat din același barou.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul susține excepția lipsei calității de reprezentant al apărătorului recurentei-pârâte, invocată prin întâmpinare, întrucât au fost încălcate prev.art.302 alin.1 lit.d Cod pr.civilă și, mai mult, cum recurenta se află în procedura insolvenței delegația avocațială trebuia semnată și de administrator judiciar .
Avocat având cuvântul pe excepție solicită respingerea acesteia, arătând că lipsa calității de reprezentat a fost acoperită întrucât împuternicirea avocațială depusă azi la dosar este semnată și ștampilată de administratorul judiciar.
În continuare, apărătorii părților având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile acestora și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Pe fond, susține că pe parcursul judecării cauzei la instanța de fond, s-a dispus efectuarea unei expertize la care recurenta a formulat obiecțiuni care au fost admise de către instanță dar a fost desemnat același expert să întocmească refacerea expertizei.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare. Cheltuielile de judecată urmează a fi solicitate pe cale separată. De asemenea, solicită amânarea pronunțării pentru ca avocatul titular să poată depune la dosar concluzii scrise.
Avocat având cuvântul pentru intimatul-reclamant solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond. Arată că în mod corect prima instanță a dispus plata către acesta c/val orelor suplimentare efectuate în zilele de sâmbătă și duminică, precum și pe timp de noapte, în cuantumul stabilit în variata doua a expertizei întocmită de expert. Mai arată că pe tot parcursul soluționării cauzei, recurenta a refuzat să colaboreze, nu a depus acte în combaterea susținerilor făcute de intimat, iar obiecțiunile la expertiză le+a făcut numai cu scopul tergiversării soluționării cauzei și, mai mult, a formulat chiar plângere penală împotriva expertei. În fine, mai susține că în litigiile de muncă sarcina probei revine societății-angajatoare.
Solicită respingea recursului. Cu cheltuieli de judecată.
Curtea
Reclamantul solicitat obligarea pârâtei SC SA P la plata c/val orelor suplimentare aferente perioadei oct. 2004- iulie 2007, la plata sporului de noapte pentru aceeași perioadă, sume ce urmează a fi actualizate până la data plății efective.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că a fost salariatul pârâtei în perioada 01.04.2004 - 03.08.2007, în această perioadă deținând funcția de șofer și a desfășurat activitate și în zilele de sâmbătă si duminică, iar la solicitarea conducerii unității și noaptea, fără ca pârâta să achite c/val orelor suplimentare efectuate, salariul cuprinzând numai durata normală a timpului de muncă de 40 ore.
Prin sentința civilă nr.2570/13.10.2008 a Tribunalului Prahovaa admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma netă de 51.700 lei, reprezentând contravaloarea orelor suplimentare efectuate sâmbăta si duminica și a orelor de noapte pe perioada oct. 2004-iulie 2007, cu 1900 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că disp. art. 117 alin.l din Codul muncii prevăd că munca prestată în afara timpului de muncă săptămânal prevăzută la art. 109 este considerată munca suplimentară, muncă ce nu poate fi efectuată fără acordul salariatului cu excepția cazului de forța majoră sau pentru lucrări urgente destinate prevederii producerii unor accidente sau înlăturării consecințelor unui accident.
S-a mai reținut că potrivit art. 119 alin.l din Codul muncii, se compensează prin ore libere plătite în următoarele 30 zile după efectuarea acesteia, munca suplimentară, condiții în care salariatul beneficiază de salariu corespunzător pentru orele prestate peste programul normal de lucru. În cazul în care compensarea prin ore libere nu este posibila munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor de salariu corespunzător duratei.
Tribunalul a omologat varianta II a raportului de expertiză efectuat în cauză și a admis acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea, în esență, că soluția instanței de fond se bazează pe o expertiză ale cărei concluzii sunt contradictorii și fără a avea în vedere actele depuse.
Se mai susține că s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză ce au fost admise inițial de instanță, pentru ca apoi să se omologheze tot primele concluzii.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Intimatul-reclamant a fost salariatul pârâtei în perioada 01.04.2004 - 03.08.2007, în această perioadă deținând funcția de șofer, iar potrivit susținerilor sale a efectuat și ore suplimentare ce nu i-au fost plătite s-au compensate.
Instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize de specialitate care să stabilească numărul de ore suplimentare efectuate și suma aferentă acestora.
Expertiza efectuată în cauză și pe care tribunalul și-a întemeiat hotărârea este, însă contradictorie, bazându-se exclusiv pe declarațiile reclamantului și ale martorilor, iar nu pe acte și documente oficiale.
Prin urmare, omologarea unei astfel de expertize echivalează cu o neadministrare de probe, impunându-se refacerea expertizei salarizare.
Cum în fața instanței de recurs în conformitate cu prevederile art. 305 Cod pr.civilă nu se pot administra probe noi cu excepția înscrisurilor și cum în prezenta cauză este necesară refacerea expertizei, avându-se în vedere și dispozițiile Deciziei nr.XXI/2006 a ÎCCJ -Secțiile Unite prin care într-un recurs în interesul legii s-a stabilit că în materia conflictelor de muncă în recurs casarea cu trimitere poate fi dispusă și în cazul în care prima instanță nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei ca o consecință a neadministrării de probe, în temeiul art. 312 Cod pr.civilă Curtea va admite recursul și va casa sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea administrării tuturor probatoriilor necesare și utile cauzei pentru corecta stabilire a situației de fapt și implicit a cuantumului corect al sumei datorate reclamantului.
Expertiza ce urmează a se efectua urmează a avea în vedere acte și documente oficiale care să ateste efectuarea orelor suplimentare de către intimatul reclamant, foile de parcurs completate pentru fiecare deplasare la care se susține că s-au efectuat ore suplimentare, cu ora de plecare și de sosire, regimul legal al orelor suplimentare.
Instanța de fond urmează a avea în vedere și celelalte susțineri făcute în recurs.
Pentru considerentele expuse, curtea, văzând și disp. art.312 pr.civ. va admite recursul și va casa sentința cu trimitere spre rejudecare la același tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SA P, cu sediul în P-, județ P, prin reprezentant legal Cabinetul de avocatură și, cu sediul în P,-, județ P și prin administrator judiciar, cu sediul în B,-, - 27,.4, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 2570 din 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul în Scăieni, Șoseaua P -, nr. 137, jud.
Casează sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Red. /AF
2 ex./9.04.2009
. fond - Tribunalul Prahova
Jud. fond
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
